Прошло 12 лет с тех пор, как арестовали Алексея Пичугина. Несмотря на то что бывший сотрудник компании "ЮКОС" выиграл свое первое дело в Европейском суде по правам человека более двух с половиной лет назад (вторая жалоба была признана приемлемой лишь в этом марте), ситуация с ним не изменилась до сих пор.
Хроника преследования Алексея Пичугина довольно широко представлена в Интернете, в том числе на сайте Радио Свобода.
Российские власти еще в прошлом году отрапортовали Комитету министров Совета Европы (КМСЕ – органу, следящему за исполнением странами постановлений ЕСПЧ), что они якобы выполнили постановление Страсбургского суда по первому делу Пичугина. На самом же деле они по сути его проигнорировали. Более того, их действия даже вступили в противоречие с ним.
Ведь дело Пичугина было сопряжено с нарушением статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право на справедливое правосудие. И ЕСПЧ прямо указал в своем постановлении на необходимость в данном случае провести повторное судебное разбирательство, в том числе допросить с соблюдением закона главного (лже)свидетеля обвинения Коровникова. Но этого так и не было сделано.
Примечательно, что в отчете России для Комитета министров Совета Европы не упоминаются ни доводы защиты Пичугина, ни поднимаемые ею в жалобе в КМСЕ вопросы. Более того, Россия неточно резюмирует решение ЕСПЧ и постановление Президиума Верховного суда РФ, отказавшегося в октябре 2013 года отменить Пичугину неправосудный приговор.
Сессии КМСЕ проходят ежеквартально, и хочется надеяться, что дело Пичугина войдет в сентябрьскую повестку дня. Не исключено, что Комитет министров может рассматривать дело Пичугина в контексте другой группы российских дел – "Белашев против России" (Владимир Белашев обвинялся в подрыве памятника Николаю II в Подмосковье в 1997 году). У обоих заявителей, вопреки закону, проводились закрытые судебные разбирательства, и ЕСПЧ установил нарушения ст. 6.
Но ситуация с делом Пичугина гораздо острее, чем с делом Белашева. Хотя бы потому, что повторное судебное разбирательство в отношении Белашева проводилось (пусть вновь в закрытом режиме), а в отношении Пичугина – нет.
Фотоальбом Веры Васильевой. 10 лет Алексея Пичугина
С тех пор как в 1998 году Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ являются обязательными для нашей страны. Для некоторых сидельцев они – последняя надежда на справедливость. Но в первую очередь постановления ЕСПЧ адресованы государственным структурам, принимающим решения, не соответствующие международным правовым демократическим нормам. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные национальным законом, то применяются правила международного договора.
При этом ЕСПЧ никогда не вмешивается в уголовное законодательство стран, входящих в Совет Европы, включая Россию, не принимает решений по существу – о виновности или невиновности заявителя. Страсбург интересуют лишь вопросы о соблюдении Европейской конвенции.
Тем не менее Комитет министров Совета Европы ранее уже сталкивался с ситуацией, когда РФ (и не только она), не исполняла постановления ЕСПЧ.
Впрочем, даже если уголовное дело отправляют на пересмотр, то это вовсе не окончательная победа заявителя. Пример – то же дело Белашева, проведшего за решеткой более десяти лет и по решению ЕСПЧ получившего компенсацию в 10 тысяч евро. Но его второй судебный процесс и приговор были аналогичны первому.
Полагаю, наиболее вероятный сценарий развития событий – КМСЕ возвратит дело Пичугина в Европейский суд с просьбой потребовать от России его нового рассмотрения в суде первой инстанции. Россия обязана и может подчиниться этому требованию. В этом случае вопрос, не повторятся ли изъяны предыдущего судебного процесса, к сожалению, остается открытым.
В свете недавнего заявления министра юстиции РФ Александра Коновалова по другому юкосовскому делу – о выплате компенсации акционерам компании – похоже, невозможно исключить и то, что Россия вовсе проигнорирует позицию КМСЕ. В таком случае ЕСПЧ может решить, что наша страна преднамеренно не выполнила решение этого суда по первому делу Пичугина.
Дальше начинается неосвоенная территория – так далеко еще никто из заявителей не заходил. Пожалуй, логичным продолжением было бы исключение Российской Федерации из ПАСЕ (что вряд ли пойдет всем нам на пользу). Но это уже вопрос политический, а не юридический. Как он, возможно, будет решаться, во многом будет зависеть от отношений с Евросоюза с Россией.
Тем не менее хочется верить в то, что, наконец-то, будет принято справедливое решение. Ведь Алексей Пичугин и его близкие ждут его уже 12 лет. Постановления же ЕСПЧ направлены вовсе не на то, чтобы "унизить" какое-то государство, а на то, чтобы совершенствовать механизмы его работы, приводить их в соответствие с положениями Европейской конвенции.
Вера Васильева – независимый журналист, автор книг "Как судили Алексея Пичугина", "Третий суд Алексея Пичугина: хроники дела ЮКОСа", "Без свидетелей? Дело Невзлина: записки очевидца заочного процесса", "Алексей Пичугин – пути и перепутья"
