Британские власти обнародовали доклад, в котором подводятся итоги расследования убийства Александра Литвиненко в 2006 году. Вывод однозначен: Литвиненко убили депутат Госдумы от ЛДПР Андрей Луговой, бывший офицер КГБ, и предприниматель Дмитрий Ковтун.
В этом, собственно, и раньше не было никаких сомнений. Но теперь это озвучено судьей Королевского суда и перестает быть просто предположением.
Список тех, кем гордится Россия, пополнился, иронизируют в Сети:
Но на именах Лугового и Ковтуна британский суд не остановился: в качестве лиц, так или иначе санкционировавших преступление, в докладе упоминаются бывший директор ФСБ Николай Патрушев и непосредственно Владимир Путин.
Впрочем, и это стало сюрпризом не для всех.
Соответствующий пункт заключения имеет номер 10.16 и выглядит так:
По поводу того, как его корректно переводить и трактовать, разгорелись споры.
Больше всего вопросов вызывает слово probably, которое большинство комментаторов переводит как "вероятно".
Некоторое разъяснение для российской аудитории, среди которой наблюдается некоторое недоумение. Судебное заключение, в котором отмечается, что Патрушев и Путин "вероятно" причастны к убийству - самое сильное из возможных в данной ситуации. Суд не имел возможности выслушать показания Путина и Патрушева, а судья - не российский политический комментатор. В переводе на обычный язык формулировка значит: распоряжение об убийстве отдал Патрушев с санкции Путина. С нормальной точки зрения заключение беспрецедентно.
Того же мнения придерживается Остап Кармоди:
Пока у следователей нет ни протоколов допросов Ковтуна и Лугового, ни распечаток прослушки закрытых линий Патрушева и Путина, ничего сильнее, чем "вероятно" они написать просто не имеют права.
А вот Алексей Навальный считает, что слово probably следует понимать иначе:
...Со словом probably целая засада. Все российские журналисты переводят его как «вероятно». И я тоже сначала перевёл так.
Только ведь это совсем не «вероятно».
Это «почти наверняка», «без больших сомнений» или «фактически».
Выбрано слово, демонстрирующее наименьшее количество сомнений. Это говорит о том, что обвинения комиссии персонально против Путина (а также Патрушева и вообще нашего государства) весьма серьёзны.
Впрочем, прокремлевские СМИ наверняка найдут свои формулировки, иронизируют в Твиттере:
Некоторые из них уже пошли в ход:
Да и президент, как известно, умеет найти верные слова.
Спрогнозировать реакцию властей было несложно.
Высказался по поводу доклада и Андрей Луговой:
С точки зрения "охранителей" поведение властей Великобритании - не более чем месть, причем некоторым точно известно, за что:
Британское правосудие сегодня заявило, что к убийству Литвиненко точно причастен Луговой и вероятно причастен Путин.
Такое случается, если вовремя не взять Мариуполь.
Многие ждут санкций в адрес Великобритании.
Но и Великобритания в долгу наверняка не останется, предсказывают другие.
Теперь дело за английским обществом. Просто необходимо введение новых жестких санкций против Путина.
А ведь, казалось бы, совсем недавно все было иначе:
Журналистка Тоня Самсонова (Эхо Москвы) задается вопросом:
Что общего и что разное, с точки зрения международного права в ситуациях, когда глава государства одобряет решение спецслужб с помощью дрона убить человека в Сирии или Пакистане, от ситуации, когда с ведома президента полонием убивают Литвиненко?
Если с разрешения и ведома Кэмерона убивают людей (граждан разных стран, с которыми Великобритания не ведет войну), которые по мнению спецслужб угрожают безопасности государства (например, сотрудничают с ИГИЛ или Аль Каидой), чем это решение отличается от, например решения Владимира Путина и Николая Патрушева убить Александра Литвиненко, который по их мнению тоже чему-то угрожает, на территории Великобритании?
Ей отвечает в Фейсбуке ее коллега Карина Орлова:
Ответ тут простой. Когда Барак Обама приказывает убить Бен Ладена, он делает это после того, как глава Аль-Кайеды совершает теракт 9/11, направленный против граждан США, интересы которых он, Обама, как президент, представляет и защищает. Это во-первых. А во-вторых, любые таргетированные убийства совершаются силами армии США строго в рамках резолюции Authorization for Use of Military Force Against Terrorists, принятой Конгрессом США спустя неделю после теракта 11 сентября.
Кроме Бен Ладена, армия США уничтожила немало террористов с помощью дронов. Так, в 2011-ом году, с одобрения Обамы, впервые был убит гражданин США, террорист Анвар Аль-Авлаки. Это убийство было совершено также в рамках AUMFAT.
Но какой, прости пожалуйста, теракт совершил Литвиненко? Может быть, у тебя есть какие-то новые данные на этот счет? (Ими можно было бы поделиться с депутатом Луговым)
Какой закон был принят, позволяющий убить Литвиненко в рамках применения права? (а законы, как ты знаешь, не могут носить персонифицированный характер)
Единственное «преступление», которое совершил Александр Литвиненко - это «предал братков» по КГБ и лично В.Путина, начав сотрудничать с британской разведкой и публично критиковать лично В.Путина.
<...>
Так что если уж и браться в случае с убийством Литвиненко сравнивать с кем-либо Владимира Путина, то делать это уместно и, как минимум грамотно, с такими выдающимися лидерами государств, как Иосиф Сталин, Аугусто Пиночет и Тодор Живков.
Но никак не с Кэмероном или Обамой.
Те из блогеров, кто читал заключение целиком, обнаружили в нем и совсем сенсационную часть:
Когда только вышел фильм "Чайка", все нас очень-очень хвалили и говорили всякие приятные слова, и среди этих слов часто было слово "планка". Типа "ФБК своим расследованием поднял планку на новую высоту", что-то такое.
И мы когда внутри обсуждали это все, тоже говорили про планку. В духе: "Все очень круто, конечно, но мы так задрали планку, что теперь каждое новое расследование будут сравнивать с Чайкой; и сложновато нам придется!".
И звучала в офисе шутка примерно такая: "ну, после того, как мы доказали связь Чайки с Цапками, чтобы чем-то удивить публику, надо будет доказать, что Путин вместе с Чикатило детей расчленял".
Ну то есть мы думали, что это шутка.
В докладе Литвиненко содержатся сведения, что Путин - педофил, связанный с колумбийской наркомафией. Ну а действительно, чего мелочиться?
Комментаторы, правда, справедливо указывают Волкову на то, что вышеуказанные цитаты - выдержка из статьи самого Литвиненко. О том же пишет у себя в блоге и Навальный:
Отбросим сейчас шокирующую новость об обвинениях Путина в педофилии. Комиссия этого не утверждала, а указала, что Литвиненко собирал данные на эту тему.
С похожим уточнением выступает Сергей Пархоменко:
Утверждения, что в докладе судьи Высокого суда Лондона сэра Роберта Оуэна содержатся обвинения Президента Российской Федерации Владимира Путина в педофилии, - все-таки не совсем верны. Там содержится лишь утверждение, что да, действительно, обвинения в педофилиии выдвигал против Путина покойный Литвиненко. И содержится изложение этих обвинений.
Медиазона публикует переводы статей журналиста The Guardian Люка Хардинга, который давно следит за делом Литвиненко - "Александр Литвиненко. Человек, который раскрыл свое убийство" и "Смерть Литвиненко: еще 5 фактов, которые мы узнали о ней". Во второй описываются собранные следствием неопровержимые доказательства вины Лугового и Ковтуна:
Луговой и Ковтун оставили радиоактивный полоний по всему Лондону: это мрачная карта всех их передвижений в точных, ярких деталях. Эксперты-ядерщики обнаружили следы ядерного загрязнения как в их пятизвездочных гостиничных номерах, так и в ресторанах, где ужинали русские (Itsu, Pescatori). Они обнаружили их даже на трубке кальяна, который курил Луговой на свежем воздухе в марокканском баре.
Неосторожность Лугового в обращении с полонием стала темой язвительных комментариев:
Подробный анализ доклада публикует у себя в Фейсбуке Екатерина Шульман. Избранные пункты:
5. Судья считает, что такая операция не могла быть осуществлена без санкции руководителя ФСБ и президента России. Патрушев возникает в деле не в личном качестве, а по должности - никаких указаний на него персонально в тексте нет. То же касается и президента, но в меньшей степени, см. ниже.
6. Одним из основных аргументов вовлеченности государства российского в это дело считается поведение официальных лиц ПОСЛЕ убийства: публичные высказывания о каре, заслуженно постигшей предателя, депутатский мандат Лугового, его орден, неучастие российских следственных органов в расследовании и прямое препятствование ему. То есть это довольно удивительный случай, когда одним из основных доказательств вины является собственное поведение подозреваемого post factum. Иными словами, если б наши сидели тихо, а Лугового с Ковтуном замели под ковер, материалов у суда было бы меньше. Но демонстративное поведение является рациональным в том случае, если цель убийства - устрашение.
8. Нет, заключение не обвиняет президента в педофилии и не делает никаких утверждений относительно правдоподобности таких обвинений. Смысл появления этого пассажа в тексте - доказать, что Литвиненко делал публичные персональные нападки на Путина, что могло стать если не мотивом убийства, то, как там сказано, создать атмосферу острой взаимной неприязни.
9. Какие процессуальные, а тем более политические последствия это дело может иметь - совершенно непонятно. Строго говоря, ничего особенно нового в заключении не сказано, исполнителей как не выдавали, так и не выдадут. Машазахарова уже сказала свое веское слово, ну еще тридцать три маши разного пола скажут что-нибудь аналогичное. Бомбежки Воронежа тоже дело традиционное - признают, например, British Council нежелательной организацией - а может и не признают, у нас любят применять ценную пиар-тактику "more bark than bite", причем чем значительней первый элемент, тем слабее второй (а не прямая корреляция между ними, как часто думают). Есть ощущение, что сами два исполнителя могут через некоторое время поплохеть здоровьем, учитывая нравы их организации и здравую практику "зачистки концов". Но может, наоборот, сама публичность послужит им защитой на ближайшее будущее.
Если политические последствия обнародования доклада пока неясны, с экономическими все намного понятнее, считает Слава Рабинович:
Выводы британского суда скажутся на экономике России, делая ее еще более токсичной для любого инвестиционного капитала. Международный капитал продолжит покидать страну, а тот, который потенциально мог прийти, – не придет. Российский инвестиционный капитал также будет покидать страну в огромных суммах, как он это уже делает много лет подряд.
