К тому, что Марк написал 20 минут назад о судьбе округа Колумбия как потенциального 51-го штата, можно добавить вот что – в столице Соединенных Штатов соотношение демократов к республиканцам 12:1, и, даже если предложение будет одобрено, в Конгрессе поправки может ждать трудная судьба. Республиканцы не будут рады появлению в Сенате двух новых мест, заведомо уходящих демократам, пишет Washington Post.
Блеск и нищета предвыборных прогнозов
В 1948 году все без исключения прогнозы социологов оказались ошибочными. Они предсказывали, что выборы выиграет кандидат Республиканской партии, губернатор штата Нью-Йорк Томас Дьюи. Его преимущество должно было составить от 5 до 15 процентных пунктов.
Но победил президент Гарри Трумэн. Есть знаменитая фотография: наутро после выборов торжествующий Трумэн, сияя улыбкой, держит в руках развернутый свежий номер газеты Chicago Tribune с аршинным заголовком на первой полосе: "Дьюи разгромил Трумэна".
Самое парадоксальное объяснение провала социологов дал один из самых авторитетных из них, Бернс Роупер. "Не думаю, что опросы 1948 года ошиблись в оценке умонастроений нации, – сказал он. – Опросы были более правильными, чем результаты выборов".
С тех пор методы опросов и анализа полученных данных постоянно совершенствовались. Но социологи продолжали ошибаться. Старейшая и авторитетнейшая американская социологическая служба Gallup ошиблась трижды подряд, в 2004, 2008 и 2012 годах, и в конце концов решила больше не делать прогнозов. Тем самым она признала, что непредсказуемость – ключевой элемент выборов.
В этом избирательном цикле "коэффициент непредсказуемости" значительно выше, чем обычно. Во-первых, демографические изменения достигли электорально значимых масштабов. Еще четыре года назад никто не выделял в отдельный сегмент азиато-американцев, а сегодня они способны повлиять на итоги голосования в некоторых штатах. На демократических праймериз они в подавляющем большинстве голосовали за сенатора Берни Сандерса. Доля белых протестантов сократилась до 34 процентов. Доля людей, не ассоциирующих себя с какой-либо религией, сегодня составляет 23 процента. Это совершенно новая для Америки ситуация. Поэтому в нынешней президентской кампании почти не слышно разговоров на темы, которые так волновали американцев совсем недавно – аборты, однополые браки, эвтаназия, моральные ценности.
Во-вторых, совершенно непонятно, какой будет активность избирателей. Опросы проводятся среди вероятных избирателей. Но придут ли они на участки – они и сами не знают. На последних президентских выборах не голосовало 93 миллиона человек, многие из которых собирались, да так и не собрались. Кто-то был занят, кого-то остановила плохая погода, кто-то опоздал на участок до закрытия, а кто и вовсе забыл. В 2008-м, когда выбрали Обаму, намеревалось принять участие в выборах 80 процентов избирателей, а реальная явка была 58,2 процента. В 2012 собиралось 76 процентов, а проголосовало 54,9. На этот раз ко всем обычным факторам добавилась фрустрация – людям, особенно молодежи, не нравится ни тот, ни другой кандидат. Учесть все эти перемены в настроении электората социология не в состоянии.
В-третьих, фаворитам чувствительно осложняют борьбу аутсайдеры – либертарианец Гэри Джонсон и кандидат Партии зеленых Джилл Стейн. Например, среди избирателей моложе 45 лет рейтинг Джонсона – 14 процентов, среди латиноамериканцев – 15, тогда как средний по стране – 7,7 процента.
И наконец, в этом сезоне трещат по швам все изощренные избирательные технологии, построенные на рациональном объяснении поведения электората. Но человек – существо во многом иррациональное. И на этот раз иррациональности больше, чем обычно. Казалось бы, американки должны голосовать за женщину. Но Хиллари опережает Трампа лишь в категории одиноких бездетных женщин, а замужние с детьми предпочитают Трампа, несмотря на весь его сексизм. Несистемные кандидаты, Трамп и Сандерс, вели кампанию как бы поперек партийных разделительных линий, позиционировали себя как бунтари и противники партийного истеблишмента и во многом играли на одном и том же поле – антиглобализм, антиатлантизм, защита отечественного производителя. Поэтому, когда Сандерс сошел с дистанции, Трамп начал переманивать к себе его сторонников.
По всем этим причинам социологов в этом году лихорадит крупной дрожью.
В каком-то смысле Бернс Роупер прав: настроения в обществе – одно, а результаты выборов – другое. Вот, к примеру, данные Gallup, отражающие мнение американцев о работе Конгресса. Эффективной, успешной ее считают лишь 18 процентов избирателей. В Конгрессе нынешнего состава обе палаты контролируют республиканцы. Логично предположить, что избиратели хотят отобрать у них этот контроль и передать демократам. Однако тот же Gallup свидетельствует: в том случае, если президентом станет Клинтон, 52 процента предпочитают, чтобы Конгресс продолжали контролировать республиканцы.
Где логика? Она в том, что американцам нравится разделение властей. Они не хотят жить при однопартийной системе.
Еще один упрек в адрес Трампа, который часто можно было слышать во время предвыборной кампании, – это презрительное отношение к работникам СМИ. Он даже не снизошел до того, чтобы сделать традиционное групповое фото с освещавшими его кампанию журналистами. В итоге, пишет корреспондент CNN, работникам прессы пришлось сниматься на память с картонной фигурой кандидата от республиканцев:
Ну, и последний прогноз предвыборной кампании упоминавшегося уже создателя 538 Нэйта Силвера. Шансы Клинтон на победу еще немного повысились.
Фирменная шуточка пародийного аккаунта Путина в твиттере.
"Надо полагать, теперь Барак Обама четыре года будет премьер-министром, чтобы вернуться в 2020 с поддержкой 146% избирателей и аннексировать Квебек".
В ожидании результатов – можете посмотреть фильм нью-йоркского корреспондента Радио Свобода Ольги Логиновой о том, как русскоязычные жители города обсуждают, кого выбрать в президенты США. Ольга съездила на Брайтон-бич (и не только). Это увлекательно.
Чтобы придать еще большего динамизма ожиданию – вот вам эксперимент с отслеживанием в реальном времени результатов голосования в ключевых штатах, который вместе со стартапом Votecastr проводят медиакомпании Slate и Vice. Точнее, не результатов, а их прогнозов – на основе явки в день голосования и прежних опросов общественного мнения.
Тут важны два сопровождающих эксперимент обстоятельства: во-первых, это действительно эксперимент и никто не знает, насколько будут точны эти прогнозы.
Во-вторых – это довольно спорный эксперимент. Как говорят организаторы, они порывают с многолетней традицией не публиковать во время голосования данные о его ходе: “35 лет назад медиаорганизации совместно решили не публиковать в день выборов данные о голосовании, считая, что доверять их обществу слишком опасно. Политики согласились с этим, полагая, что данные о голосовании и прогнозы в реальном времени могут повлиять на явку избирателей и отразиться на результате. Эти ребята сами смотрели игру, но сообщали только финальный счет, когда все заканчивалось. Впервые в современной истории американцы увидят игру в развитии”.
Американская интрига: выборщики против "тирании большинства"
В знаменитом мюзикле "Гамильтон" главный герой жалуется президенту Вашингтону на Джефферсона и Мэдисона: "эти виргинцы" препятствуют его плану создания национального банка. Александр Гамильтон был выходцем из Британской Вест-Индии и смотрел на США как на единое государство. Но Вашингтон отвечает: "Я тоже виргинец. Убеждай, доказывай – это и есть политика".
Отцы-основатели – за исключением Гамильтона – ощущали себя гражданами прежде всего своих штатов. Эта самоидентификация свойственна многим американцам и сегодня.
Российские государственные мужи без устали критикуют "архаичность" американской избирательной системы. Для президента Путина это неоспоримое доказательство недемократичности американских президентских выборов. И впрямь: за кандидата голосует большинство избирателей, а президента выбирает какая-то коллегия выборщиков. Вот и "Единая Россия" вела последнюю избирательную кампанию под слоганом "Большинство не ошибается".
Но демократия – это не власть большинства. Это власть народа, а народ – это и большинство, и меньшинство, точнее – меньшинства. И если хорошо подумать, каждый из нас принадлежит к каким-нибудь меньшинствам.
И все-таки: что за коллегия выборщиков? Откуда эта двойная бухгалтерия, зачем она?
Не проходит выборов, чтобы самим американцам не объясняли, что это такое.
Проблема "тирании большинства" была одной из центральных в дискуссиях делегатов Конституционного конвента в 1787 году. Отцы-основатели тщательно выстраивали систему, которая уравновесила бы интересы больших и малых штатов. Плодом компромисса стал двухпалатный парламент с равным представительством всех штатов в верхней палате.
Коллегия выборщиков преследует ту же цель. Голоса граждан малонаселенных штатов не должны раствориться в общем котле. Поэтому каждый штат выбирает президента отдельно. Причем норма представительства в Коллегии выборщиков разная. Голос избирателя малого штата имеет бóльший удельный вес: в Северной Дакоте населения 860 тысяч человек, а в Калифорнии – 39 миллионов, но Калифорния направляет в коллегию 55 выборщиков, а Северная Дакота – трех.
В 1961 году, когда была принята 23-я поправка к Конституции, в соответствии с которой столичный федеральный округ Колумбия получил 3 голоса выборщиков, общее число членов Коллегии выборщиков стало четным – 538. Это значит, что голоса выборщиков могут разделиться ровно пополам – 269:269. На этих весах голос выборщика из малонаселенного штата может стать гирькой, имеющей решающее значение.
Есть регионы, где неизменно побеждает кандидат Демократической партии, – Новая Англия, Нью-Йорк, Калифорния. Средний Запад и Юг, напротив, чаще всего голосуют за республиканца. Традиционный электорат обеспечивает кандидату республиканцев 227 выборщиков, кандидату демократов – 190. А для победы необходимо 270. Оставшиеся голоса надо завоевать во "фронтовых" штатах, они же свинг-штаты – тех, которые могут с равной вероятностью проголосовать и за демократа, и за республиканца. В этом сезоне таких свингующих штатов Америки – 14. В Коллегии выборщиков им принадлежит 166 голосов. Победитель в каждом из них непредсказуем. В этом и состоит интрига выборов.
Америка голосует. Лучшие фотографии в галерее Радио Свобода.
Америка голосует
Мнение еще одного эксперта – об итогах предвыборной кампании и вероятном победителе. Политолог, профессор The New School в Нью-Йорке Нина Хрущева:
– Реалити-ТВ испортило нас. Это самый главный вывод, что наше желание хлеба и зрелищ в Америке нас довело до Дональда Трампа как представителя Республиканской партии. И это, в общем, довольно страшная реальность, поскольку она реальность отрицает. Мы находимся не в реалити-шоу на телевидении, мы находимся в реальной жизни, и если Трампа выберут, то это несоответствие между нашим существованием в жизни реальной и в его восприятии мира, которое постоянно происходит через телевизионный или какой-то social media экран, оно может привести к очень печальным мировым последствиям.
– Кто победит?
– Тут, конечно, предсказывают только дураки. Я думаю, что все-таки победит Хиллари Клинтон, хотя думать можно все что угодно, и анализировать, и никто этого никогда не знает. Мы по-прежнему не знаем, насколько широк у Дональда Трампа электорат, но проблема Хиллари Клинтон в том, что все эти истории, которые происходили и происходят по-прежнему с ее имейлами и так далее, они большой уверенности в ее кандидатуре тоже не дают. Думаю, все-таки она победит, но все это не конец, поскольку, если она победит, еще неизвестно, каким образом поведет себя Республиканская партия, и точно неизвестно, каким образом поведет себя Трамп и все люди, которые его поддерживали. И дальше еще одно неизвестное - неизвестно, как себя поведет ФБР, будут ли продолжаться расследования. То есть практически и с тем, и с другим кандидатом – кранты. Хотя все-таки Хиллари Клинтон – кандидат, который более или менее предсказуем, но страшная реальность этих выборов, что особенно Дональд Трамп, но и Хиллари Клинтон – это кандидаты, которые при присутствии более нормальных кандидатов даже близко не должны были подходить к этим выборам.