Спор в фейсбуке об отношении к двойному гражданству Сергея Брилева перешел на личности и превратился во что-то вроде окопной войны среди московского интеллигентского круга, где каждому приходилось выбирать, по какую сторону бруствера быть.
Началось все с поста кинокритика Антона Долина, прокомментировавшего расследование оппозиционного политика Алексея Навального о ведущем телеканала "Россия" Сергее Брилеве, у которого, как выяснилось, есть британское гражданство и недвижимость в Лондоне. Навальный назвал Брилева в расследовании пропагандистом, лжецом и лицемером.
Долин написал:
...Я не могу понять, почему британское гражданство Брилева - сенсация. Почему это зашквар. В чем скрыто "запредельное лицемерие"...
Допустим, Брилев утверждает, что Англией правят лицемерные скоты, а сам получил британское гражданство, и это зашквар и лицемерие. Но ведь и я считаю, что Россией правят лицемерные скоты, а у меня российское гражданство! Это тоже зашквар и лицемерие? Давайте сделаем про меня разоблачительную передачу? Или сам факт двойного гражданства - такой позор, что его хватает для разоблачения? Но подождите, не так ли считает официальная пропаганда?
P.S. Это не попытка доказать, что Брилев - безгрешный ангел. Очень может быть, что он лжёт в каждой передаче. Если так, то это достойно обсуждения и осуждения, а также публичного анализа. Но гражданство при чем?
Навальный перепостил Долина и прокомментировал:
Ой, как хорошо, что он это написал. Я ужасно рад. Прямо завершил идеальный образ всей этой трусливой шушеры, которая и на первом канале хочет шустрить и переживает, что их приличными людьми считать перестанут.
Поэтому там такой микс всегда:
- Оппозиционер по самой очевидной и безопасной теме: защита политзеков, фри Олег Сенцов.
- "Я осуждаю перегибы власти".
При этом обязательные пункты программы:
- Ксению Собчак в президенты. Она наш, она оппозиция, которая нужна.
- Навальный ужасный радикал и новый Путин. Неконструктивно всех ругает.
- постоянный этот лицемерный заход с "вы, конечно, меня обругаете, но...", "Наверное, я туп, но ..."
...Вы только не подумайте, что я защищаю своего вора-начальника с ВГТРК. У нас ведь вообще не все воры. Я, например. Давайте же перестанем осуждать Сергея Брилёва за такую малость. Ведь объединяющее нас важнее различий. Прекрасный типаж этот Долин. Обожаю. Нужно его с Мовчаном скрестить, получится "идеальный холуй, но принимаемый в приличном обществе".
Долин ответил:
Дорогой Алексей Навальный! Уж позволю себе назвать вас так – я поклонник многих ваших расследований, на митинги за ваше освобождение ходил (и еще пойду, если будет повод, я не обидчивый)...
Вам не стыдно переходить на личности? Или я тоже вам враг народа и пропагандист? Ну инициируйте расследование, чего. Вы мне приписываете чудесное "Навальный ужасный радикал и новый Путин". А я ничего подобного никогда не говорил и не писал... И Ксения Собчак для меня не "оппозиция, которая нужна". Но мило, что вы припомнили, что я за нее голосовал – оговорившись, впрочем, и не раз, что голосовал бы за вас, если бы вас на выборы допустили. Впрочем, зачем вашим подписчикам лишняя информация о "трусливой шушере"? На Первом канале я рекомендую фильмы для просмотра, в юмористической программе. Скажите пожалуйста, в чем именно я здесь "шустрю"?
А в чем мое лицемерие? Это-то прямое обвинение. Не раз повторенное. Лицемерие – несовпадение слов и дел. Скажите, в чем именно вы его видите у меня?..
Писал я другое. По-моему, только пропагандисты считают стыдным второе гражданство. А нормальный человек (хотелось думать, что вы такой и есть) считает второе гражданство неотъемлемым правом каждого. Даже если этот каждый трижды мерзавец.
Вот и вся моя простенькая мысль. Вы действуете, перенимая логику врага. На мой взгляд, это ложная стратегия. Вы можете считать иначе. Но как же вышло, что расхождение в этом вопросе вдруг превратило меня в "трусливую шушеру", м? И нет, я не призываю не осуждать Брилева. Я призываю осуждать за преступления, а не за второе гражданство.
Впервые от вас услышал, что Брилев – мой начальник с ВГТРК. Интересно! Он работает на канале "Россия", я – на контракте (не в штате) радиостанции "Маяк". По какой же логике он является моим начальником?
Хорошо бы вам извиниться за вранье. Но знаю, что вы своих слов назад не берете и никогда не извиняетесь. Прямо как ваш любимый противник Золотов. Ладно, я – не вы, переходить на личности – не мой конек.
И вновь Навальный:
...я считаю ваше поведение омерзительным, лицемерным и холуйским. Я показывал на вас всем и говорил: смотрите, как отвратительно. Так делать стыдно. Вы теперь и здесь, увы, вновь ломаете комедию делая вид, что не понимаете в чём обвиняют Брилёва. Вот это всё "вы же нормальный человек, значит должны признать, что двойное гражданство - право каждого". Брилёв не нормальный человек. И работа у него не нормальное. И передача у него не нормальная. И "Маяк" ваш не нормальный. И "Первый канал", где вы именно шустрите не нормальный. А уж "Вести ФМ" совсем не нормальные, даже если вы там просто кулинарное шоу ведёте.
И это уже именно ваша вина, подлость и холуйство, что вы совершенно ненормальные вещи - дикие и неприемлемые - пытаетесь нормализовать и рационализировать. Что касается последней части, то вы уж это, того. Даже для удобной роли божьего одуванчика слишком...
Наверное, это будет для вас шокирующим откровением (как и всеобщие претензии к Брилёву), но если вы зайдете на сайт вашего "Маяка", то прям первое слово слева вверху, прям над красненьким "маяк" написано: ВГТРК. ГРК "Маяк" является филиалом Всероссийской государственной телерадиокомпании. Радиостанция "Вести ФМ" — российская информационная радиостанция. Входит в холдинг ВГТРК. Замдиректором ВГТРК является Сергей Брилёв, чьё британское гражданство вас ни капли не смущает. Сергей Брилёв несомненно является одним из ваших руководителей. Не прямым начальником, но вы к нему находитесь в некоторых субординационных отношениях...
Брилев замначальника на телеканале "Россия", а не в холдинге ВГТРК. Телеканал не начальствует над радиостанцией, это бред. А кстати, раз вы прорезались, просто хотел спросить - помните, как я приходил на телеканал "Кактус" в предвыборное время? Как ролик записывал за равный допуск кандидатов - прекрасно понятно, что речь шла о вас? Это тоже проявление лицемерие и трусости, как вам кажется? Отвечайте уж честно, интересно будет знать. Кстати, много к вам сотрудников ВГТРК и Первого ходило? Ну просто для справки.
В тех же комментариях есть ответ Навальному экономиста Андрея Мовчана:
Леша, предлагаю за "холуя" извиниться немедленно, полагаю ты не подумал, когда это писал. Впрочем возможно для тебя люди все холуи - только одни твои, а другие - не твои? Мне правда грустно наблюдать как идет твоя моральная деградация. Тот кто готов пожертвовать порядочностью в борьбе за власть, рискует остаться и без власти и без порядочности.
К дискуссии примкнуло множество людей. Приведем несколько мнений:
Я совершенно поражена постом Алексея Навального насчет Антона Долина и лайками знакомых под ним. Я с мнением Антона про второе гражданство Брилева не согласна и даже выступила у него в треде с возражениями, но понять с какого перепугу Навальный считает, что имеет право на это высокомерие и хамство – совсем не могу. В принципе реплику Антона можно повернуть и так, что Брилев останется отвратительным пропагандистом и без двойного гражданства. Чтоб считать его виноватым в одурманивании населения не надо считать его паспорта.
Почему Навальный ведет полемику вот этим тоном, ничем не отличающимся от соловьевского? Как он смеет интерпретировать чужие поступки самым низменным образом "это Долин подлизывается к своему начальству на ВГРТК"? И как быстро мы придем к разговору о том, что не любить Путина в хороших ботинках не позволяется – потому что на хорошие ботинки у нас честно не заработаешь и значит это лицемерие (тут, правда, можно вспомнить фото самого Навального, упершегося в автозак кроссовкой premiata – но это же, разумеется совсем другое дело).
Как до такого можно опускаться, не понимаю
Отдельный тред в комментариях под постом Наринской был посвящен кроссовкам:
Алексей Беляков А кроссовки премиата – это что-то модное и дорогое?
Anna Narinskaya Более дорогое чем модное
Elena Stafyeva дорогие, сука, небось)
Anna Narinskaya надо иметь правильных друзей с 50% скидкой в леформе
Elena Bakanova вот это сообщение про 50% заинтересовало меня больше всего, прошу прощения за буржуазность))
Alexander Timofeevsky Ой, прелесть, а не ветка. Я бы на месте Навального забрал бы ее к себе в дискуссию как коллективный портрет коллаборационистов и сторонников Долина. (Хотя сам в этой полемике тоже к ним отношусь и поддерживаю, кстати, текст Долина про Брилева).
Алексей Беляков Да, веселенький такой сбой дискурса. Торжество уютного мещанства холодным вечером.
Elena Bakanova это мещанство, Алексей, неуютное отнюдь и вполне себе в рамках дискурса, к теме Брилевых. Я не собираюсь делать вид, что питаюсь святым духом и что я не заметила, как мы обеднели в два-три раза за очень короткий период
Ксения Ларина (перепощен Навальным):
Поскольку дуэль Алексей Навальный с Антон Долин вновь разломила наш и без того чахлый отряд, я считаю необходимым сказать, что я об этом думаю. Потому что я вообще предполагала отсидеться в кустах. Но вот вижу, как мою френд-ленту разрывает страстями.
Я к Антону отношусь больше, чем с уважением, мы давние товарищи , и давние единомышленники (хотя и не без "эстетических" разногласий) - в главном , в принципиальном мы всегда были единомышленниками.
Сравнительно недавно у меня случился похожий спор с Антоном , после его диалога с Юрием Сапрыкиным в рамках Открытой Библиотеки. Я написала довольно резкие слова о мере компромисса, и о тех рисках, с которыми неминуемо сталкивается человек, пытаясь совместить службу государству со служением человечеству. Там началась, конечно, рубка в ветке, и в итоге я этот топор войны закопала у себя в огороде.
Так что, это не первый сюжет на ту же тему в наших окопах, увы.
Мне не понравился пост Антона про ситуацию вокруг гражданства Брилева. Считаю его нечестным... В нем вся ситуация и ее оценки слегка передернуты, и согласна с теми, кто назвал эту позицию Антона, мягко говоря, демагогической. Но я предпочла промолчать. Потому что не хочу опять войны с близким мне человеком...
Но вот теперь, когда позиция Антона стала причиной массовой драки у метро "Либеральная", и народ все подтягивается и подтягивается, и конца драке не видно, увернуться не получится...
Я на стороне Алексея Навального. Который сорвался, конечно. Но никакой клеветы в адрес Антона в его эмоциональном и резком посте нет. И это не переход на личности. Просто пост Антона в какой-то степени завершил этот коллективный портрет довольно многочисленного сообщества людей, которые совмещают службу и служение. Это их выбор.
Выбор Лизы Глинки, Нюты, Чулпан, и многих других замечательных порядочных людей. Есть ли у общества право на осуждение? Да. На обсуждение уж точно. Называть ли это травлей? Нет.
Травля - это то, что устраивает власть Алексею , его семье и его близким. Его товарищам. Его молодым и свободным единомышленникам по всей стране.
Выбор, перед которым нас всех ставит эта власть, эта система - чудовищный, нечеловеческий. И если человек, который свою жизнь тратит на то, чтобы эту систему сокрушить, и идёт на неё напролом, не думая ни о собственной корысти, ни о собственной безопасности, ни о собственных амбициях ,то у этого человека есть право на разочарование в нас.
Одновременно с полемикой Долина-Навального в сетях обсуждали решение основателя фонда помощи хосписам ВЕРА Нюты Федермессер вступить в Общероссийский народный фонд, о чем она сообщила 29 ноября:
Вчера, когда Фонду «Вера» исполнилось 12 лет, и когда я произносила в офисе фонда слова благодарности всем сотрудникам и сама, кажется, впервые осознала, как силён фонд и насколько уже он от меня не зависит, вот как раз тогда меня пригласили войти в центральный штаб ОНФ. И знаете, я согласилась. С благодарностью. Я смогу контролировать отсюда исполнение поручений президента, у меня будет выход на губернаторов, и это уникальная возможность влиять на качество последних месяцев, недель, дней, часов жизни многих и многих людей.
А все ли помнят, с чего начинала Елизавета Глинка, и в какое услужливое, потасканное ничтожество она позволила себя превратить незадолго до смерти? Все помнят, как кремлевские сволочи ее хладнокровно и сноровисто употребили в дело на раннем этапе войны в Донбассе?..
Это я к тому, что нам всем нужно очень беречь Нюту Федермессер и очень терпеливо объяснять ей и тем, кто с нею работает, зачем их втаскивают туда, где они постепенно оказываются. Нам нужно подробно и тщательно растолковывать им, что эта "переработка", объектом которой они стали, предполагает вываливание в самой жирной, самой зловонной грязи,- чтоб уж наверняка и уж точно без возврата. Мы должны снова и снова напоминать им, что дальше это "усвоение" их системой будет принимать все более отталкивающие, демонстративные формы. И что на самом деле нет никакой обязанности, никакой безысходности, которая бы заставляла их вставать на этот скорбный путь.
Когда становится невыносимо, непонятно, грустно или невероятно счἀстливо, я перечитываю ЖЖ Доктора Лизы. И обретаю душевный покой. И даже гнусный, трусливый поступок Пархоменко становится просто очередной ничтожной мерзостью.
ЖЖ Доктора Лизы, Nov., 2007
Есть вещи, которые нужно пережить. Глядя на то, что происходит вокруг, я четко понимаю теперь, что пережить не только нужно и можно. ВАЖНО пережить так, чтобы остаться человеком. Не распадаться на куски, как разбитое стекло, не опускать своих рук и не отталкивать другие. Не обвинять, не передумывать что могло бы быть иначе, а не так как сейчас...
1. Логика Антона Долина, выступившего в защиту Сергея Брилева, кажется мне неубедительной. Решение Нюты Федермессер войти в руководство Народного Фронта кажется мне неточным этически и потенциально опасным для нее самой.
2. Сами по себе эти темы - и допустимый уровень сотрудничества с государством-преступником, и этические ограничения, налагаемые публичной позицией человека, - чрезвычайно важны и интересны. Случай Нюты Федермессер и кейс Брилева могли бы стать отличным поводом для общественной дискуссии. Но:
3. Публичный хамский тон в отношении Нюты Федермессер и Антона Долина сделал невозможным обсуждение по сути.
4. Именно этот, доминирующий почти в любой полемике сегодня, хамский тон - вкупе с эскалацией хамства, когда тяжелейшие пощечины походя отвешиваются людям с обеих сторон просто за иной взгляд на вещи, - главная проблема общества (или того, что осталось на его месте в России) сегодня...
6. Не попробовать ли нам всем все-таки охолонуть - и начать разговаривать друг с другом нормально? Твердо помня завет Сартра о том, что ад - это другие, но помня и о том, что другого глобуса нет.
Итак:
7. Предлагаемый порядок действий:
- вошел
- поздоровался
- заявил тему
- высказал свои соображения
- выслушал оппонента
- уточнил термины и приоритеты
- сверил доводы
- остался при своем или скорректировал свое отношение к проблеме
- уточнил состояние оппонента на выходе из диалога
- попрощался
- вышел.
Дополнено
В понедельник 3 декабря Антон Долин выложил новый пост о конфликте с Навальным и гражданстве Брилева:
Я решил принести искренние извинения всем, кого расстроил или взбесил мой пост о втором гражданстве Сергея Брилева. Такого эффекта я не планировал. Жалею о том, что это написал. Была выбрана неудачная форма, большинство меня просто не поняло. Это определенно моя вина и ответственность. Из этого не следует, что я отказываюсь от своих мыслей. Просто попробую сейчас найти для них более корректные слова...
Я не оправдываю Брилева. Пропаганда – это безусловно плохо и должно быть наказуемо. Я не защищаю Брилева. Я не отмазываю Брилева. Я не смотрел передач Брилева (и не собираюсь, поскольку речь не о них). Я незнаком с Брилевым. Нет, мы не работаем вместе. Нет, он не мой начальник. Да, это крайне важная информация для уточнения всех позиций. Меня обвинили в том, что я защищаю его как начальника, поскольку Брилев (якобы) является заместителем директора холдинга ВГТРК, куда входят и радиостанции «Вести ФМ» и «Маяк», на которых у меня выходят программы. Это ошибочная информация. А будучи повторенной несколько раз, превращается из ошибки в ложь и клевету. Возникает легенда о моем обслуживании интересов некоего вышестоящего лица. Таким лицом в отношении меня Брилев не является...
Теперь к сути. Я считаю, что двойное гражданство не может и не должно быть порицаемо в отношении любого лица. Даже мерзавца, даже преступника. Государственная пропаганда все время ищет врагов. А на самом деле, создает их на пустом месте. Присоединяться к ней в этом, по моим понятиям, стыдно.
Допустим, государственные СМИ и Госдума объявляют кампанию травли в отношении евреев (украинцев, геев), ставя их вне закона.
Правильная реакция (в моем представлении): кричать на всех углах, что такая политика – недопустимый фашизм. Неправильная реакция (в моем представлении): раскопать, что в государственных СМИ и Госдуме полно евреев (украинцев, геев), и всем об этом рассказать.
Теперь внимание, самое важное: Все вышеизложенное – мое МНЕНИЕ. С ним не обязательно соглашаться или спорить. Можно просто принять его к сведению. На фактическое положение дел оно не влияет.
О МОЕМ КОНФЛИКТЕ С НАВАЛЬНЫМ
Нет никакого конфликта. И не было. Не было и спора.
Спор – это когда люди обмениваются противоположными мнениями. Но я высказал мнение о проблеме второго гражданства, а Навальный – о том, что я лицемер, трус и холуй. Это не называется спором.
Конфликт – это когда люди обмениваются обвинениями или оскорблениями. Но Навальный обвинял меня и оскорблял, а я его – нет. Это не называется конфликтом.
Что же это было? Шельмование меня за мнение, которое показалось кому-то неугодным или ошибочным. Только это и было. И активно продолжается.
У меня нет претензий к Навальному. Он политик – причем оппозиционный, находящийся в крайне уязвимом положении. Я – его потенциальный избиратель. Мы не равны ни в каком смысле, ни по какой шкале. Его право – считать, что я – просто противный чувак с Первого канала и ВГТРК (а все, кто там работает, в его системе координат – скоты). Он не обязан знать что-либо еще обо мне. Как и тысячи разбуженных им комментаторов и троллей, поливающих меня виртуальными экскрементами уже несколько суток.
Претензии у меня только к многочисленным (увы) людям, которые хорошо меня знают лично, работали со мной и даже дружили – иногда годами, - но сочли необходимым публично поддержать в этой ситуации Навального. Лично я не думаю, что он нуждался в поддержке и защите. На него никто не нападал. Резкие слова в мой адрес отвратили от него ряд людей – это его собственная ответственность. Я к этому, в любом случае, непричастен. Некоторые дополнительно оговорили, что меня уважают, но в этом "конфликте" - на стороне Навального. Эти люди поразили меня больше всего. Напомню, мы с Навальным не спорили о мировоззренческих вопросах. Его позиция – в том, чтобы назвать меня лицемером, трусом и холуем. Он сделал это осознанно и последовательно, несколько раз. Поддерживая его в этом, мммм, обмене мнениями, вы солидаризуетесь с его высказываниями в мой адрес, поскольку они и были основной сутью его реплики.
Комично читать, что Навальный был резок по форме, но прав по сути. То есть, надо было подобрать более вежливые формы для слов "трус", "холуй" и "лицемер"? Спасибо, не надо. Предпочитаю определенность.
Я не стану как-то отвечать или "мстить" этим людям. Не буду даже отфренживать или банить (фейсбучная месть – самая смешная). Просто вас, бывшие друзья, для меня больше не существует. Считайте, что мы незнакомы, как с Брилевым. У меня в ленте полно незнакомцев.
Ваш поступок я расцениваю как маленькое, но конкретное предательство. Никак иначе.
ОБО МНЕ
Реплика Навального переключила внимание с гражданства Брилева на обсуждение моего личного дела. Многие десятки людей сочли необходимым публично сообщить мне, что обо мне думают. Позвольте уж и я напишу, что о себе думаю.
1. Я не политик. У меня нет политических или карьерных амбиций. Я кинокритик. Моя область – культура, мое дело – просвещение. Я занимаюсь и буду заниматься этим делом на всех площадках, которые позволят мне достучаться до максимального количества людей.
Да, я делаю это в программе "Вечерний Ургант" и на радио "Маяк". Но также (и определенно не в меньшем объеме) я это делаю на "Медузе" и в независимом интеллектуальном журнале "Искусство кино".
Кроме того, на правах гостя, я делаю это в Новой газете, на "Эхе Москвы", где когда-то проработал пять лет, на "Дожде", на радио "Свобода", на канале "Настоящее время", в журнале The New Times, где я больше года был редактором отдела культуры. Я не сотрудничаю с программами, замеченными в пропаганде, хотя меня зовут туда регулярно. Отказываю всегда.
Я кинокритик, а не политик. Даже не политолог. Свое дело я делаю добросовестно, никаких обязательств – включая моральные – ни перед кем из вас у меня нет.
Кстати, мне ужасно понравились слова Навального про "шустрить на первом канале". Это же практически "шакалить у посольств", не находите? Типичная путинская лексика. Человек, видимо, искренне не понимает, что есть такая профессия – анализировать фильмы и рекомендовать людям, что посмотреть.
2. Несмотря на это, у меня есть политические взгляды. Они сформировались примерно двадцать лет назад и с тех пор не менялись. Не буду излагать их в деталях, да они и общеизвестны.
Да, я сторонник либерализма и демократии. Был и останусь.
И за Навального, возможно, проголосую на президентских выборах, если дело до такого дойдет. Или не проголосую. Мое дело.
Самое смешное – читать нотации в мой адрес от коллег, которые в 1999-2000 были в восторге от Путина и способствовали его восхождению на трон. А теперь одумались и принялись учить меня жить. Никого не осуждаю! Просто забавный парадокс.
Я имею право на глупость, на незрелость, на политическую слепоту, на незнание контекста. Я не политический эксперт и не притворяюсь. Я кинокритик с собственным мнением. Людям, которые говорят мне "Пишите лучше о кино!" могу ответить лишь одно: читайте лучше кого-нибудь другого. А на своей странице в фейсбуке я буду писать то и так, что и как пожелаю.
РЕЗЮМЕ
Основа любой демократии и либерализма – право каждого на высказывание своего мнения вслух. И не просто на высказывание, а на уважение к этому мнению. Пока вы этого не поймете, никакой "прекрасной России будущего" не случится.
