Предприятия торговли вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, который не использует средства индивидуальной защиты, в случае, если это обязательное требование, установленное властями региона. Об этом говорится в решении Верховного суда по иску Смоленского центра права и социологии, сообщают "Открытые медиа".
Правозащитники оспаривали методические рекомендации Минпромторга. В документе министерства говорится, что в случае несогласия посетителя исполнять соответствующие требования организация вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе и вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.
По мнению правозащитников, такие правила противоречат Гражданскому кодексу, а также нарушают закон о защите прав потребителей. Он не позволяет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением каких-то других (в частности масок и перчаток).
Верховный суд посчитал, что в данном случае речь идёт о законе о защите населения от ЧС, который наделил власти правом устанавливать обязательные для исполнения правила поведения при введении режима чрезвычайной ситуации или повышенной готовности.
Пещаницкий не согласен с таким решением и уже обжаловал его. По мнению правозащитника, нормы закона о ЧС не распространяются на нормы гражданского права.
Это не первая попытка оспорить в суде масочный режим. 8 октября Мосгорсуд отказался удовлетворить иск, в котором оспаривалось введение масочного режима и режима самоизоляции для граждан старше 65 лет. 25 ноября Волгоградский областной суд отказал Станиславу Терентьеву, который добивался отмены постановления губернатора о введении режима повышенной готовности и доказывал, что требования об обязательном использовании масок ущемляют его конституционные права. А Зеленоградский суд Калининградской области 15 октября признал законным право работников торговли не пускать в магазин покупателей без маски, cообщают "Открытые медиа".
