Героиней дня в российской блогосфере стала журналистка Юлия Латынина. Ее статья "Защита прав людоеда, или Либеральный фундаментализм", появилась в Новой Газете. Текст предваряли слова главного редактора о том, что мнение Латыниной противоречит позиции издания. В своей статье Юлия Латынина утверждает, что международные правозащитные организации фактически выступают сообщниками авторитарных режимов и террористических формирований, поскольку основным объектом их критики становятся те, кто с этими режимами борются – западные страны. Автор дает понять, международных чиновников больше интересует освоение бюджетов, чем реальная борьба за права человека. Статья получила широкую поддержку среди блогеров и вызвала несколько острых дискуссий. Пользовательница kizune считает, что Латынина делает общие выводы на основании разрозненных фактов:
Если в правозащитных организациях "пилят" фонды, то нужно бороться с теми, кто это делает, а не с самой идеей правозащиты. Если посмотреть, к примеру, на Россию, то нетрудно увидеть, что деньги "пилят" там вообще везде - в том числе и в больницах, и в университетах... И что теперь - запретить здравоохранение и образование?!
А волкодав и людоед - это одно и то же существо, да. Вопрос лишь в том, кого называют волками, а кого - людьми. К примеру, по имперской логике любое освободительное движение в колонии - это терроризм. В вооружённых конфликтах, как правило, хороши обе стороны. И всё, что может и должен сторонний наблюдатель - это не помогать бобру втаптывать в землю козла (или наоборот), а во-первых, убеждать обе стороны искать компромисс, а во-вторых, стремиться к тому, чтобы с обеих сторон соблюдались те самые права человека. Именно с обеих. И если Amnesty International и Human Rights Watch этого не делают, то это плохие организации, но сам принцип правозащиты тут не при чём.
Латынина также утверждает, что тезис о необходимости защиты прав человека, независимо от того, кто он такой, порочен по своей сути, потому что противоречит аксиоме человеческого поведения "зло должно быть наказано". Это утверждение вызвало самую оживленную дискуссию. Пользователь rezoner постарался свести его к чисто логической форме:
Почему говорить: "сегодня вы защищаете государство, которое нарушает права граждан, а завтра это государство придет за вами" - признак благородства и гражданской позиции; а говорить: "сегодня вы защищаете террориста, провозглашающего джихад в мечети, а завтра его друзья перережут вам глотку" - это признак ксенофобии и вывернутых мозгов?
Попытку решения предложил Анатолий Воробей, пользователь avva:
Одна из главных причин - потому что "защищаете" используется в разных значениях.
"Защищаете государство" значит "одобряете государство, вам нравятся эти действия". "Защищаете террориста" применяется по отношению к людям, которые (в большинстве случаев) не одобряют его действия; они его "защищают" лишь в том смысле, что против того, чтобы у него отнимали некие универсальные с их точки зрения права. Проверьте себя: как вы относитесь к следующему высказыванию в адрес адвоката: "Сегодня вы защищаете убийцу, а завтра его друзья перережут вам глотку"?
***
В англоязычной блогосфере тоже идет дискуссия о защите – только не о защите государства от террористов или террористов от государства, а о защите змей и пчел от посягательств человека. Проблему змей поднял в блогах Guardian герпетолог Джон Крэнфилд:
У меня сжалось сердце, когда я увидел в вашей газете заметку о том, что тысячи "гадюк, ужей, живородящих ящериц и медяниц" были "перемещены из восточной Англии на просторы Уилтшира". Все годы, что я проработал герпетологом-консультантом, я не расстаюсь с убеждением, что массового перемещения рептилий и амфибий на большие расстояния следует избегать. Взгляните на цифры: сколько самых разных рептилий перевезли из Эссекса, где идет строительство нефтеперерабатывающего завода? 290 гадюк, 400 ужей, 17 тысяч ящериц и 6 тысяч медяниц. Это сложнейшая для эколога задача. Вы сообщаете, что перемещение прошло успешно. Но как следят за рептилиями на новом месте обитания? Я не встретил упоминаний о сборе данных (о весе и длине рептилий), не упоминалось и фотографирование. Такое огромное количество взрослых ящериц, конечно, не взвесить и не сфотографировать, но несколько тысяч змей перед тем, как отпускать на новое место жительства, без труда можно было маркировать, сфотографировать, взвесить и померить. Именно так поступали с водяными полевками, когда перемещали их из южного Эссекса в Колчестер, где численности их популяции не будут угрожать норки. Перемещение тритонов жестко регламентируется системой лицензирования под контролем независимой общественной организации Natural England. Для более распространенных рептилий подобных ограничений не существует. Но, похоже, теперь мы имеем свидетельство, что рептилии, и в особенности гадюки, тоже нуждаются в защите закона.
В пользу пчел высказалась на экологическом портале TreeHugger актриса Эллен Пейдж. Впрочем, она аргументировала необходимость их защиты чисто утилитарными соображениями:
Синдром разрушения колоний пчел – сложная проблема, и мы далеки от полного понимания ее причин и последствий. Тем не менее, чем дальше мы продвинемся в деле просвещения публики и чем активнее будем призывать к действию, тем больше будет шансов, что с проблемой удастся справиться. Люди, конечно, достаточно умны, чтобы изобрести тысячи хитроумных способов опыления своих посевов – на случай, если пчелы совсем исчезнут, но это ведь непочатый край работы. А пчелы занимаются этим тысячи лет, у них накоплен огромный опыт. Нам неплохо было бы предложить им свою помощь.
Если в правозащитных организациях "пилят" фонды, то нужно бороться с теми, кто это делает, а не с самой идеей правозащиты. Если посмотреть, к примеру, на Россию, то нетрудно увидеть, что деньги "пилят" там вообще везде - в том числе и в больницах, и в университетах... И что теперь - запретить здравоохранение и образование?!
А волкодав и людоед - это одно и то же существо, да. Вопрос лишь в том, кого называют волками, а кого - людьми. К примеру, по имперской логике любое освободительное движение в колонии - это терроризм. В вооружённых конфликтах, как правило, хороши обе стороны. И всё, что может и должен сторонний наблюдатель - это не помогать бобру втаптывать в землю козла (или наоборот), а во-первых, убеждать обе стороны искать компромисс, а во-вторых, стремиться к тому, чтобы с обеих сторон соблюдались те самые права человека. Именно с обеих. И если Amnesty International и Human Rights Watch этого не делают, то это плохие организации, но сам принцип правозащиты тут не при чём.
Латынина также утверждает, что тезис о необходимости защиты прав человека, независимо от того, кто он такой, порочен по своей сути, потому что противоречит аксиоме человеческого поведения "зло должно быть наказано". Это утверждение вызвало самую оживленную дискуссию. Пользователь rezoner постарался свести его к чисто логической форме:
Почему говорить: "сегодня вы защищаете государство, которое нарушает права граждан, а завтра это государство придет за вами" - признак благородства и гражданской позиции; а говорить: "сегодня вы защищаете террориста, провозглашающего джихад в мечети, а завтра его друзья перережут вам глотку" - это признак ксенофобии и вывернутых мозгов?
Попытку решения предложил Анатолий Воробей, пользователь avva:
Одна из главных причин - потому что "защищаете" используется в разных значениях.
"Защищаете государство" значит "одобряете государство, вам нравятся эти действия". "Защищаете террориста" применяется по отношению к людям, которые (в большинстве случаев) не одобряют его действия; они его "защищают" лишь в том смысле, что против того, чтобы у него отнимали некие универсальные с их точки зрения права. Проверьте себя: как вы относитесь к следующему высказыванию в адрес адвоката: "Сегодня вы защищаете убийцу, а завтра его друзья перережут вам глотку"?
***
В англоязычной блогосфере тоже идет дискуссия о защите – только не о защите государства от террористов или террористов от государства, а о защите змей и пчел от посягательств человека. Проблему змей поднял в блогах Guardian герпетолог Джон Крэнфилд:
У меня сжалось сердце, когда я увидел в вашей газете заметку о том, что тысячи "гадюк, ужей, живородящих ящериц и медяниц" были "перемещены из восточной Англии на просторы Уилтшира". Все годы, что я проработал герпетологом-консультантом, я не расстаюсь с убеждением, что массового перемещения рептилий и амфибий на большие расстояния следует избегать. Взгляните на цифры: сколько самых разных рептилий перевезли из Эссекса, где идет строительство нефтеперерабатывающего завода? 290 гадюк, 400 ужей, 17 тысяч ящериц и 6 тысяч медяниц. Это сложнейшая для эколога задача. Вы сообщаете, что перемещение прошло успешно. Но как следят за рептилиями на новом месте обитания? Я не встретил упоминаний о сборе данных (о весе и длине рептилий), не упоминалось и фотографирование. Такое огромное количество взрослых ящериц, конечно, не взвесить и не сфотографировать, но несколько тысяч змей перед тем, как отпускать на новое место жительства, без труда можно было маркировать, сфотографировать, взвесить и померить. Именно так поступали с водяными полевками, когда перемещали их из южного Эссекса в Колчестер, где численности их популяции не будут угрожать норки. Перемещение тритонов жестко регламентируется системой лицензирования под контролем независимой общественной организации Natural England. Для более распространенных рептилий подобных ограничений не существует. Но, похоже, теперь мы имеем свидетельство, что рептилии, и в особенности гадюки, тоже нуждаются в защите закона.
В пользу пчел высказалась на экологическом портале TreeHugger актриса Эллен Пейдж. Впрочем, она аргументировала необходимость их защиты чисто утилитарными соображениями:
Синдром разрушения колоний пчел – сложная проблема, и мы далеки от полного понимания ее причин и последствий. Тем не менее, чем дальше мы продвинемся в деле просвещения публики и чем активнее будем призывать к действию, тем больше будет шансов, что с проблемой удастся справиться. Люди, конечно, достаточно умны, чтобы изобрести тысячи хитроумных способов опыления своих посевов – на случай, если пчелы совсем исчезнут, но это ведь непочатый край работы. А пчелы занимаются этим тысячи лет, у них накоплен огромный опыт. Нам неплохо было бы предложить им свою помощь.
