Основатель партии "Яблоко" Григорий Явлинский выступил на сайте РС со статьей "Ложь и легитимность". Анализ неутешительной ситуации в России известный политик и экономист, дважды баллотировавшийся в президенты страны, сопровождает размышлениями о причинах общественно-политического кризиса.
Вот элементы этого кризиса: отсутствие в России современного государства, непреодолимый разрыв между властью и гражданами, глубокая криминализация аппарата госуправления, ложь государственной пропаганды. Явлинский подвергает критике систему законодательства, сложившуюся в России в начале девяностых годов, а единственный выход из положения видит в созыве Учредительного собрания.
С размышлениями Григория Явлинского ознакомился доктор политических наук, директор петербургского проектного центра "Геликс" Григорий Голосов.
- Григорий Явлинский пишет о том, что новый политический строй, основанный на Конституции 1993 года и возникший на основе реформ 1990-х годов, стал формой закрепления власти номенклатуры советского типа в новых экономических условиях. Вы согласны с такой оценкой?
- Конституция 1993 года - не очень хорошая конституция ввиду большой концентрации полномочий в руках исполнительной власти, слабого полномочий парламента и некоторых внутренних противоречий, которые могут приводить к негативным сценариям развития политической ситуации. Однако возлагать именно на эту Конституцию все те пороки, которые во многом справедливо отмечались Григорием Алексеевичем, было бы несправедливо. В сущности, он сам признает, что даже в рамках этой Конституции Россия могла бы сделать шаги в направлении демократического развития, - и в этом случае мне его пафос не совсем понятен. Если демократия в рамках этой Конституции все-таки возможна, то почему она служит таким, с его точки зрения, непререкаемым основанием для тех пороков современной российской политики и общества в целом, которые он отмечает?
- А в том, что касается закрепления власти номенклатуры советского типа в новых экономических условиях - это верная посылка?
- Так это к Конституции вообще никакого отношения не имеет. Это могло произойти в рамках любого конституционного порядка, здесь - чисто политическая сторона дела. И решать вот эти проблему нужно будет, безусловно, политическими средствами, а вовсе не средствами институциональной инженерии. Ну, например, восстановлением свободных выборов - о чем Явлинский ничего не говорит, просто-напросто говоря о том, что в текущих условиях выборы бессмысленны. Да, они бессмысленны, имея в виду, что это выборы без выбора. Но, тем не менее, как ответственный политик, Явлинский мог бы наметить хотя бы какие-то шаги, которые можно было бы предпринять для того, чтобы эти выборы улучшить; и эти шаги могли бы стать требованиями российского демократического движения. Ничего подобного Явлинский не делает, никаких шагов не предлагает. Он просто говорит, что "вот сейчас выборы будут плохие, а мы выберем Учредительное собрание, и тогда будет все хорошо". Логика этого пассажа мне, по правде сказать, не вполне понятна.
- Мне кажется, что Григорий Явлинский использует Учредительное собрание отчасти из ностальгических мотивов. Он видит в этом упущенный шанс. Кроме того, как мне кажется, ни один демократически мыслящий политик пока не предложил конструктивной программы реформ в России - хотя со всеми можно, наверное, согласиться в констатирующей части их заявлений.
- Ничего особенно сложного нет в том, например, чтобы наметить пути к восстановлению электоральной демократии в России. И в старых программах самой партии "Яблоко" все это было. Другое дело, что партия "Яблоко" многократно продемонстрировала, что браться за реализацию этих программ она не может. Из этой ситуации возможно два выхода. Один - ничего не менять; но тогда партия находится на пути к длительному и полному забвению. Второй - выступать вот с такими заявлениями, которые, однако, практически-то проблем не решают. Строительство государственных институтов - это не то место, где нужно ностальгировать. Государственные институты - это способы решения практических проблем, и должны быть сделаны очень конкретные предложения по поводу того, как их решать. Одним из средств является Учредительное собрание, да. А хорошо было бы задаться вопросом: а как его созывать, по каким правилам, какие именно изменения внести в Конституцию? Потому что, вообще-то говоря, учредительные собрания созываются не для того, чтобы переучреждать государство, а для того, чтобы менять конституцию. Но об этом Григорий Алексеевич тоже ничего не говорит.
- Явлинский говорит о том, что современный российский политический режим так и не создал современное государство, и предупреждает о возможности распада России. Есть ли, по вашим оценкам, такая опасность?
- Есть. Если дальнейшее стагнационное развитие будет продолжаться, то такого рода риски будут нарастать.
- Иными словами, вы согласны с посылом Явлинского о том, что охранительный курс, о котором он пишет, характеризуя нынешнюю российскую власть - это путь некой стабильности к загниванию или дестабилизации?
- Да, разумеется, согласен.
- Вы рассматриваете эту публикацию Явлинского, как попытку его вернуться в российскую большую политику?
- Очевидно, да. Или, во всяком случае, как-то обновить внимание к партии "Яблоко" - которое, по правде сказать, сейчас в обществе в значительной мере потеряно. Конечно, он хотел привлечь внимание общества - ну, и будущих избирателей, потому что выборы не за горами. У "Яблока" по-прежнему существует надежда на то, что какая-то ощутимая часть граждан будет разделять ностальгию Григория Алексеевича по поводу Учредительного собрания 1917 года. Она, мне кажется, не совсем обоснована: все-таки большая часть граждан об этом Учредительном собрании знают только фразу "караул устал".
- Есть ли вообще какие-то политические шансы у "Яблока" в нынешних условиях?
- Это зависит не от самого "Яблока". "Яблоко" является одной из частей российской контролируемой партийной системы. Стратегические решения по поводу развития этой системы принимаются не в самих партиях, а во внешней контролирующей инстанции, каковой является администрация президента Российской Федерации. Если администрация президента решит, что "Яблоку" нужно предоставить какие-то существенные функции в избирательных кампаниях 2011-2012 годов, то оно будет исполнять эти функции, это несомненно. Другое дело, что никаких признаков именно такого развития событий сейчас не видно, - убежден Григорий Голосов.
* * *
С практикой созыва Учредительного собрания для своего рода перезагрузки системы государственного управления знакомы несколько стран – Франция, Германия, Латвия, Израиль. Французскую модель в 1917 году попытались использовать в России. Об этом – доктор исторических наук, профессор МГИМО Андрей Зубов:
– Идея Учредительного собрания – дорогая для русской интеллигенции идея, сложившаяся еще в конце последней четверти XIX столетия. Тогда интеллигенция пребывала в полной убежденности, что императорский режим, не может эволюционировать настолько, что он создаст достойные условия жизни для большинства своих граждан. Надо рассчитывать не на развитие, эволюцию имеющихся правовых, государственных, властных институтов, экономических, а совершить новое учреждение государства; отсюда и название - Учредительное собрание.
Эта идея стала исключительно популярной в период первой русской революции 1905-1906 годов. Реализовалась все же не эта идея: появился основной закон и Государственная дума – во многом благодаря Манифесту 17 октября, благодаря Витте. Если бы не удалось тогда уговорить императора пойти путем сильных уступок, серьезных реформ, то был бы революционный взрыв, который привел бы к Учредительному собранию. Левые партии – те, которые располагались левее кадетов и народных социалистов – продолжали говорить о том, что Дума не воплощает чаяний русского народа. Это во многом была истинная правда: Дума созывалась по принципу цензовой демократии. Поэтому мысль о том, что необходимы свободные всеобщие выборы – так называемая "четырехчленка" или "четыреххвостка": всеобщие, равные демократические, тайные, бесцензовые – была весьма популярна в левой части общества и в народе. И именно после того, как отрекся государь Николай Александрович 2 марта 1917 года, сразу же, в первой же декларацией Временного правительства было сказано о том, что необходимы выборы и созыв Учредительного собрания. Уже 18 марта 1917 года объявляется о создании комитета по подготовке выборов в Учредительное собрание.
- Учредительное собрание планировалось, как постоянно работающий конституционный орган? Или это было разовое мероприятие, которое бы задало новую парадигму развития страны, а потом было бы распущено?
– По идее, учредительное собрание выбирают, оно собирается, работает некоторое время, которое ему необходимо, принимает основные конституционные акты, формирует уже не временное (название "Временное правительство" - это относительно того правительства, которое формирует Учредительное собрание), а постоянное правительство. После этого начинается работа обычного парламента. По принятой конституции, новому основному закону он уже избирается, созывается. Ну и дальше идет функционирование государства – оно учреждается и после этого уже живет своей учрежденной жизнью.
– При этом в качестве формы правления – теоретически – может быть и конституционная монархия, и парламентская, и президентская республика?
- А также федеративная, унитарная и так далее. Даже когда великий князь Михаил Александрович отрекался от возможности вступить на престол, он не отказывался от самой возможности занять трон. Он отложил это решение до того, как свое решение о форме правления в России примет Учредительное собрание.
Выборы в Учредительное собрание были отложены на ноябрь. В воинских частях они проходили вплоть до января 1918 года; по крайней мере, нам известно об избрании 707 депутатов. И 5 января 1918 года Учредительное собрание – около 450 депутатов – собралось в Таврическом дворце и начало свою работу. Во главе собрания был эсер Чернов. В принципе эсеры получили с близкими к ним украинскими и другими национальными партиями около 60% голосов, и они предполагали сформировать правительство. Причем правые эсеры говорили даже о том, что необходимо привлекать партии, как они тогда говорили, "буржуазные" – в первую очередь кадетов, чтобы было коалиционное правительство во время войны. То есть, они собирались вести войну с Германией.
Ленин уже после переворота 25 октября заявил, что Учредительное собрание – сплошная мертвечина, и в ночь с 5 на 6 января оно было разогнано матросами. "Караул устал - известные слова. Когда 6-го начались демонстрации в Петрограде и других городах в поддержку Учредительного собрания, они были расстреляны по приказу Ленина и большевиков. Так прекратило свое существование Учредительное собрание в России.
Все "белое движение" в 1918 году шло под лозунгом восстановления этого Учредительного собрания, нового созыва Учредительного собрания. В Самаре в 1918 году был созван Комитет членов Учредительного собрания, так называемый "Комуч". Но уже в 1919 году, когда стало ясно, что общественное мнение под влиянием большевиков правеет, стали высказываться за то, чтобы после победы "белых" провести новые выборы в Учредительное собрание, которое решит основные вопросы России: о форме правления и о земле.
Думаю, если бы Учредительное собрание было созвано, скажем, в 1920 году, то это было бы достаточно эффективно. Тогда присутствовал самый главный момент – которого, кстати, нет сейчас: экономически независимый субъект в политике. И крестьяне, и буржуазия, и люди свободных профессий, и мещанство имели собственность. Россия была страной, в которой почти все население - больше 90% - имели собственность. Соответственно, у них был свой интерес. К тому же, резко росло образование общества. Уже к 1920 году примерно половина граждан России умели читать и писать, среди мужчин - больше 60%. Поэтому уже можно было говорить о том, что Учредительное собрание могло стать достаточно представительным политическим явлением, – уверен Андрей Зубов.
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
Вот элементы этого кризиса: отсутствие в России современного государства, непреодолимый разрыв между властью и гражданами, глубокая криминализация аппарата госуправления, ложь государственной пропаганды. Явлинский подвергает критике систему законодательства, сложившуюся в России в начале девяностых годов, а единственный выход из положения видит в созыве Учредительного собрания.
С размышлениями Григория Явлинского ознакомился доктор политических наук, директор петербургского проектного центра "Геликс" Григорий Голосов.
- Григорий Явлинский пишет о том, что новый политический строй, основанный на Конституции 1993 года и возникший на основе реформ 1990-х годов, стал формой закрепления власти номенклатуры советского типа в новых экономических условиях. Вы согласны с такой оценкой?
- Конституция 1993 года - не очень хорошая конституция ввиду большой концентрации полномочий в руках исполнительной власти, слабого полномочий парламента и некоторых внутренних противоречий, которые могут приводить к негативным сценариям развития политической ситуации. Однако возлагать именно на эту Конституцию все те пороки, которые во многом справедливо отмечались Григорием Алексеевичем, было бы несправедливо. В сущности, он сам признает, что даже в рамках этой Конституции Россия могла бы сделать шаги в направлении демократического развития, - и в этом случае мне его пафос не совсем понятен. Если демократия в рамках этой Конституции все-таки возможна, то почему она служит таким, с его точки зрения, непререкаемым основанием для тех пороков современной российской политики и общества в целом, которые он отмечает?
- А в том, что касается закрепления власти номенклатуры советского типа в новых экономических условиях - это верная посылка?
- Так это к Конституции вообще никакого отношения не имеет. Это могло произойти в рамках любого конституционного порядка, здесь - чисто политическая сторона дела. И решать вот эти проблему нужно будет, безусловно, политическими средствами, а вовсе не средствами институциональной инженерии. Ну, например, восстановлением свободных выборов - о чем Явлинский ничего не говорит, просто-напросто говоря о том, что в текущих условиях выборы бессмысленны. Да, они бессмысленны, имея в виду, что это выборы без выбора. Но, тем не менее, как ответственный политик, Явлинский мог бы наметить хотя бы какие-то шаги, которые можно было бы предпринять для того, чтобы эти выборы улучшить; и эти шаги могли бы стать требованиями российского демократического движения. Ничего подобного Явлинский не делает, никаких шагов не предлагает. Он просто говорит, что "вот сейчас выборы будут плохие, а мы выберем Учредительное собрание, и тогда будет все хорошо". Логика этого пассажа мне, по правде сказать, не вполне понятна.
- Мне кажется, что Григорий Явлинский использует Учредительное собрание отчасти из ностальгических мотивов. Он видит в этом упущенный шанс. Кроме того, как мне кажется, ни один демократически мыслящий политик пока не предложил конструктивной программы реформ в России - хотя со всеми можно, наверное, согласиться в констатирующей части их заявлений.
- Ничего особенно сложного нет в том, например, чтобы наметить пути к восстановлению электоральной демократии в России. И в старых программах самой партии "Яблоко" все это было. Другое дело, что партия "Яблоко" многократно продемонстрировала, что браться за реализацию этих программ она не может. Из этой ситуации возможно два выхода. Один - ничего не менять; но тогда партия находится на пути к длительному и полному забвению. Второй - выступать вот с такими заявлениями, которые, однако, практически-то проблем не решают. Строительство государственных институтов - это не то место, где нужно ностальгировать. Государственные институты - это способы решения практических проблем, и должны быть сделаны очень конкретные предложения по поводу того, как их решать. Одним из средств является Учредительное собрание, да. А хорошо было бы задаться вопросом: а как его созывать, по каким правилам, какие именно изменения внести в Конституцию? Потому что, вообще-то говоря, учредительные собрания созываются не для того, чтобы переучреждать государство, а для того, чтобы менять конституцию. Но об этом Григорий Алексеевич тоже ничего не говорит.
- Явлинский говорит о том, что современный российский политический режим так и не создал современное государство, и предупреждает о возможности распада России. Есть ли, по вашим оценкам, такая опасность?
- Есть. Если дальнейшее стагнационное развитие будет продолжаться, то такого рода риски будут нарастать.
- Иными словами, вы согласны с посылом Явлинского о том, что охранительный курс, о котором он пишет, характеризуя нынешнюю российскую власть - это путь некой стабильности к загниванию или дестабилизации?
- Да, разумеется, согласен.
- Вы рассматриваете эту публикацию Явлинского, как попытку его вернуться в российскую большую политику?
- Очевидно, да. Или, во всяком случае, как-то обновить внимание к партии "Яблоко" - которое, по правде сказать, сейчас в обществе в значительной мере потеряно. Конечно, он хотел привлечь внимание общества - ну, и будущих избирателей, потому что выборы не за горами. У "Яблока" по-прежнему существует надежда на то, что какая-то ощутимая часть граждан будет разделять ностальгию Григория Алексеевича по поводу Учредительного собрания 1917 года. Она, мне кажется, не совсем обоснована: все-таки большая часть граждан об этом Учредительном собрании знают только фразу "караул устал".
- Есть ли вообще какие-то политические шансы у "Яблока" в нынешних условиях?
- Это зависит не от самого "Яблока". "Яблоко" является одной из частей российской контролируемой партийной системы. Стратегические решения по поводу развития этой системы принимаются не в самих партиях, а во внешней контролирующей инстанции, каковой является администрация президента Российской Федерации. Если администрация президента решит, что "Яблоку" нужно предоставить какие-то существенные функции в избирательных кампаниях 2011-2012 годов, то оно будет исполнять эти функции, это несомненно. Другое дело, что никаких признаков именно такого развития событий сейчас не видно, - убежден Григорий Голосов.
* * *
С практикой созыва Учредительного собрания для своего рода перезагрузки системы государственного управления знакомы несколько стран – Франция, Германия, Латвия, Израиль. Французскую модель в 1917 году попытались использовать в России. Об этом – доктор исторических наук, профессор МГИМО Андрей Зубов:
– Идея Учредительного собрания – дорогая для русской интеллигенции идея, сложившаяся еще в конце последней четверти XIX столетия. Тогда интеллигенция пребывала в полной убежденности, что императорский режим, не может эволюционировать настолько, что он создаст достойные условия жизни для большинства своих граждан. Надо рассчитывать не на развитие, эволюцию имеющихся правовых, государственных, властных институтов, экономических, а совершить новое учреждение государства; отсюда и название - Учредительное собрание.
Эта идея стала исключительно популярной в период первой русской революции 1905-1906 годов. Реализовалась все же не эта идея: появился основной закон и Государственная дума – во многом благодаря Манифесту 17 октября, благодаря Витте. Если бы не удалось тогда уговорить императора пойти путем сильных уступок, серьезных реформ, то был бы революционный взрыв, который привел бы к Учредительному собранию. Левые партии – те, которые располагались левее кадетов и народных социалистов – продолжали говорить о том, что Дума не воплощает чаяний русского народа. Это во многом была истинная правда: Дума созывалась по принципу цензовой демократии. Поэтому мысль о том, что необходимы свободные всеобщие выборы – так называемая "четырехчленка" или "четыреххвостка": всеобщие, равные демократические, тайные, бесцензовые – была весьма популярна в левой части общества и в народе. И именно после того, как отрекся государь Николай Александрович 2 марта 1917 года, сразу же, в первой же декларацией Временного правительства было сказано о том, что необходимы выборы и созыв Учредительного собрания. Уже 18 марта 1917 года объявляется о создании комитета по подготовке выборов в Учредительное собрание.
- Учредительное собрание планировалось, как постоянно работающий конституционный орган? Или это было разовое мероприятие, которое бы задало новую парадигму развития страны, а потом было бы распущено?
– По идее, учредительное собрание выбирают, оно собирается, работает некоторое время, которое ему необходимо, принимает основные конституционные акты, формирует уже не временное (название "Временное правительство" - это относительно того правительства, которое формирует Учредительное собрание), а постоянное правительство. После этого начинается работа обычного парламента. По принятой конституции, новому основному закону он уже избирается, созывается. Ну и дальше идет функционирование государства – оно учреждается и после этого уже живет своей учрежденной жизнью.
– При этом в качестве формы правления – теоретически – может быть и конституционная монархия, и парламентская, и президентская республика?
- А также федеративная, унитарная и так далее. Даже когда великий князь Михаил Александрович отрекался от возможности вступить на престол, он не отказывался от самой возможности занять трон. Он отложил это решение до того, как свое решение о форме правления в России примет Учредительное собрание.
Выборы в Учредительное собрание были отложены на ноябрь. В воинских частях они проходили вплоть до января 1918 года; по крайней мере, нам известно об избрании 707 депутатов. И 5 января 1918 года Учредительное собрание – около 450 депутатов – собралось в Таврическом дворце и начало свою работу. Во главе собрания был эсер Чернов. В принципе эсеры получили с близкими к ним украинскими и другими национальными партиями около 60% голосов, и они предполагали сформировать правительство. Причем правые эсеры говорили даже о том, что необходимо привлекать партии, как они тогда говорили, "буржуазные" – в первую очередь кадетов, чтобы было коалиционное правительство во время войны. То есть, они собирались вести войну с Германией.
Ленин уже после переворота 25 октября заявил, что Учредительное собрание – сплошная мертвечина, и в ночь с 5 на 6 января оно было разогнано матросами. "Караул устал - известные слова. Когда 6-го начались демонстрации в Петрограде и других городах в поддержку Учредительного собрания, они были расстреляны по приказу Ленина и большевиков. Так прекратило свое существование Учредительное собрание в России.
Все "белое движение" в 1918 году шло под лозунгом восстановления этого Учредительного собрания, нового созыва Учредительного собрания. В Самаре в 1918 году был созван Комитет членов Учредительного собрания, так называемый "Комуч". Но уже в 1919 году, когда стало ясно, что общественное мнение под влиянием большевиков правеет, стали высказываться за то, чтобы после победы "белых" провести новые выборы в Учредительное собрание, которое решит основные вопросы России: о форме правления и о земле.
Думаю, если бы Учредительное собрание было созвано, скажем, в 1920 году, то это было бы достаточно эффективно. Тогда присутствовал самый главный момент – которого, кстати, нет сейчас: экономически независимый субъект в политике. И крестьяне, и буржуазия, и люди свободных профессий, и мещанство имели собственность. Россия была страной, в которой почти все население - больше 90% - имели собственность. Соответственно, у них был свой интерес. К тому же, резко росло образование общества. Уже к 1920 году примерно половина граждан России умели читать и писать, среди мужчин - больше 60%. Поэтому уже можно было говорить о том, что Учредительное собрание могло стать достаточно представительным политическим явлением, – уверен Андрей Зубов.
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
