Северо-Кавказский окружной военный суд вновь рассматривает так называемое «дело Ульмана». Участь спецназовцев, обвиненных в убийстве шести мирных жителей Чечни и уже дважды оправданных присяжными, на этот раз будет решать коллегия из трех профессиональных судей.
Это уже третье рассмотрение данного дела. Дважды военнослужащих оправдывали на основании вердикта присяжных заседателей - в апреле 2004 и мае 2005. Дважды военная коллегия Верховного суда России отменяла приговор и возвращала дело на новое рассмотрение. В последний раз, отменяя приговор, судьи указали, что новое рассмотрение должно производиться с участием присяжных заседателей. Но позже, в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации, указавшего, что до 1 января 2007 года все уголовные дела об особо тяжких преступлениях, совершенных на территории Чечни, должны рассматриваться только профессиональными судьями, президиум Верховного суда постановил пересмотреть дело со стадии предварительных слушаний, таким образом, оно будет рассматриваться тремя профессиональными судьями, а не присяжными заседателями.
И вот, капитан Эдуард Ульман и его товарищи в третий раз заслушали обвинительное заключение. Обвиняемыми по делу проходят военнослужащие войсковой части 87341 капитан Эдуард Ульман, лейтенант Александр Калаганский, прапорщик Владимир Воеводин и майор Алексей Перелевский. Все четверо подсудимых вину не признают. Их поддерживают и присутствующие в зале суда сослуживцы.
Вот что сказал один из них, майор Сергей Буденков: «Вообще, по этому делу уже дважды присяжные заявляли: офицеры невиновны, они выполняли приказ. Получается так: не выполнишь приказ - трибунал, выполнишь - тоже трибунал. Я вообще считаю, что военная прокуратура просто пытается таким образом и таким способом оправдать сам факт своего существования. И вообще, это выглядит как явно выраженный идиотизм: солдат, офицеров посылают воевать, а судят, как будто они по собственной инициативе поехали в Чечню, и судят по законам мирного времени».
По данным следствия разведгруппа Эдуарда Ульмана в январе 2002 года недалеко от чеченского села Дай расстреляла автомобиль УАЗ, в котором находились мирные жители. В результате один из пассажиров был убит сразу, а водитель ранен. После этого спецназовцы вывели из машины и расстреляли остальных людей, а автомобиль сожгли.
Гособвинение в начавшемся процессе поддерживают три представителя Военной прокуратуры. Подсудимых защищают те же адвокаты, что и на предыдущих судебных заседаниях. На процессе присутствуют также прибывшие из Чечни потерпевшие - родственники погибших.
Российские правозащитники не разделяют точки зрения сослуживцев подсудимых, указывая на то, что военнослужащие, не обязаны исполнять преступные приказы.
Говорит исполнительный директор общероссийского движения «За права человека» Лев Пономарев: «Есть разные конвенции - и в случае мирного времени, есть военного времени, но ни по одной из конвенций убивать мирных граждан нельзя. Вот это знаю совершенно определенно. И это есть военное преступление и преступление против человечества. Здесь не может быть никакого оправдания».
Вообще, реакция правозащитного сообщества на два оправдательных вердикта по одному и тому же делу может показаться несколько странной. Ведь именно правозащитники всячески пропагандируют развитие институтов суда присяжных, указывая на большую независимость народных судей и эффективность такой судебной процедуры. Говорят они и о недостаточном количестве оправдательных приговоров российскими судами. А здесь – пожалуйста - и присяжные, и вердикты оправдательные, а правозащитники протестуют. Почему?
«Дело в том, что человека полагается, по нашему закону, судить там, где совершено преступление, и поэтому Ульмана должны были судить в Чечне, - отвечает председатель комитета "Гражданское содействие" Светлана Ганнушкина. - И совершенно очевидно, какой был бы вердикт присяжных, если бы Ульмана судили в Чечне, потому что в Чечне все доподлинно знают, что это была просто пьяная компания, которая совершила преступление, потому что они были в таком состоянии, когда оружие вообще людям брать нельзя. Поняв, что они уже сделали, они решили добить этих людей. И, скорее всего, действительно, никакого специального приказа по этому поводу не было. То есть на самом деле преступление было совершено. Теперь что происходит в Ростове? В Ростове есть совершенно определенное настроение общества, и судить таких, как Ульман, в Ростове, на мой взгляд, недопустимо. Более того, я склонна предполагать, что отбор присяжных проводился специфическим образом, потому что уж больно дружное решение, противоречащее всему, что было установлено в суде. При этом я не считаю, что не нужно вообще использовать было суд присяжных. Но это должно было быть не в Ростове, где существуют совершенно определенные настроения (мы это видели по суду над Будановым), там устраивать суд абсолютно бессмысленно. С другой стороны, отчасти можно понять, почему присяжные выносят не всегда справедливые вердикты. Потому что вместе с Будановым, вместе с Ульманом, вместе с этими людьми должны были бы на скамью подсудимых сесть те, кто послал их на эту бойню, и они представляются козлами отпущения, и люди считают, что справедливости ради этих людей тоже надо отпустить, потому что остальные не понесли наказание. Такая логика тоже понятна».
По мнению Светланы Ганнушкиной теперь, когда теперь суд будет рассматривать это дело в отсутствии присяжных, три профессиональных судьи будут решать участь подсудимых, решение будет отчасти политическим.
