Издан Бюллетень №1 Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Он содержит статьи, рецензии и обращения в правительство РФ и средства массовой информации, направленные на разоблачение псевдо- и антинаучной деятельности, на сохранение и развитие подлинной науки в России. Сборник назван: «В защиту науки».
Этот скромный сборник статей уже документ эпохи, поскольку даже сами издатели не знают, где его купить. Рекомендую электронные версии, на сайте Российской академии наук и в библиотеке VIVOS VOCO. Имена под материалами самиздата, опасного для широких масс. Физики — академики Евгений Борисович Александров, Виталий Лазаревич Гинзбург, Валерий Анатольевич Рубаков, гематолог академик Андрей Иванович Воробьев, еще много добрых знакомых, например, Владимир Георгиевич Сурдин из института имени Штернберга, всероссийский учитель астрономии, из его статей, лично я, давно уже узнаю межзвездные новости. Направление бюллетеня, как видите, в основном, естественнонаучное. Что же в нем важно для историка?
Помню, Илья Кормильцев (когда он занимался еще не «ультракультурой», а настоящей культурой) говорил примерно так: конечно, народ отвечает за свою литературу. Только спрашивать за нее надо не с дворника и слесаря, а с профессора филологии, директора издательства. С дворника и слесаря спросите за то, что они делают у себя на работе.
Так вот: в новейшей российской истории мы отмечаем однотипные процессы в разных сферах. В образовании, медицине, театре профессиональному сообществу навязывается установка: «свободная конкуренция огурцов с сорняками на огороде» (замечательная формулировка Кургиняна!), а специалисты, если хотят быть допущены к фуршету, должны это принять как должное. Но ведь не везде и не все оказались одинаково трусливы и продажны. Когда на науку пошли крестовым походом «реформаторы» с «отказом от гипотезы апостериорности, то есть приобретения знаний исключительно на основе прошлого опыта», с «торсионными квантовыми вихрями», на которые, якобы, не распространяется «запрет на существование сверхсветовых скоростей», с «чудоприбором ГАММА-7, который "лечит" множество болезней, включая рак», с «преобразованием геопатогенных зон в благоприятные путем использования минералов положительного поля», с «камерой, где время… течет по другому» (не так, как за ее пределами), и с прочими открытиями, на которые требовали (и получали) патенты и государственное финансирование, вот тогда физики почему-то не пожелали сосуществовать с этим в рамках плюрализма. И выступили с инициативой: создать при Президиуме Академии наук Комиссию по борьбе с фальсификациями под председательством академика Эдуарда Павловича Круглякова из Института ядерной физики имени Г.И. Будкера. Не прогнулись когда-то перед Сталиным, не прогибаются и сегодня перед нерушимым блоком мракобесов и казнокрадов. Комиссия эта — общественная организация. У нее нет полномочий разрешать-запрещать. Но она сильно затормозила «реформирование» естественных наук по образцу гуманитарных. Чиновник и рад бы выдать миллион-другой казенных у.е. на «новое физическое поле», названное «спинорным», которое будет «переносить ментальную информацию» через «экстрасенса-индуктора… без затухания с расстоянием и без поглощения промежуточными средами». Не потому что чиновник дурак. Просто, чем откровеннее подлог, тем надежнее откат. Но! Имея на руках экспертизу: «фальсификация», подписано ведущими специалистами, он десять раз остережется ставить собственную подпись на платежке (то есть брать на себя персональную ответственность) — именно потому, что не дурак.
Бюллетень «В защиту науки» показывает гуманитариям пример: как на эти темы писать. У меня была дискуссия с издателем прекрасного театрального журнала, она говорила: как же я могу не освещать этого в журнале, если шоу, в которых тупо матерятся или мочеиспускают (как на последнем, прости господи, фестивале «Территория»), они идут в театрах, награждаются премиями, спонсируются властями. Как? А вот так. Когда в приемной госучреждения возникает ООО «Новая физика» с «устройством для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля», то эти «фигуры на плоскости» должны быть рассмотрены по существу. Как принято среди профессионалов. Но потом, во второй, третий раз с фигурантами «торсионных полей» уже не ведут академических дискуссий как с коллегами. С ними общаются в жанре фельетона. Точнее, даже не с ними, а с аудиторией неспециалистов, чтобы люди не стали жертвами дезинформации.
Образцы фельетонов вы найдете в бюллетене Комиссии. Поверьте, естествоиспытатели хорошо пишут по-русски, без культурологической зауми, живо и убедительно. Вот портреты предприимчивых граждан, которые своими учеными степенями подпирали секту Грабового. Вот новая «наука» в кавычках на базе синергетики. Вот старая добрая астрология, взялась определять для военного ведомства гороскопы кораблей. Кстати, успешно предсказывает! Только не до аварии, а после. Вот замечательные патенты, выданные… нет, не за взятку, а в соответствии с законом: «в статье №4 Патентного закона… в перечне нет требования приемлемости заявки с точки зрения современной науки». Здорово, да? Вот другая теплая компания — философов «полимундистов». Они под лозунгом «отказа от сциентистского подхода» развивают «новые концепции естествознания». «Опыт бодрствования, сновидений, опыт чувственный, интеллектуальный, мистический, опыт наркотических опьянений… — все это в той или иной степени действительно…» В результате, «выводы науки и любой бред являются лишь равноправными «текстами»… Заметьте, что распространяется сей «опыт» официальными кафедрами философии (бывшей марксистско-ленинской, ныне — оккультно-наркотической) за счет налогоплательщиков. Соответственно, я понимаю, почему в превосходной статье доктора физико-математических наук Юрия Николаевича Ефремова «Естествознание и квазифилософия» содержится нелестный пассаж про науки гуманитарные: мол, нет у них «объективного критерия истины». Позволю себе заступиться: кроме конъюнктурщиков, есть ведь и настоящие историки или, например, лингвисты, составившие родословные языков. У них с объективными критериями все в порядке. И их надо активнее привлекать к работе Комиссии.
Существует мнение, что оболванивание граждан производится по их же просьбе, мнение, выгодное для начальства: мол, «не виноватая я, он сам пришел» (за гороскопами и порнухой). На этом строится целая, с позволения сказать, «наука» социология с рейтингами наперевес. Мне же всегда казалось, что настоящая социология, как наука о современности, должна быть по возможности экспериментальной. Фиксировать не безличные «мнения» в хаосе не определенных условий, а конкретные поступки реальных людей. Вот такой эксперимент поставил академик Кругляков, запечатлев процесс и результат работы по публикации своего интервью в газете «Аргументы и факты». «История одного интервью» — интереснейшая, я вам доложу, социология. Настоящая. Вполне объективная.
И последнее, что отметил бы в Бюллетене. Четкая однозначная позиция самых разных авторов по отношению к деятельности, именуемой «реформа образования». Она рассматривается вообще не как «реформа», а как «технология уничтожения» — формулировка из письма в правительство от девяти академиков: каждый в своем деле, наверное, знает, как выучить хорошего специалиста. Но проекты «реформ» составляют не они, а «деятели из Высшей школы экономики». Почему? Вполне объективный (хотя и безрадостный) ответ на этот вопрос из области социологии тоже содержится в сборнике.
