Тамара Ляленкова: В сегодняшней передаче мы будем говорить о том, может ли запрет на аборты улучшить демографическую ситуацию в России и на ком лежит ответственность за принятие решения иметь или не иметь ребенка.
Удивительное дело, но как только на государственном уровне речь заходит о проблемах демографии, общественность обязательно предлагает в качестве наиболее действенной меры ввести запрет на аборты. По-видимому, сказывается прямолинейность мышления граждан, большинство которых вовсе не так религиозны, как этого можно было бы ожидать в связи с категоричностью суждений. Более того, мне почему-то кажется, что это мужской подход к проблеме, потому как именно планирование рождения ребенка дало женщинам возможность иной, не только материнской самореализации.
К тому же, по мнению профессора Марии Котовской, которая ведет гендерный курс в нескольких столичных вузах, появление контрацепции вывело цивилизацию на более гуманный уровень.
Мария Котовская: Аборт - это зло, величайшее зло, я глубоко в этом уверена. Это безответственность при современных методах контрацепции. Но бывают различные случаи. Как соблюдать этические, внутренние нормы и нормы человеческой свободы? Когда говорят о запрещении абортов, я считаю, что это неправильно. Во-первых, мы живем в светском государстве, и право любого человека и особенно женщины - иметь столько детей, сколько она хочет. Я выскажу свою точку зрения. Я считаю, что введение контрацепции было величайшим достижением человека. И именно сознательное материнство сделало нашу цивилизацию более гуманной в целом, потому что предоставило возможность развития не только мужчинам, но и женщинам. То же родительство - не просто как обуза, как долг, в том числе долг перед Богом, перед родиной, но это радость и счастье, и желание продолжаться в детях, развиваться вместе с ними. Именно введение контрацепции изменило супружеско-родительские отношения, когда супруги живут вместе не потому, что экономически необходимо, а потому что они любят друг друга. Дети не как обуза, а как фактор, которые делает жизнь более полной и счастливой. Мы должны понимать, что это революция в сознании человека.
Тамара Ляленкова: Последствием этой революции стало действительно появление новых форм отношений. И я попросила студентов Государственного университета Высшая школа экономики ответить на вопрос, кто должен принимать решение - родить ребенка или нет?
Студентка: Если женщина любит, если она уверена в своем мужчине, то она не будет избавляться от ребенка. Я думаю, вряд ли у нормальной женщины, как только она почувствует, что беременна, у нее появится такое: ой, зачем мне ребенок? То есть это не нормально для нее, в принципе. Она может это сделать, если она не уверена в мужчине, не уверена, что дальше будет все нормально, не уверена в завтрашнем дне. Поэтому ответственность за аборт косвенно лежит на мужчине, потому что он ее не заставляет, нет, но он ведет к этому выбору, подталкивает ее очень сильно. В то же время я не согласна с тем, чтобы запретить аборты. Мы повышаем рождаемость - глобальные лозунги, особенно мужчины говорят, но при этом рожать не им, воспитывать не им. Они не знают, как это происходит. И за счет того, что они так хотят детей, женщина должна расплачиваться своим временем, своим здоровьем, своей жизнью, всем абсолютно.
Студентка: Принятие этого решения очень сильно зависит еще от возраста девушки. Допустим, если мне 19 лет, я бы не сказала, что мужчина - единственный в моей жизни, с которым я хочу связать все, что только можно, замуж не собираюсь. И если вдруг получилось - естественно, решение будут принимать я, оставить этого ребенка или нет. В 18-19 лет оставлять, по-моему, даже если мужчина очень хочет ребенка именно от тебя, обещает заботиться и так далее, мне кажется, что не стоит, и надо принимать решение самой.
Студент: Мне кажется, запрещать аборты - конечно, нельзя. Потому что это не решение проблемы совершенно, их делали и будут делать. Только так это легально делается, в каких-то условиях, когда еще здоровье матери нормальное, или будут делать их подпольно - и там неизвестно, ничего не сделаешь. По поводу ответственности, ответственность больше все равно лежит на женщине, потому что надо периодически, прежде чем включать свою физиологию, включать мозг. Равно как и мужчине. Потому что 10 минут радости - и 20 лет горя. Мне кажется, не главное в демографии - запрещение абортов или их разрешение. Мне кажется, другая проблема у нас - проблема гомосексуализма, которая также вредит демографии. Вот в Уголовном кодексе Советского Союза была статья за гомосексуализм, статья, уголовное преследование. И очень зря, что ее отменили. Потому что все вот эти гей-парады, вся эта пропаганда - не пойми чего. Мы первая страна в мире, у нас одна девятая суши, всего 140 миллионов - и из них сколько-то вот таких вот "сладеньких". Зачем нам это надо?
Студент: Если у меня возникнет такой вопрос, то я строго буду против аборта. Это, во-первых, вредно для здоровья очень. Во-вторых, я достаточно ответственный, чтобы обеспечить семью в любом возрасте. Все-таки работу можно найти всегда. К тому же, как говорила моя учительница географии, и я запомнил эти слова, "ничто не приносит столько радости, как маленькие дети". И мне кажется, что все-таки счастье в семье - это главное, и ребенок принесет это счастье.
Тамара Ляленкова: Парадоксально, но возможность не рожать так часто, как велит природа, привела к тому, что детей, хотя их стало и меньше, больше любят, о них лучше заботятся. Но так было далеко не всегда. Слово - профессору Марии Котовской.
Мария Котовская: На самом деле, по большому счету женщин, готовых к рождению четырех, пяти, шести детей, к созданию больших семей, их не так много. И это очень часто не зависит от социально-экономического положения той или иной страны, потому что мы смотрим на Швецию, на Францию, на Англию - к такой же структуре детности идем и мы. Другое дело, что убыток молодого населения - это действительно большая проблема, проблема государственная. Но тоже нужно здраво подходить к ней. В 30-е годы был запрещен аборт - ну и что, разве это привело к стимулированию рождаемости? Огромное количество материалов показывает, сколько женщины делали подпольно абортов, сколько людей потеряли здоровье. Это не является стимуляцией рождаемости.
До определенного времени дети не были ценностью. Во многих культурах убить ребенка не являлось тяжким грехом, за который родители несли жесткое наказание. И поэтому детей продавали, если был голод - детей могли, как матушка Мальчика-с-пальчика, завести в лес и оставить. Сказку студентам привожу в пример как отголосок мифов, связанных с кризисными социальными явлениями, которые происходили в Европе. Потому что община, семья должна была выжить. И в первую очередь в русской семье кормили кормильца, мужчину, потом - женщина, мать, а вот уже что оставалось - давали детям. И это диктовалось не плохим отношением к детям, а просто суровыми условиями, в которых жили семьи. И вот как раз "Мальчик-с-пальчик" - это очень яркое отражение этих условий.
Тамара Ляленкова: Разговор продолжают студенты Государственного университета Высшая школа экономики.
Студент: Вообще, по морально-этическим моим представлениям все-таки нельзя до конца считать ребенка человеком до момента рождения. Может быть, это негуманно, но в то же время, действительно, это облегчает жизнь - знать, что есть возможность аборта.
Студентка: Я думаю, что нельзя однозначно сказать. Потому что ситуации, в которых следует сделать аборт, бывают совершенно разные. Допустим, аборт может сделать здоровая женщина, имеющая мужа, которая хочет делать карьеру. Аборт можно делать по медицинским показаниям, когда выбор: либо жизнь ребенка, либо жизнь матери, либо вообще ни одной жизни. Аборт можно сделать в связи с такой жизненной ситуацией, допустим, как изнасилование. Также аборт можно делать из-за неблагополучной ситуации в семье. Если муж - алкоголик, жена - наркоманка, какие у них будут дети? Какое у этих детей будет будущее?
Студент: Никто, мне кажется, и никогда не рожал для страны. Надо рожать детей, а то воевать некому - так что ли? Пусть государство создает условия, чтобы люди хотели рожать. Все равно все рожают, чтобы детишки были, всем этого хочется.
Студентка: Лично я категорически против абортов. Я считаю, что это просто аморально и так далее. Однако на уровне государства запрет абортов ни к чему хорошему точно не приведет. То есть от детей все равно будут избавляться. В другом случае женщина будет рожать ребенка, потому что аборты запрещены, однако что из этого ребенка вырастет, сможет ли она его воспитать - абсолютно неизвестно. И не факт, что все удачно сложится. Еще одна ситуация - когда ребенка просто оставят в роддоме. У нас вырастет количество детей-сирот при живых родителях. Поэтому демографическую политику решать с помощью запрета на аборты - это самый легкий и самый неправильный путь.
Студентка: Согласна, что ни в коем случае нельзя запрещать аборты на государственном уровне. Единственное, я хочу сказать, что ребенок для девушки, как и для молодого человека должен быть в первую очередь желанный, и никогда под рождением ребенка девушка не должна преследовать каких-либо целей. Даже если мужчина уходит от женщины, ты должна сама воспитывать его, найти другого, может быть, мужчину. Тяжело будет, но если ты хочешь этого ребенка - почему нет.
Студент: Давайте, действительно, запретим аборт. Разумеется, какая-то рождаемость повысится, но вопрос состоит в том, что нам ведь необходимо не количество рождаемости, а качество рождаемости. И поэтому запрет абортов - это не выход из данной ситуации в принципе. Поэтому здесь уже вопрос стоит не в том, запрещать или не запрещать аборт, а о том, как повышать престижность вообще рождения двоих и более детей.
Студентка: Аборт - в принципе, это серьезный шаг. И если человек к нему дошел, то нельзя, наверное, ограничивать, на государственной основе внедрять закон, потому что, если человек это решил, он это сделает. Поэтому если человек решил для себя, то, мне кажется, это его право, на его совести останется.
Студент: По-моему, это не дело государственное - решать, хочешь ты делать аборт или не хочешь делать аборт. Обратимся к истории политики и к господину Локку, который сказал, что мы, люди, объединились в государство, то есть вы и я - мы целостны сами по себе. Но для того, чтобы сделать больше вместе, мы создаем государство. И потом получается, что через 500 лет, создав это государство, это государство будет нам говорить, что делать. Будь я сейчас в Думе или в правительстве и решай, я бы подошел немножко с женской точки зрения и обошел эту ситуацию. Давайте интересоваться другим: что побуждает людей заниматься сексом, что побуждает людей встречаться вместе?
Тамара Ляленкова: Итак, по единодушному мнению студентов, аборт - это зло, но право на него должно оставаться за человеком, а не зависеть от политики государства. Девушки, в большинстве своем, полагают, что решение, делать или нет аборт, принимать им, и в этом с ними единодушны юноши. Вывод напрашивается очень простой: пока ответственность за рождение и воспитание ребенка будет ложиться только на плечи женщины, демографическая ситуации в России вряд ли улучшится.
Об этом в сегодняшней передаче говорили профессор Мария Котовская и студенты Государственного университета Высшая школа экономики.
