Телеканал «Россия» в своем эфире и на вновь созданном сайте объявил о начале нового проекта под названием «Имя Россия». Зрители, слушатели и интернет-пользователи выберут путем голосования из 500 выдающихся исторических деятелей сначала 50 лидеров, затем — одного. Проект вызвал резкую критику историков.
12 июня станут известны результаты голосования, то есть люди назовут 50 человек, которых считают своими лидерами, и канал «Россия» начнет серию ток-шоу. Сайт «Имя Россия» ничего не сообщает о том, что идея проекта не является оригинальной: первыми придумали этот формат продюсеры ВВС, он был продан во многие европейские страны и в Америку, пользовался под разными названиями большой популярностью.
Рассказывает журналист Николай Клименюк, который в 2003 году наблюдал за стартом проекта в Германии: «В Германии этот проект делал второй канал государственного телевидения ZDF. Проект назывался "Наше лучшее. Кто самый великий немец?". Начался этот проект сразу с небольшого скандала. В списке, который был предложен для голосования (а список составлялся интерактивно, то есть его предлагал не сам канал, а его предлагали зрители) сразу оказался Моцарт, что вызвало невероятное возмущение австрийцев. Австрийцы считают Моцарта своим, хотя номинально, как оказалось, немцы были правы — Моцарт родился в городе Зальцбурге. Зальцбург — это было графство в составе Священной Римской империи. И таким образом Моцарт номинально был немцем, к тому же есть его собственное свидетельство, когда он называл себя немцем и преданным сыном своего немецкого отечества. Но в результате в десятку самых великих немцев Моцарт не попал, а самым великим немцем с большим отрывом признали, как ни странно, Конрада Аденауэра, на втором месте оказался Мартин Лютер, а на третьем — Карл Маркс. Нужно посмотреть, нет ли среди наших великих русских украинцев».
— В этом списке есть Гоголь.
— Там еще какие феерические глупости содержатся! Про Багратиона сказано, что он лицо кавказской национальности. И естественно, что при нашем состоянии средств массовой информации и популярной исторической науки подобное голосование не может быть ничем серьезным, а обязательно загажено какой-то пропагандистской составляющей.
Тему продолжает историк Никита Соколов, редактор журнала «Отечественные записки»: «Проект этот совершенно к славе истории и к славе России не имеет отношения, это развлекуха, конечно. Вполне энциклопедические, биографические справки о персонажах отечественной истории сопровождаются комическими слоганами. Более существенно, например, что в этих шутливых слоганах иногда содержится явное и очевидное вранье историческое. От вполне безобидного невежества насчет того, что Врангель — русский барон... Русских баронов не бывает, это всегда иноземный титул, и Врангель был барон шведский. Да так же, как и то, что Потемкин никогда не заводил потемкинских деревень. Но в этих слоганах есть вранье уже совсем небезобидное. Так, «Орджоникидзе, не выдержав массовых репрессий, покончил с собой». Во-первых, русский язык изменяет шутникам, а во-вторых, совершенно непонятно, почему официальная версия о самоубийстве Орджоникидзе более доказана, чем неофициальная версия о том, что ему все-таки уйти из жизни помогли, и Сталин приложил к этому руку? А есть шутки просто чудовищные: патриарх Тихон наречен «первым советским патриархом». Это же как понимать? Он тогда уж первый антисоветский патриарх. При отборе самих персонажей как-то явно не продуман ни масштаб личности, ни общий их набор. Там явно есть люди одного поступка, как Зоя Космодемьянская или Талалихин, зато отсутствуют такие люди, которые ассоциируются во всем мире с тем духовным вкладом, который Россия внесла в копилку всего человечества. Нет Михаила Бакунина, теоретика анархизма. Ну, в России анархистов все время представляют по пырьевскому фильму, а это чрезвычайно серьезное, чрезвычайно мощное политическое учение, во всем мире считающееся изделием русским. Нет Кондратьева, великого нашего экономиста, нет Питирима Сорокина, истинно великого социолога, которые составили славу России всемирную».
— Существует рекламный ролик этого проекта. Выступает новый президент Дмитрий Медведев и говорит: мы свое будущее выбрали, а теперь нам нужно выбрать наше прошлое. Можно ли выбрать прошлое?
— Мы, безусловно, выбираем себе прошлое, каждый по своему вкусу, но только выбор прошлого не может быть единым для всей нации, если она действительно придерживается хоть сколько-нибудь либерально-демократических принципов. Если общество позволяет ставить разные жизненные цели и видеть разные проекты будущего, то у людей, которые по-разному видят будущее России, будут разные герои в прошлом. Если вам мила вертикаль власти, то, конечно, вашим героем будет Иван IV с его опричниной. А если вам мила другая модель жизни, то, скорее всего, вы будете вспоминать какого-нибудь митрополита Филиппа из этой эпохи. Трудно стране выбрать единое прошлое, и это, видимо, неразрешимая задача.
Продолжая мысль Никиты Соколова, редактора журнала «Отечественные записки», можно сказать, что разница в выборе лидеров неизбежна в странах с устоявшейся демократией и, например, на постсоветской пространстве. В ходе аналогичного телепроекта под названием «Великие украинцы», который недавно запущен в Киеве, выяснилось, что украинским национальным лидером может стать Степан Бандера.
