Программу ведет Андрей Шароградский. Принимает участие историк религии Борис Фаликов.
Андрей Шароградский: Проблему предоставления большей автономии Украинской Православной Церкви Московского патриархата и выступлений в поддержку епископа Чукотского и Анадырского Диомида, выступившего с открытой критикой руководства РПЦ, я попросил прокомментировать историка религии Бориса Фаликова.
Как вы считаете, в эти дни на архиерейском соборе удастся договориться Московскому патриархату с Украинской Церковью о расширении автономии Украинской Церкви?
Борис Фаликов: Вопрос этот чрезвычайно сложный, на самом деле. Митрополит Киевский Московского патриархата Владимир Сабодан выступил с докладом, доклад интересный, и он достаточно вдумчивую позицию отражает киевского митрополита. Речь идет о том, что, конечно, автокефалия для Украины вещь понятная и сама собой разумеющаяся. Поскольку мы же знаем, что принцип устройства православия иной, чем у католиков. У католиков централизованное руководство, папа римский, Ватикан, единая такая, централизованная структура, а у православных церквей другой принцип – поместные церкви, то есть церкви, когда каждая страна имеет право на свою поместную церковь. И этого отрицать нельзя. С другой стороны, понятно, что ситуация сейчас на Украине очень сложная. Там же существует, кроме Украинской Церкви Московского патриархата, еще так называемая Украинская Церковь Киевского патриархата, которую возглавляет Филарет, которого в свое время низвергли из сана, то есть изгнали. Существует еще автокефальная Церковь Украинская, тоже православная. И, собственно говоря, идея автокефалии пришли в голову филаретовцами и автокефальщикам, и он активизируют диалог по этому поводу. А Украинская церковь Московского патриархата, с одной стороны, понимает, что автокефалия – вещь нужная, но считает, что слишком поспешные разговоры на эту тему не предотвратят раскол, а могут его усилить. Вот такая позиция у украинского митрополита Владимира Сабодана. И мне кажется, что она будет поддержана архиерейским собором в Москве.
Андрей Шароградский: Средства массовой информации больше всего, когда дело касается сообщений об архиерейском соборе, пишут о ситуации вокруг заявлений епископа Диомида. На ваш взгляд, эти заявления, эта ситуация какую роль играет в жизни Русской Православной Церкви? И какие могут быть последствия всего того, что происходит?
Борис Фаликов: Фигура епископа Диомида достаточно хорошо известна уже в России, он уже и раньше выступал против патриархии. Это позиция такого, знаете, православного фундаменталиста, который обвиняет церковные власти в том, что они повинны в ереси экуменизма, участвуют в межправославных диалогах и вообще ведут себя неподобающим образом, не сохраняют чистоту православия, навязывают православному люду всякие дьявольские вещи, типа индивидуального номера налогоплательщика, и так далее, и тому подобное. Такие, знаете, суперконсервативные, фундаменталистские суждения. В связи с этим, конечно, надо было как-то этого Диомида… что ли высказаться по его поводу, и вот на архиерейском соборе предполагали как раз осудить что ли его. Но он сказался больным и с Чукотки в Москву не приехал. А как известно, на архиерейском соборе одного из архиереев осуждать, когда он отсутствует, это по канонам нельзя. Поэтому, я думаю, его каким-то образом подвергнут критике, и тут трудно сказать, в какой форме будет эта критика.
Тут, понимаете, с Диомидом связана, на самом деле, другая опасность. Дело в том, что он представляет, на самом деле, вот это низовое массовое православие, которое, в общем-то, весьма невежественно и непросвещенно. И поэтому говорить о каком-то одном таком странном епископе ту нельзя. За ним стоит довольно большое количество православных людей, которые вполне разделяют эти обскурантистские и диковинные на взгляд светского человека представления. Вот что делать с этими людьми, мне кажется, надо бы Русской Православной Церкви всерьез думать. Потому что именно просвещением этих вот православных людей и следовало бы как-то заниматься, иначе просто это все может кончиться весьма печально.
