Госдума в пятницу одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты России по вопросам противодействия терроризму». Депутаты намерены ужесточить наказание за отдельные виды преступлений во время терактов и ввести ответственность за пособничество террористам. Законопроект также предусматривает внесение поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которым дела о терроризме должны рассматривать коллегии из трех судей без участия присяжных заседателей.
Один из авторов документа, депутат фракции «Единая Россия», глава думского комитета по безопасности Владимир Васильев особо обратил внимание журналистов на необходимость ограничения юрисдикции присяжных: «12 присяжных, люди по случайной выборке, должны принять решение в отношении группы террористов, которые своей целью ставили наведение ужаса на людей. Принять решение о виновности или невиновности людей, у которых есть родственники. Это особенно проявляется в регионах Южного федерального округа, особенно Северного Кавказа. Исследования показывают, что в некоторых наших республиках Кавказа до 80 процентов прямое, косвенное родство. В этих условиях в каком положении оказываются присяжные?!»
По словам Владимира Васильева, именно по этой причине в России обвиняемым в терроризме зачастую выносятся оправдательные приговоры: «В ответе [главы комиссии по контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированию судебной системы] Кучерены, который мы получили на наш законопроект, он высказывает беспокойство по этому поводу, что сегодня присяжные оказались незащищенными. Мы не можем от них ожидать объективной реакции».
Эксперты подвергли законопроект критике. Федеральный судья в отставке, один из ведущих разработчиков концепции судебной реформы в России Сергей Пашин полагает, что юрисдикцию присяжных, наоборот, необходимо расширять: «Присяжные одинаково объективны и по делам о бытовых убийствах, и по делам о бандитизме, и по делам, в которых заинтересовано государство, в том числе федеральные службы безопасности. Присяжных интересуют доказательства. Чем опаснее преступление и чем тяжелее возможное наказание, тем больше должно быть гарантий у человека, которого обвиняют в совершении преступлений. Ведь не доказано же до того, как прозвучал приговор суда, что этот человек - террорист, шпион, изменник. Наоборот! Это еще предстоит проверить в ходе судебного заседания. И тут надо наращивать гарантии, а не убирать их».
Концепция судебной реформы как раз предполагает расширение юрисдикции присяжных, потому что с таким особо тяжкими преступлением, как терроризм, нельзя бороться без помощи общества, говорит доктор юридических наук Илья Рассолов: «Институт присяжных заседателей - это элемент гражданского общества. И именно гражданское общество может и должно справиться с таким негативным социальным явлением, как терроризм, экстремизм. Государство или даже несколько государств с этой проблемой не справится. Эта функция именно гражданского общества. Поэтому именно суд присяжных является более эффективным и более результативным органом. Отменять эту категорию дел с участием присяжных заседателей я сегодня не стал бы».
Сергей Пашин не согласен с тем, что в республиках Северного Кавказа суды присяжных не способны на вынесение справедливого решения: «Я был на Кавказе, в Южном федеральном округе и беседовал и с судьями, и с присяжными, и с адвокатами. Никто не говорил, что суд присяжных не способен вынести справедливого решения. Для адвокатов это сплошь и рядом последняя инстанция, где можно добиться справедливости».
Возможности российских граждан участвовать в судебных процессах и влиять на их вердикты урезались уже неоднократно, подчеркивает Сергей Пашин: «Когда урезаются возможности народа влиять на судебную власть, это серьезная конституционная проблема».
Идея представителей фракции «Единая Россия» - это отход от правовых начал, убежден Сергей Пашин: «Эти инициативы во многом напоминают инициативы 1934-1937 годов, когда пытались ужесточить ответственность процессуальными средствами».
Инициатива депутатов-«единороссов» вызвала критику и представителей думской фракции КПРФ, которые утверждают, что подобные законопроекты «урезают Конституцию государства». Против идеи ограничения юрисдикции присяжных заседателей также выступили юристы, в том числе член Общественной палаты адвокат Генри Резник, правозащитники, партия «Яблоко».
