Опросы общественного мнения показывают предельно близкую борьбу Камалы Харрис и Дональда Трампа: во всех семи колеблющихся штатах, которые определят судьбу выборов, разрыв между ними в пределах 1-1,5 процента, внутри погрешности при опросах. Но опросам нынче не верят даже сами социологи, поллстеры. Все помнят, что на последних двух выборах Трамп выступил набрал гораздо больше предсказанного, и если сейчас это повторится, он разгромит Харрис. В подкасте "1600 Пенсильвания авеню" Валентин Барышников, Владимир Абаринов, Анастасия Тищенко, Роман Могучий пытаются расшифровать, что говорят поллы.
Общенационально Камала Харрис, по подсчетам различных агрегаторов, опережает Трампа на 2–3 процента, но в колеблющихся штатах положение безумно близкое. Последние недели опросы благоприятствовали больше Трампу, и у агрегатора RCP, которые всегда немного лучше выглядят для республиканцев, Трамп лидирует в шести из семи штатов, но почти всюду разрыв меньше процента.
У Нэйта Силвера – отрывы в пределах полутора процентов, и Харрис лидирует в четырех штатах из семи.
И для контекста – в 2016 году Трамп закончил кампанию на 3,2 процента позади Хиллари Клинтон в целом по стране – по оценке RCP, а на выборах Трамп получил лишь на 2,1 процента меньше Клинтон и существенно обошел ее в коллегии выборщиков.
В 2020 году в среднем RCP Трамп был на 7,2% меньше Байдена. На выборах Трамп лишь на 4,5 меньше Байдена, в коллегии выборщиков Байден победил, но в очень близкой борьбе – и особенно велики были ошибки в колеблющихся штатах “Ржавого пояса”.
То есть общенационально ошибки опросов составляли 2,5–3 процента, а для победы в коллегии выборщиков кандидату демократов надо быть общенационально на несколько процентов впереди кандидата республиканцев. Если это картина сохраняется на нынешних выборах – Харрис сейчас на несколько процентов ниже уровня, где должна быть для победы, и дело идет к ее разгромному поражению от Трампа.
Возможно, однако, что поллстеры наконец научились адекватно отслеживать уровень поддержки Трампа. На выборах в 2016 и 2020 годах он набирал 46,1% и 46,9%, но опросы перед теми выборами в среднем давали ему на несколько процентов меньше. Сейчас же они показывают поддержку Трампа в общенациональных опросах примерно в 47%.
Напомним, президента США избирают не общенационально, а через коллегию выборщиков, и, чтобы победить в ней, последние избирательные циклы кандидату от демократов надо быть на несколько процентов впереди кандидата-республиканца в целом по стране. По оценке Нэйта Силвера, Харрис для победы надо набрать общенационально свыше 51%, Трампу – свыше 48,7.
После прошлых выборов поллстеры пытались понять причину ошибок в отношении Трампа: часть его сторонников оказались менее доступными для социологов – представление о “застенчивых сторонниках” Трампа, которые отказываются говорить с социологами, но голосуют за него, видимо, оказалось правдой.
- The Atlantic приводит анекдот, что в 2020-м исследователи Siena College нередко при звонках слышали: "Пошел ты, я за Трампа", – и связь прерывалась. Тогда эти незаконченные опросы не входили в статистику, теперь их включают как голос за Трампа. При проверке задним числом эти ответы сильно улучшили точность опросов 2020 года. Это выглядит как научное подтверждение гипотезы о "застенчивых избирателях Трампа", уклонявшихся от участия в опросах, но голосовавших за него на выборах. "Застенчивых", может, не буквально.
Кроме того, обнаружился значительный фактор – уровень образования. Избиратели с образованием теперь значительно более вероятно поддерживают демократов, без – республиканцев. Мало того что в 2016 году многие опросы не отражали репрезентативно образовательный уровень избирателей – оказалось, что поллстерам в своих опросах труднее добраться до людей без образования – и это еще больше искажало картину.
Попытки скорректировать данные опросов, сделав их более репрезентативными, могут давать новые искажения. Чтобы сделать выборки репрезентативными, социологи “взвешивают” полученные данные, добавляют коэффициенты к отдельным демографическим группам, приводя их в соответствие демографической картине населения страны. Аналитик The New York Times Нэйт Кон опубликовал статью, из которой следует, что поллстеры сейчас разделились на две группы, одна из которых в попытке не занизить поддержку Трампа использует метод, в прошлом вызывавший нарекания. Во время опросов у респондентов выясняют, за кого они голосовали на прошлых выборах, и потом “взвешиванием” приводят эти группы в соответствие с фактическими результатами прошлых выборов. (Условно, при опросе 100 человек 60 скажут, что голосовали в 2020-м за Байдена, 40 – за Трампа. В реальности результат выборов был 51.3-46.9. Соответственно, социологи используют коэффициенты, уменьшив вес первой группы, и увеличив вес второй – включая вес их нынешних предпочтений.) Кон объясняет, что в прошлом подобный метод давал преимущество проигравшему кандидату, потому что часть респондентов задним числом ложно утверждали, что голосовали за победителя выборов. Если это повторится сейчас, многие опросы преувеличивают поддержку Трампа. Но ответ на этот вопрос дадут только выборы 5 ноября.
Исторический экскурс Владимира Абаринова
Первый в истории США опрос, касающийся президентских выборов, провела в 1824 году пенсильванская газета Harrisburg Pennsylvanian. Как ни странно, репортеры газеты провели его не в своем штате, а в крупнейшем городе штата Делавэр – Вилмингтоне.
Выборы 1824 года были исключительно сложными. За пост президента боролись четыре кандидата: сенатор Эндрю Джексон, госсекретарь Джон Квинси Адамс, спикер нижней палаты Генри Клей и министр финансов Уильям Кроуфорд. И опрашиваемые, и опрашивающие воспринимали опрос как забаву. Однако результат, опубликованный ради развлечения читателей, оказался неожиданно точным. Газета правильно предсказала победу Джексона, второе место верно присудила Адамсу и лишь с третьим и четвертым местом ошиблась. Президентом вследствие закулисной сделки с Клеем стал Адамс, чего газета, конечно, не могла предвидеть.
С тех пор опросы вошли в моду.
Первый общенациональный опрос о кандидатах в президенты провел в 1916 году популярный еженедельник Literary Digest. Редакция разослала десятки тысяч открыток с оплаченным ответом. Респонденту следовало отметить имя одного из трех кандидатов, который, по его мнению, станет президентом. Предполагалось, что отправитель открытки будет голосовать за кандидата, на которого он указал. И снова прогноз оказался верным: президентом, как и предсказал журнал, был избран кандидат демократов Вудро Вильсон.
Literary Digest не ошибся ни в 1920-м, ни в 1924-м, ни в 1928-м, ни в 1932 году. Этот успех способствовал быстрому росту подписки. К 1927 году тираж еженедельника превысил миллион экземпляров, к 1936-му достиг почти двух миллионов.
Однако в 1936-м чуду предвидения наступил конец. Literary Digest разослал по всей стране 10 миллионов открыток и получил обратно с отметками респондентов 2 миллиона 300 тысяч. На основании полученных данных редакция присудила победу губернатору Канзаса республиканцу Элфу Лэндону и опубликовала результаты опроса за три дня до всеобщих выборов. По прогнозу журнала, Лэндон должен был получить 57 процентов голосов избирателей и 370 выборщиков. Но победил Рузвельт, причем с огромным преимуществом: за него проголосовали 60,8 процента избирателей и 523 выборщика. От этой катастрофы журнал так и не смог оправиться и спустя два года прекратил свое существование. Ошибка заключалась в методологии: организаторы опроса не знали, что такое репрезентативность выборки.
Но в том же 1936 году снискал первую славу социолог Джордж Гэллап, отточивший свой метод в рекламном бизнесе. Основанный им Американский институт общественного мнения опросил всего 5000 человек, но зато это был точный демографический и социальный срез. По прогнозу Гэллапа, Рузвельт должен был получить 56 процентов голосов избирателей, Лэндон – 44. 1936 год стал водоразделом в истории американской социологии. Он продемонстрировал, что точность прогноза не зависит от размера выборки.
Еще более точными оказались прогнозы Гэллапа в 1940 и 1944 году. А в 1948-м ошиблись все, в том числе и Гэллап. Вице-президент Гарри Трумэн стал президентом в апреле 1945 года, когда умер Рузвельт. В 1948 году Трумэн шел на переизбрание. Крупнейшие социологические службы прекратили опросы за несколько недель до голосования, объявив победителем Дьюи. Его преимущество, согласно прогнозам, должно было составить от 5 до 15 процентных пунктов. Однако именно в эти оставшиеся недели Трумэну удалось мобилизовать свой электорат и переманить на свою сторону многих избирателей Уоллеса, а Дьюи успокоился и ослабил напор. Трумэн выиграл по голосам избирателей с преимуществом в пять процентов. В коллегии выборщиков его победа была триумфальной.
