Российские власти охватила страсть к накопительству. Они копят резервы. На всякий случай или для всеобщего народного благосостояния. Вот так и вижу, как глава Министерства финансов в ночи бредет по коридору вверенного ему ведомства со свечкою в руках, спускается в подвал на тайном лифте, шепча под нос с безбедной юности знакомые слова:
Как молодой повеса ждет свиданья
С какой-нибудь развратницей лукавой
Иль дурой, им обманутой, так я
Весь день минуты ждал, когда сойду
В подвал мой тайный, к верным сундукам.
Счастливый день! могу сегодня я
В шестой сундук (в сундук еще неполный)
Горсть золота накопленного всыпать…
Все удивляются: зачем повышать налоги и пенсионный возраст, рискуя навлечь ярость и так не слишком процветающих граждан? А затем, говорят им в правительстве, чтобы иметь резервы. Резервы прежде всего. У них там, за океаном, какой-нибудь Lehman Brothers в очередной раз окочурится, а нам что, расхлебывать? Умные люди по возможности стремятся откладывать – на старость, на “черный день”, оформляют страховки, приобретают акции, золото, драгоценности, землю, недвижимость. Хорошие менеджеры компаний и корпораций тоже не отстают. А государство что – рыжее?
Правда, государство все-таки отличается от обычных граждан и корпораций. Говорят, что отличается оно тем, что граждане и корпорации не могут эмитировать деньги, а государство, в принципе, может. То есть если нам с вами не хватит денег на жизнь, то нельзя написать на бумажке некую цифру в рублях, долларах или йенах и пустить эту сумму на оплату своих расходов. А государство – пожалуйста! Более того, в теории государство есть уникальный экономический субъект, имеющий возможность производить денежную эмиссию. А значит, государство – единственный из экономических субъектов, относительно которого имеет смысл рассуждать про его право создавать запасы на “черный день”, изымая самолично эмитированные деньги из оборота.
Особенность государства состоит в том, что оно может “производить” деньги из воздуха, не ограничивая себя ни в чем
Впрочем, тут есть некие тонкости. На самом деле каждый из нас в силах произвести эмиссию денег, причем довольно элементарно. Исходя из экономической истины, которая гласит: современные бумажные или электронные деньги являются таковыми только тогда, когда находятся в обороте. Если вы изымаете деньги из оборота и, с использованием известного большинству тайного заклинания, превращаете их в доллары, евро, акции, дом на Багамах или просто кладете в тайный сундук, то они как бы перестают быть деньгами. Но как только вы вновь, произнеся уже другое петушиное слово, вновь обращаете всё перечисленное в рубли и приобретаете какие-нибудь блага, то фактически как бы производите эмиссию денег, то есть увеличиваете их количество в обороте. То есть произвести эмиссию денег, на самом деле, может каждый из нас, но исключительно в том объеме, насколько вам позволяет объем запасов. Отличие государства состоит в том, что государство может “производить” деньги, как говорится, из воздуха, не ограничивая себя ни в чем.
Но тут выясняется, что государство, оказывается, способно производить эмиссию обоими описанными здесь способами. В частности, правительство, создавая резервы, оставляет за собой право делать это таким же образом, каким это могут делать любые физические и юридические лица. И в этом не было бы ничего особенно странного, однако смущают существующие объемы резервов. Если кто-то из нас вытащит деньги из кубышки и пойдет покупать себе кусок хлеба, ничего с экономикой не произойдет. А вот если правительство начнет опустошать свои запасы, то мы практически сразу обнаружим сей факт путем обозрения растущих ценников в магазинах.
Со времен Егора Гайдара нас научили связывать эмиссию денег с инфляцией, о чем большинство живущих при развитом социализме граждан даже и не подозревало. И данная связь, несомненно, имеется. С тех пор Центробанк традиционно проводит умеренную денежную политику, не отягощая оборот наличностью. Это давно стало предметом особой гордости: в экономике-де удерживается стабильность, а экономическая политика провозглашается разумной и взвешенной. Более того, и правительство нельзя упрекнуть в том, что оно во всякое время активно эмитирует деньги, изымая их из резервных фондов. Наоборот, оно активно копит богатства, наполняя один сундук за другим.
Но зачем оно это делает? В чем смысл этой довольно-таки странной неуемной тяги к накопительству? Разве нельзя, если действительно случается кризис, и правительство принимает решение провести некую антикризисную программу, обратиться в Центральный банк за кредитом, который (возможно!) будет дан ему за счет эмиссии? Зачем создавать добавочный эмиссионный центр в лице правительства? Ведь с практической точки зрения обе процедуры означают одно и то же – рост количества денег в обороте со всеми вытекающими последствиями.
Я бы хотел посмотреть, как российский Центральный банк откажет правительству в эмиссионном кредите, если получит соответствующее, пусть и негласное, повеление из Кремля
Нет, конечно же, если посмотреть на порядки, принятые в развитых демократических государствах, это, возможно, имело бы смысл. Вот недавно президент США Дональд Трамп раскритиковал Федеральную резервную систему за ее денежную политику, которая уже на протяжении нескольких лет повышает учетную ставку, делая деньги более дорогими. ФРС этим, понятно, сдерживает экономический рост в связи с опасениями относительно возможных будущих кризисов и, соответственно, нестабильности. А президенту Трампу через 2 года идти на выборы, к которым он хотел бы прийти с как можно более весомыми экономическими достижениями. Однако ФРС вовсе не обязательно учитывать желания президента Трампа, его экономического министра и кого-либо другого – она проводит ту денежную политику, которую считает разумной и правильной, исходящей из данных экономической статистики. И если бы Конгресс разрешил президенту Трампу иметь огромный резерв, который он мог бы тратить так, как ему захочется, он мог бы сильно обрадоваться. Например, начал бы строить свою любимую стенку на мексиканской границе, не обращая внимания на вой “злых демократов” и прочих своих ненавистников. Но Конгресс своему президенту таких вольностей не позволит, и ему приходится жаловаться на тяжелую жизнь в бесконечной череде твитов.
Банковская политика при сложившейся в России абсурдной экономической структуре просто не может не быть абсурдной
Но в России-то всё по-другому? Я бы хотел посмотреть, как российский Центральный банк откажет правительству в эмиссионном кредите, если получит соответствующее, пусть и негласное, повеление из Кремля. Нет, не вызывает сомнений, что Эльвира Набиуллина на каком-то закрытом от всех совещании вполне способна отстаивать какую-то свою особую точку зрения, но в целом мы все понимаем: законодательно закрепленная независимость Центробанка по проведению денежной политики есть не меньшая фикция, нежели политическая самостоятельность Государственной думы. Если будет решение “сверху”, оно будет выполнено. На то и вертикаль власти!
Так что ж мы имеем? Что бы нам ни говорили, картинка складывается такая: государство собирает налоги, а потом некоторую существенную часть их отправляет в загашник, то есть попросту вынимает из текущего оборота на неопределенное время. Для чего? Идеолог “политики накопления” Алексей Кудрин, будучи еще министром финансов, утверждал, что если активно использовать все получаемые бюджетом деньги, их попросту разворуют. И его нетрудно понять. Можно также предположить, что государство своеобразным способом принимает дополнительные меры по сдерживанию инфляции. Действительно, чем меньше рублей, тем меньше рублевые цены. И правда: при кошмарном монополизме всей экономики, которая такова почти во всех отраслях – от "нефтянки" до розничной торговли продовольственными товарами, никаких других кардинальных средств по сдерживанию цен, кроме ограничения денежной массы, практически не имеется. Все остальное, в том числе и желанное многими повышение пенсий, зарплат бюджетникам, выделение средств на поддержку местного самоуправления, приведет лишь к тому, что полученные на руки деньги в самые сжатые сроки будут, как пылесосом, выкачаны из карманов и кошельков всесильными монополиями. А поскольку действительно главные суммы налогов идут не от населения, а именно от предприятий, можно предположить, что правительство сознательно излишне наполняет казну, дабы изымать у монополий деньги.
Вы, может быть, скажете, что это абсурд, что этим государство сдерживает развитие экономики. Что это неправильная политика, вредная и опасная. Ничуть! Она, конечно, абсурдна, однако банковская политика при сложившейся в России абсурдной экономической структуре просто не может не быть абсурдной. Проблема в том, что монополии вовсе не стремятся к развитию, которое им вообще противопоказано. Следовательно, им не требуются и деньги, необходимые для развития. Они даже согласны на то, что государство взимает с них много налогов, хотя совершенно не понимает, зачем ему, государству, они могут понадобиться. Ситуация, согласитесь, нелепая, однако всех, кто принимает сегодня в Кремле решения, более чем устраивающая.
Но вот что действительно странно: власти, похоже, всерьез заигрались в эту игру, которая (на самом деле) всего лишь игра. Они вдруг серьезно поверили, что им действительно жизненно важен “шестой сундук” – тот самый, который пока еще до конца не полон. Это, похоже, тот самый случай, когда доброкачественный цинизм переходит в нездоровую стадию. Иначе объяснить проведенное повышение пенсионного возраста в принципе невозможно. Ну разве что опять же по Пушкину:
Тут есть дублон старинный... вот он. Нынче
Вдова мне отдала его, но прежде
С тремя детьми полдня перед окном
Она стояла на коленях воя.
Шел дождь, и перестал, и вновь пошел,
Притворщица не трогалась; я мог бы
Ее прогнать, но что-то мне шептало,
Что мужнин долг она мне принесла
И не захочет завтра быть в тюрьме…
Михаил Эрперт – петербургский экономист, кандидат экономических наук
Высказанные в рубрике "Блоги" мнения могут не отражать точку зрения редакции
