Программу ведет Михаил Фролов. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Марина Катыс. Михаил Фролов: Несмотря на давление со стороны Европейской комиссии, министры экологии стран-членов Европейского союза отказались снять запреты на отдельные виды генно-модифицированных организмов (ГМО). Дело в том, что, начиная с 1997 года, пять стран ЕС - Австрия, Люксембург, Франция, Греция и Германия - последовательно ввели запреты на различные виды ГМО по соображениям безопасности. С подробностями - моя коллега Марина Катыс. Марина Катыс: Еврокомиссия поставила перед министрами экологии этот щекотливый вопрос в контексте дискуссии, проходящей в рамках Всемирной Торговой Организации (ВТО). США, Канада и Аргентина, крупнейшие производители ГМ-продукции и семян, вновь (как и год назад) требуют от Европейского Союза снятия национальных запретов, считая их неоправданным торговым барьером. В августе ВТО вынесет свое определение на отказ министров. При этом 70 процентов жителей ЕС по-прежнему настроены негативно в отношении ГМ-продуктов. "Гринпис" несколько лет через суд добивался обнародования результатов исследований на безопасность, в частности, ГМ-кукурузы, производимой фирмой "Монсанта". Только в июне этого года суд признал иск "Гринпис" и данные исследований были обнародованы Моя собеседница - координатор генетической компании "Гринпис Россия" Наталья Олефиренко. Наталья Олефиренко: Факт обнародования результатов этих исследований и послужил тем, что позиция стран Евросоюза была достаточно жесткой и запрет на ввоз кукурузы и рапса не был снят. Сейчас такие страны, как Франция, Греция, Германия, Люксембург, Австрия, сохраняют свое право на введение национальных мер предосторожности по отношению к генетически модифицированным организмам. Марина Катыс: Почему вообще Еврокомиссия оказывала давление на министров экологии, желая снять запрет на ввоз генно-модифицированных организмов? Наталья Олефиренко: Безусловно, здесь сыграли большую роль политические вопросы и давление, которое оказывает ВТО сейчас на Еврокомиссию. И со стороны ВТО, и со стороны стран-производителей - Соединенные Штаты, Канада, Аргентина - идет давление на Европу, и снятие всех запретов, которые в Европе существуют. Они считают, что введение даже таких национальных запретов грозит возможности введения общеевропейских запретов, а это в значительной степени подорвет экономику генетически модифицированных продуктов питания, в чем не заинтересованы крупные корпорации, которые как раз оказывают давление на ВТО. Марина Катыс: Вы говорили о том, что "Гринпис" добился обнародования результатов анализов продукции, производимой компанией "Монсанта". При этом европейское агентство по продовольствию заявило, что у национальных запретов на отдельные виды ГМО нет научного обоснования. Здесь довольно много спекуляций по поводу научного обоснования тех или иных данных. Как полагает "Гринпис", есть научные обоснования у тех данных, которые позволяли ввести запрет на ввоз этих продуктов? Наталья Олефиренко: Хороший вопрос. Действительно, когда большинство ученых, которые защищают интересы транснациональных корпораций, заявляют о том, что научно не доказано отсутствие опасности для окружающей среды и здоровья человека, то люди и часто и правительства начинают путаться. И только обнародование результатов исследований, то есть первоисточники, могут немного пролить свет на эту проблему. 10 июня как раз "Гринпис" добился того, чтобы одно из таких исследований, как раз трансгенной кукурузы, было обнародовано. Из результатов этих исследований было показано, что у крыс, которые в течение трех месяцев питались трансгенной кукурузой, были очень серьезные нарушения в химическом составе крови (он ухудшился), был обнаружено повышенное содержание лейкоцитов (что свидетельствовало о протекании некоторых воспалительных процессов), наблюдались изменения в размере и весе почек, у женских особей уменьшалось количество эритроцитов и увеличилось количество сахара в крови. Безусловно, такие 90-дневные исследования недостаточны для того, чтобы сделать однозначное заявление об опасности кукурузы. Но так же таких данных недостаточно, чтобы говорить о полной безопасности. Более того, то, что удалось обнаружить, свидетельствует о небезопасности того сорта кукурузы, которую пытаются протолкнуть на европейский рынок. В России материалы исследования также скрываются. "Гринпис" в течение трех лет пытался добиться права на ознакомление с этими результатами. Только в декабре прошлого года по суду мы получили это право на обнародование и ознакомление с материалами 13 разрешенных генетически модифицированных сортов. Но вот уже прошло больше полугода и Институт питания, который должен хранить эти исследования, так и не предоставил их. Есть сомнения в том, что такие исследования вообще проводились или такие исследования проводились не в полном объеме. Возможно, результаты, которые были получены, не свидетельствуют о безопасности тех культур, которые активно сейчас проталкиваются на российский рынок, а так же на европейский рынок. Марина Катыс: Добавлю, что особенное недовольство в ВТО вызывает применение в ЕС по отношению к ГМО принципа предосторожности, согласно которому любая страна может отказаться от небезопасной технологии или продукта. Впервые этот подход был обозначен в тексте Всемирной Декларации по окружающей среде и развитию в 1992 году в Рио-де-Жанейро, где она были подписана большинством стран. То, что этот принцип может применяться к генетически модифицированным организмам, записано в Протоколе по биобезопасности ООН, к которому также присоединились большинство стран мира. По мнению европейских экологов, независимость позиции Европейского агентства по продовольственным стандартам в отношении генно-модифицированных организмов, вызывает вопросы. Есть подозрения, что Агентство имеет тесные контакты с биотехнической индустрией и - в связи с этим - его оценки не являются подлинно объективными, а их научная обоснованность требует дополнительного изучения.
