Компактная — при объёме в 450 страниц, очень грамотно смакетированная и свёрстанная книга, — ее можно подарить ветерану, а можно рекомендовать учителю как пособие для подготовки к урокам (прямо по темам: начало войны, Сталинградская битва, Курская) и для самообороны, если старшеклассник, начитавшись нацистских мемуаров или насмотревшись какой-нибудь «Полумглы», начнёт задавать неудобные вопросы.
Алексей Игоревич Балашов и Геннадий Петрович Рудаков обобщили и систематизировали современное состояние исследований о Великой Отечественной войне. Подчёркиваю: современное. И представленная в книге картина оказалась совсем не похожа на ту лакированную версию, которая в мои школьные годы только отпугивала подростков: интереснее было читать о войне на Тихом океане, о Троянской, о какой угодно, только не о Великой Отечественной. С другой стороны, новая книга противостоит тому, что хлынуло в 1990-е годы под лозунгом «демифологизации». Например, важнейший вопрос о потерях. Устроили игру «Кто больше?», собирали с потолка астрономические данные о советских потерях, даже не пытаясь соотнести их со здравым смыслом: если на каждого гитлеровца приходилось 10 наших убитых солдат, кто потом восстанавливал народное хозяйство и вообще жил после войны? Марсиане, что ли? Если на Курской дуге немцы сожгли все наши танки, как в тире, то от кого они потом отступали до самого Житомира? Это уже не спишешь на русский мороз.
Так вот, открываем в книге Балашова и Рудакова заключительный раздел и читаем: «установленное современной наукой соотношение безвозвратных потерь во Второй Мировой войне между СССР и фашистским блоком составило 2,88:1; при этом потери сторон по Вооружённым силам соотносились как 1,23:1». То есть — Германия на Восточном фронте потеряла 6 млн. 46 тысяч, её союзники — свыше 1 млн. Напоминаю, что фюреру служили не только немцы. Даже испанская «Голубая дивизия» внесла свой вклад в удушение Ленинграда, шведский батальон на полуострове Ханко, или вот — цитирую: «…Лагеря легионеров-мусульман неоднократно посещал Иерусалимский муфтий Хадж Амин эль-Хуссейни, призывая к священной войне против неверных в союзе с Германией».
Общим счётом нацисты всех национальностей потеряли 7 миллионов 51 тысячу солдат. Наши — 8 миллионов 688 тысяч. Соотношение, действительно, не в нашу пользу, оно трагично, трагична потеря каждого человека, но разрыв не такой принципиальный, чтобы рассуждать о «войне, выигранной мясом», «заваленной трупами» и прочая оскорбительная чушь. Зато потери мирного населения и впрямь несопоставимы с немецкими, восемнадцать миллионов против трех. Это, по мнению авторов, очень важно для понимания «характера войны, целей каждой из сторон… Уплаченная за победу цена была огромна, но альтернативы у нашего народа не было».
Важнейшая предпосылка победы — то, что нацистам не удалось добиться «дестабилизации советского общества и развала СССР». При этом видное место в книге заняли сюжеты, считавшиеся в советское время неполиткорректными. Как прелюдия к Великой Отечественной дана Финская война (окончательно убедившая Гитлера в слабости Красной армии). Репрессии конца 1930-х годов, в результате которых в сухопутных войсках в 1941 году осталось 4% офицеров с высшим образованием, а в небе происходили сцены, вроде той, которую описывает цитируемый в книге фельдмаршал Кессельринг: тяжелые бомбардировщики шли из глубины России волна за волной «в тактически совершенно невозможных построениях», а немецкие истребители их так же методично сбивали. Из более поздних сюжетов — Варшавская операция со своим политическим контекстом, который изложен как раз очень взвешенно.
В книге питерского издательства, естественно, особое внимание уделено «Ленинградской битве». Не просто умирание города, но действительно крупнейшее сражение, парализовавшее наступательный потенциал группы армий «Север» и финских союзников Германии. Детальная реконструкция боевых действий на подступах к городу, на Ораниенбаумском плацдарме, самоотверженных, но поначалу, к сожалению, неумелых и неудачных усилий по прорыву блокады извне просто не оставляет места для спекуляций на трагедии и подвиге Ленинграда («почему не объявили открытым городом», «виноваты и те, и другие одинаково» и прочее). Здесь и спорить не надо, достаточно рассказать, как было. Что авторы и сделали.
Конечно, им можно предъявить претензии: по отдельным формулировкам, по освещению тем. Почему мало внимания уделено идеологическому противоборству? Иному читателю — инженеру — будет не хватать тактико-технических характеристик вооружения. Трудно объять необъятное. В целом-то книга получилась. Долгожданное свидетельство того, что шансы на общественное выздоровление не потеряны.
А.Балашов, Г.Рудаков «История Великой Отечественной войны», издательский дом «Питер», 2006 год