Премьерный показ фильма режиссер Рона Ховарда «Код да Винчи» по книге Дэна Брауна, с актерами Томом Хэнксом, Одри Тату и Жаном Рено в главных ролях вызвал единодушное разочарование критиков. Сенсация закончилась с началом Каннского фестиваля. Среди заголовков европейских газет можно встретить такой: «Действительно ли так плох фильм?»
Кинокритик Андрей Плахов, находящийся сейчас в Каннах, признает, что «Код да Винчи» не является «выдающимся произведением искусства»: «Но и если ждать от него того, что журнал "Верайте" назвал "поп-корновым развлечением", то это тоже не совсем верно. То есть картина получилась интеллектуально недостаточно убедительная и вместе с тем — как бестселлер (только в данном случае это уже можно назвать кинематографическим бестселлером или блокбастером) фильм тоже разочаровывает, потому что в нем мало каких-то интересных, зрелищных сцен, ярких актерских работ, спецэффектов. В общем, полное разочарование».
— Скажите, плоха режиссура или неудачно играют актеры, в чем дело?
— Автор знаменитого бестселлера Дэн Браун сумел найти какую-то формулу, которая, собственно, и определяет успех, совершенно не запрограммированный, этих произведений. То есть он сумел как-то пролавировать в этих водах между масскультом и серьезной проблематикой и заинтересовать самые разные категории публики. В фильме повторяются главные сюжетные ходы романа, те же самые образы, все уже знакомо, все идет по накатанной схеме, и именно поэтому картина разочаровывает, потому что в ней нет элемента неожиданности, который был в самом романе. Достаточно блекло, достаточно ходульно. Актеры, по-моему, тоже очень неудачно подобраны, за исключением Йена МакКеллена, который играет главного злодея Тибинга, и это действительно очень яркая и интересная работа. Но это единственное, что хочется смотреть.
— Вы хотите сказать, что режиссеру не хватило самостоятельности в разработке сюжетных ходов или глубины исследования темы?
— Ну, насчет глубины, могу поспорить и о глубине романа, однако все же какими бы источниками ни руководствовался Дэн Браун, тем не менее, он сумел создать конструкцию достаточно убедительную в тех рамках, в которых он ее придумал и развил. В фильме этого нет, это какая-то рабская копия первоисточника даже без попыток немножко подняться над ней, придумать что-то свое, оживить, создать какой-то зрелищный зрительский эквивалент того, что мы читали в романе Брауна. Ты не ощущаешь никаких эмоций, а в интеллектуальном смысле этот фильм не добавляет абсолютно ничего к тому, что уже известно из романа.
— На ваш взгляд, фильм обычный или просто плохой?
— Я бы сказал, что фильм обычный. Это фильм таких средних параметров, голливудский триллер с интеллектуальными потугами, с попытками создать какие-то образы и какую-то атмосферу. Но ничего выдающегося в нем абсолютно нет.
— Давайте вспомним конец 1980-х годов, когда сформирована была другая интеллектуальная пара — речь идет о романе Умберто Эко «Имя розы» и о фильме, снятом по этому роману, если я не ошибаюсь, Жан-Жаком Анно. Тогда получилась значительно более удачная комбинация. В чем причина успеха того фильма, если сравнивать его с парой Браун-Ховард?
— Я не считаю, что «Имя розы» — адекватная экранизация романа Умберто Эко. Тем не менее, режиссер Жан-Жак Анно, будучи талантливым и очень творческим человеком, сумел найти некий визуальный эквивалент проблематике романа, атмосфере романа, сумел найти впечатляющие декорации, хороших актеров. Достаточно сказать, что там сыграл Шон Коннери, и это одна из его знаменитых ролей. В общем, в итоге получилось зрелище, которое действительно привлекло к себе внимание публики. Может быть, здесь есть некий нюанс. Роман Умберто Эко — это достаточно многоплановый роман, это классика постмодернизма, и конечно, было понятно, что фильм не достигнет такого уровня глубины, как в этом романе, но, тем не менее, какую-то часть этого романа он поднял на поверхность, все-таки это было впечатляюще. Роман Брауна — это, конечно, произведение совсем не такого масштаба, и вот это, собственно говоря, и вылезло при экранизации, потому что при экранизации стала понятно, что уже ничего нового туда добавить нельзя, а если этот роман просто иллюстрировать, то получается плоско и неинтересно.