После побоища, учиненного майором милиции Евсюковым в московском супермаркете, уволен начальник столичного ГУВД, МВД начало ведомственную проверку, а спикер Мосгордумы выразил сомнение, что бюджет должен платить компенсации пострадавшим.
Министерство внутренних дел России еще в среду начало проверки в управлении кадров московского ГУВД. Специалисты выясняют, как ведется работа с личным составом, как организованы прохождение службы и профподготовка. Сколько именно продлится инспекция, в МВД не уточняют. Единственное, что подтверждают в министерстве: проверку начали в связи с инцидентом, произошедшим в Москве в ночь на 27 апреля. Тогда майор милиции Денис Евсюков из пистолета Макарова убил трех человек, еще шестеро получили ранения различной степени тяжести.
Одновременно столичная прокуратура начала инспекцию в ОВД "Царицино", которым руководил Евсюков. Окружные и межрайонные прокуратуры выясняют, как соблюдается законодательство о порядке изъятия, учета, хранения и передачи изъятого в ходе расследования по уголовным делам огнестрельного оружия. Евсюков расстреливал людей из пистолета, который с 2000 года находился в розыске по Северо-Кавказскому округу.
Скандал, разразившийся в связи с трагедией, уже стал причиной увольнения начальника Управления внутренних дел Южного административного округа Москвы Виктора Агеева и главы всей столичной милиции Владимира Пронина. Майор Денис Евсюков арестован. Его ждет психиатрическая экспертиза в институте имени Сербского, которая может продлиться около месяца.
Некоторые пострадавшие в результате этой трагедии намерены обратиться в суд и взыскать материальную компенсацию за причиненный ущерб. Причем выплатить ее, по мнению адвоката Игоря Трунова, который представляет интересы нескольких пострадавших, должно правительство Москвы.
Игорь Трунов в интервью Радио Свобода заявил:
- За действия должностного лица, которые причинили вред, ответственность несет соответствующая казна. То есть если чиновник муниципальный – возмещение платиться из муниципальной казны, если региональный – из региональной, если федеральный – отвечает Министерство финансов. Майор был государственным чиновником. Злоупотребляя своим положением, он и совершил это преступление. Поэтому, естественно, на него распространяется как соответствующая статья Конституции, так и статья гражданского законодательства. Подобные прецеденты уже имеются.
- Вы сейчас можете предположить, с какими трудностями встретитесь, пытаясь добиться компенсации?
- Ну, трудности уже начались. Представители московской власти сделали заявление (имеются в виду слова председателя Мосгордумы Владимира Платонова о том, что данное преступление не попадает в категорию тех происшествий, когда пострадавшим выплачивается компенсация из бюджета. - РС). А независимость московской судебной системы оставляет желать лучшего…
Председатель комитета "За гражданские права" Андрей Бабушкин скептически оценивает реакцию власти на совершенное майором милиции преступление:
- Старая советская традиция: проштрафился подчиненный – наказывают его начальника, вне зависимости от того, виноват начальник лично в том, что случилось, или не виноват. Чтобы люди видели: меры приняты. Это создание иллюзии наведения порядка. Конечно, меры надо принимать, но начинать не с этого.
- А с чего?
- Законодатель должен предусмотреть ситуацию, когда психолог или психиатр, работающий с сотрудником милиции, замечает у него какое-то отклонение. Нужно, чтобы в законе записали: освидетельствование такого милиционера должно производиться не на основании его доброго согласия, а на основании мнения специалиста.
- Сейчас не так?
- Нет. В ходе ежегодной диспансеризации милиционер обязан проходить такое обследование. Но если, например, психическое расстройство развилось в промежутках между диспансеризациями, это добрая воля милиционера – выполнить просьбу психиатра об освидетельствовании или нет. Вот если бы законодатель внес соответствующие изменения в федеральный закон, то действительно это стало бы серьезным шагом на пути к тому, чтобы люди с оружием не хватались бы за пистолет и не стреляли в людей.
А вот создание видимости, что какие-то меры приняты, в то время, когда никаких мер на самом деле не принято, чрезвычайно опасно. Я убежден: не может начальник ГУВД Москвы отвечать за каждого милиционера 100-тысячного гарнизона. Он может отвечать за тенденцию, может отвечать за процесс. Между тем, за шесть или семь лет, что Пронин руководил московской милицией, количество случаев, когда милиционеры с оружием кидались на граждан, снизилось. Значит, в этом смысле результаты изменений, которые Пронин провел в московской милиции, позитивны, а не негативны… И такая нервная реакция со стороны федерального руководства несколько озадачивает.
