Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму проект закона, согласно которому председателя Конституционного суда будет назначать Совет Федерации по представлению главы государства. Эту инициативу комментирует для Радио Свобода судья КС в отставке Тамара Морщакова.
- Вам было известно, что готовится такой законопроект?
- Я сегодня услышала о нем впервые из средств массовой информации.
- В Конституционном суде это никак не обсуждалось?
- Я не могу это гарантировать, потому что заседания судей недоступны для тех, кто не является судьями. Но, во всяком случае, публично такие предложения не обсуждались, в отличие, кстати, от предложений по судебной реформе, которые все-таки так или иначе, но становятся предметом дискуссий для экспертного сообщества.
- Можно предположить, кто истинный автор нынешней инициативы?
- Я исхожу просто из того, что предложение вносится президентом. Значит, его инициатива тоже потребовалась.
- Что означает изменение процедуры назначения председателя КС?
- Это означает исчезновение последней демократической процедуры выборов, которая сохранялась в стране. Потому что это действительно была единственная процедура, где никакие вмешательства со стороны были невозможны! Судьи сами решали, исходя из того, кому они больше доверяют, кто будет руководить судом. Причем никакой процедуры выдвижения кандидатов не существовало. Кандидаты на этих выборах определялись через рейтинговое голосование, которое проводилось в закрытом пленарном заседании. Каждый из судей выражал свои предпочтения по всем 19 входящим в состав КС судьям путем тайного голосования. Далее, те, кто набрал наибольшее число таких предпочтений со стороны своих коллег, попадали в список для голосования. В него включались три кандидатуры. И уже из этих трех проводились выборы. Возможен был второй тур, если никто не набрал нужного количества голосов (для избрания необходимо, чтобы кандидат набрал 10 голосов).
- Мы с вами говорим о процедуре. А если по существу – нововведение что-то может изменить в деятельности Конституционного суда? С точки зрения интересов общества?
- Ну, общество должно само уметь это оценивать. Если судьи сами выбирали председателя, то такая процедура имеет одно значение. Если судьям этого председателя назначает кто-то со стороны, то это имеет уже совершенно другое значение. Это просто устраняет механизм обратной связи при появлении фигуры председателя. Ведь пока он появлялся именно в силу того, что его признавали, то есть его действия, его руководство, его квалификация являлись основанием для того, чтобы судьи высказались в пользу этой кандидатуры. Теперь это становится несущественным. Ты можешь быть каким угодно - плохим, глупым, непорядочным. Каким угодно! Но раз тебя назначили, ты председатель. Кроме того, с прежней процедурой была связана и возможность для судей КС поставить вопрос о необходимости переизбрать председателя (с этой инициативой могли выступить 5 судей). Это было допустимо в случае, если они считали, что председатель нарушил закон.
- Для чего понадобилось менять процедуру назначения председателя КС?
- Надо у инициаторов законопроекта спрашивать. Никаких объективных причин для подобного изменения я не вижу. Порядок, который существовал в Конституционном суде, многократно обсуждался экспертами, в том числе и зарубежными, судьями конституционных судов в других странах и был признан всеми самым удачным вариантов из тех, которые существуют в мире.
- За этой поправкой стоит желание сделать председателя Конституционного суда более подконтрольным?
- О желаниях инициаторов поправки надо спрашивать у инициаторов. То, что председатель, который назначается таким образом, как его предлагают назначать, будет более подконтрольным, несомненно. Во всяком случае, тут меняется субъект контроля. Раньше (и это самое главное!) председатель был подконтролен судьям, а теперь он будет подконтролен не судьям, а каким-то внешним инстанциям. Но если лицо подконтрольно внешним инстанциям, то, очевидно, тогда оно от инстанций в большей степени и зависит. И, потом, в этом проекте я пока не вижу решения вопроса, как часто председателя КС будут переизбирать. Сколько сроков подряд он сможет председательствовать? Вечно – точно так же, как где-нибудь в других местах? Будет ли распространена на назначенных председателей нынешняя норма о 6-летнем сроке? Может быть, у нас теперь все сроки удлиняются? Ни к чему, кроме стагнации, это не ведет.
- А как много вообще в Конституционном суде зависит от председателя?
- В Конституционном суде, как и во всяком другом, многое зависит от председателя. Но здесь просто несколько другая зависимость. Председатель не может продиктовать никакому судье свое мнение, но он может доказать судейскому коллективу правильность своего мнения, и тогда его поддержат.
В законопроекте, кстати, предлагается изменить не только процедуру назначения, но и некоторые функции председателя по руководству другими подразделениями в Конституционном суде, то есть аппаратом Конституционного суда. Уже давно во всех судах председатели судов больше рассматриваются как управленцы, чем как судьи. В нашем суде до сих пор было иначе. У нас председатель был первый судья, а потом уже управленец и все такое… Должности его заместителя и судьи-секретаря как раз предполагали, что управленческие функции делятся.
- Может быть, стремление сделать председателя КС более зависимым связано и с тем, что он, помимо всего прочего, является ещё и "спикером" – высказывается от имени суда в средствах массовой информации?
- Каким еще спикером! Он очень мало говорит, выступает тогда, когда его, в основном, Конституционный суд к этому как-то побуждает. Есть такие случаи, когда Конституционный суд считает, что председатель должен обязательно высказать позицию от имени суда. Другое дело, что он, конечно, может выступать в личном качестве, как ученый. Это никому не запрещено.
- Но, по-видимому, всё же кем-то председатель Конституционного суда рассматривается как политическая фигура, раз возникает желание держать эту фигуру под контролем…
- Я действительно рассматриваю то, что происходит, как выражение стремления держать Конституционный суд под большим контролем. Но что стоит за этим – политические или личные соображения – вопрос не моей компетенции.
- Вам было известно, что готовится такой законопроект?
- Я сегодня услышала о нем впервые из средств массовой информации.
- В Конституционном суде это никак не обсуждалось?
- Я не могу это гарантировать, потому что заседания судей недоступны для тех, кто не является судьями. Но, во всяком случае, публично такие предложения не обсуждались, в отличие, кстати, от предложений по судебной реформе, которые все-таки так или иначе, но становятся предметом дискуссий для экспертного сообщества.
- Можно предположить, кто истинный автор нынешней инициативы?
- Я исхожу просто из того, что предложение вносится президентом. Значит, его инициатива тоже потребовалась.
- Что означает изменение процедуры назначения председателя КС?
- Это означает исчезновение последней демократической процедуры выборов, которая сохранялась в стране. Потому что это действительно была единственная процедура, где никакие вмешательства со стороны были невозможны! Судьи сами решали, исходя из того, кому они больше доверяют, кто будет руководить судом. Причем никакой процедуры выдвижения кандидатов не существовало. Кандидаты на этих выборах определялись через рейтинговое голосование, которое проводилось в закрытом пленарном заседании. Каждый из судей выражал свои предпочтения по всем 19 входящим в состав КС судьям путем тайного голосования. Далее, те, кто набрал наибольшее число таких предпочтений со стороны своих коллег, попадали в список для голосования. В него включались три кандидатуры. И уже из этих трех проводились выборы. Возможен был второй тур, если никто не набрал нужного количества голосов (для избрания необходимо, чтобы кандидат набрал 10 голосов).
- Мы с вами говорим о процедуре. А если по существу – нововведение что-то может изменить в деятельности Конституционного суда? С точки зрения интересов общества?
- Ну, общество должно само уметь это оценивать. Если судьи сами выбирали председателя, то такая процедура имеет одно значение. Если судьям этого председателя назначает кто-то со стороны, то это имеет уже совершенно другое значение. Это просто устраняет механизм обратной связи при появлении фигуры председателя. Ведь пока он появлялся именно в силу того, что его признавали, то есть его действия, его руководство, его квалификация являлись основанием для того, чтобы судьи высказались в пользу этой кандидатуры. Теперь это становится несущественным. Ты можешь быть каким угодно - плохим, глупым, непорядочным. Каким угодно! Но раз тебя назначили, ты председатель. Кроме того, с прежней процедурой была связана и возможность для судей КС поставить вопрос о необходимости переизбрать председателя (с этой инициативой могли выступить 5 судей). Это было допустимо в случае, если они считали, что председатель нарушил закон.
- Для чего понадобилось менять процедуру назначения председателя КС?
- Надо у инициаторов законопроекта спрашивать. Никаких объективных причин для подобного изменения я не вижу. Порядок, который существовал в Конституционном суде, многократно обсуждался экспертами, в том числе и зарубежными, судьями конституционных судов в других странах и был признан всеми самым удачным вариантов из тех, которые существуют в мире.
- За этой поправкой стоит желание сделать председателя Конституционного суда более подконтрольным?
- О желаниях инициаторов поправки надо спрашивать у инициаторов. То, что председатель, который назначается таким образом, как его предлагают назначать, будет более подконтрольным, несомненно. Во всяком случае, тут меняется субъект контроля. Раньше (и это самое главное!) председатель был подконтролен судьям, а теперь он будет подконтролен не судьям, а каким-то внешним инстанциям. Но если лицо подконтрольно внешним инстанциям, то, очевидно, тогда оно от инстанций в большей степени и зависит. И, потом, в этом проекте я пока не вижу решения вопроса, как часто председателя КС будут переизбирать. Сколько сроков подряд он сможет председательствовать? Вечно – точно так же, как где-нибудь в других местах? Будет ли распространена на назначенных председателей нынешняя норма о 6-летнем сроке? Может быть, у нас теперь все сроки удлиняются? Ни к чему, кроме стагнации, это не ведет.
- А как много вообще в Конституционном суде зависит от председателя?
- В Конституционном суде, как и во всяком другом, многое зависит от председателя. Но здесь просто несколько другая зависимость. Председатель не может продиктовать никакому судье свое мнение, но он может доказать судейскому коллективу правильность своего мнения, и тогда его поддержат.
В законопроекте, кстати, предлагается изменить не только процедуру назначения, но и некоторые функции председателя по руководству другими подразделениями в Конституционном суде, то есть аппаратом Конституционного суда. Уже давно во всех судах председатели судов больше рассматриваются как управленцы, чем как судьи. В нашем суде до сих пор было иначе. У нас председатель был первый судья, а потом уже управленец и все такое… Должности его заместителя и судьи-секретаря как раз предполагали, что управленческие функции делятся.
- Может быть, стремление сделать председателя КС более зависимым связано и с тем, что он, помимо всего прочего, является ещё и "спикером" – высказывается от имени суда в средствах массовой информации?
- Каким еще спикером! Он очень мало говорит, выступает тогда, когда его, в основном, Конституционный суд к этому как-то побуждает. Есть такие случаи, когда Конституционный суд считает, что председатель должен обязательно высказать позицию от имени суда. Другое дело, что он, конечно, может выступать в личном качестве, как ученый. Это никому не запрещено.
- Но, по-видимому, всё же кем-то председатель Конституционного суда рассматривается как политическая фигура, раз возникает желание держать эту фигуру под контролем…
- Я действительно рассматриваю то, что происходит, как выражение стремления держать Конституционный суд под большим контролем. Но что стоит за этим – политические или личные соображения – вопрос не моей компетенции.