Сегодня тему «Футбольный чемпионат мира и телевидение» намерен завершить, если, конечно, не появятся новые поводы вроде тех, что я сообщу вам сегодня. Возможно, вы уже читали или слышали об этом, но не грех повторить. Финальный матч Италия – Франция смотрели во всем мире 250 миллионов человек, что на 30 миллионов больше, чем в 2002 году, когда в финале встречались Бразилия и Германия. Весьма полезная информация для многих российских телевизионных начальников, которые до сих пор считают спорт на экране чем-то второстепенным. Известно, например, что в некоторых районах России матчи, транслировавшиеся напрямую вторым каналом, перекрывались местными программами. Если же добавить к этому в очередной раз, что: канал «Спорт» пока покрывает незначительную территорию России, приходится только посочувствовать тем зрителям, что были лишены зрелища, которое в течение месяца смотрели во всем мире…
В очередной раз удивляюсь одной недавней традиции, которая была продолжена и во время закончившегося чемпионата. За сорок с лишним лет работы на телевидении никогда не слышал, чтобы кому-то в голову пришла идея определять лучшего журналиста-газетчика, превзошедшего своих коллег, а затем объявить об этом с телеэкрана.
В газетах же почему-то существует мода определять «передовиков», отлично проявивших себя на телевизионном фронте. Просто определять, не разбирая его достоинства и недостатки. Понимаю, что это своего рода игра, развлечение для читателя, попытка установить с ним обратную связь. И все же этот странный пиетет уважаемых газет перед теми, чье лицо появляется на экране, меня всегда коробил. Кроме телевизионного, у меня есть опыт пишущего журналиста: много раз доводилось публиковаться в различных изданиях. Так что имею право сравнивать и не скрою своего убеждения: газетчику, особенно в оперативных условиях, сложнее проявить лучшие свои качества. Так почему же специалисты, работающие в газете, должны проводить конкурсы, определяя лучшего среди тех, кто в журналистской иерархии стоит никак не выше их.
На этот раз подобными «исследованиями» занялся «Советский спорт», который существует уже с 1924 года, славный многими «золотыми перьями» советской журналистики, не решавшийся проводить подобное выявление лучших даже во времена Синявского и Озерова. Во время нынешнего чемпионата мира проводился опрос читателей после каждого игрового дня, а затем все эти результаты суммировались. Лучшим стал Василий Уткин. Что естественно. У него своя юниорская аудитория, которая и посылает сообщения в Интернет, подписывая их чаще всего загадочными прозвищами и кличками. Но раз уж такой опрос проведен, надо было точно подсчитать окончательные цифры. А так ошибка очевидна. Уткин, как сообщают читателям, получил за месяц 6491 хвалебный отзыв. И это, что тоже уточняет газета, составляет 39% всех участвовавших в голосовании. За Маслаченко – 19%, за Орлова –17%. Но Уткин провел 12 репортажей, Маслаченко – 5, а Орлов – всего 4. Составьте простенькие уравнения и получите в результате: в среднем за каждый свой матч больше всех положительных оценок имел Орлов, на втором месте Маслаченко и только третий Уткин.
Повторю, это просто игра, всерьез подобное «исследование» принимать не следует. Но тем не менее половину газетной страницы занимает фотография Василия Уткина, почему-то очень грустного (не пересчитал ли он сам полученные цифры?). Но «Золотой микрофон», приз «Советского спорта», лауреат к груди прижимает крепко.
Скорее всего, рассказанное мною вас просто развлечет. А теперь о серьезном. У Уткина, естественно, берут интервью. И вот здесь меня просто сразило высокомерное его признание, что ему не хватает профессиональной критики. В общем-то, как я понял, критика в его адрес есть, а вот профессиональной нет и нет. Цитирую: «Все оценки происходят с позиции «нравится - не нравится». С этим надо бороться».
По-видимому, борьба пойдет за то, чтобы уткинские репортажи критиковались лишь теми, кого он сам отнесет в разряд «профессионалов».
А это задача не из простых. Тогда его познания в географии, поскольку Гибралтар он называет колонией Испании, расположенной в Африке, должны разбирать, как минимум, члены Российского географического общества. Возможно, стоило в свое время обратиться прямо в Организацию Объединенных Наций, чтобы опровергнуть Уткина, который задолго до вступления Швейцарии в ООН уже объявлял ее членом этой организации. Юмор и ирония, порой весьма невысокого вкуса, переполняющие репортажи нашего героя, вправе достойно оценить, видимо, только Жванецкий. А для понимания изобретенных Уткиным футбольных новообразований, типа «крайние инсайды», придется специально собирать тренерский совет РФС с привлечением знатоков русского и английского языков. Им предстоит объяснить, как «инсайды» могут быть «крайними».
И еще одну нелепость в интервью Уткина «Советскому спорту» просто обязан опровергнуть. Его утверждение, что едва ли не единственная брошюра о работе тележурналистов во время матчей вышла в 1967 году. Здесь уже самомнение Уткина просто зашкаливает. Сообщу ему, что в течение многих лет выходил в свет журнал «Советское радио и телевидение», специальные выпуски Гостелерадио «Аудитория». Материалов на интересующую его тему было в них предостаточно. Можно порекомендовать Уткину обратиться к статьям лучших советских футбольных журналистов Филатова и Галинского, которые и сами работали у микрофона, и разбирали эту работу достаточно подробно. Также порекомендую Василию Уткину просмотреть номера журнала «Футбольная правда» или попросить у своего коллеги Владимира Маслаченко недавнее его интервью, где он разбирает мельчайшие детали комментаторского мастерства. И последнее, что хотелось бы сообщить. К Олимпиаде-80 Институт повышения квалификации Гостелерадио готовил около ста журналистов из разных городов для освещения олимпийских соревнований. Издавались специальные брошюры, читали лекции специалисты высокого класса, известные деятели литературы и искусства, простые преподаватели, занимавшиеся со слушателями русским языком, знанием телевизионной техники, умением разбираться в разных видах спорта.