В сообществе ученых вновь остро обсуждается вопрос о качестве публикаций в научных журналах. Журнал Nature сообщил, что международный научный журнал Open Information Science Journal принял от американского аспиранта бессмысленную статью, написанную компьютерной программой scgen.
Грамматически верный, но бессмысленный по содержанию текст прислал в редакцию аспирант Корнельского университета Филип Дэвис. Таким способом Дэвис вместе со старшим коллегой Кентом Андерсеном решили проверить качество научного журнала. Предложения о платных публикациях из его редакции часто приходили авторам по электронной почте в виде спама.
После того как Дэвис объявил, что Open Information Science Journal согласился публиковать сгенерированный машиной текст, разразился скандал. Ничуть не меньший, чем год назад в России – когда доктор биологических наук, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд опубликовал в "Журнале аспирантов и докторантов" статью "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". Она была написана с помощью все той же самой программы, что и текст Филиппа Дэвиса. (Радио Свобода подробно рассказывало об этой истории).
Михаил Гельфанд не знает, есть ли связь между его публикацией и акцией американских коллег, но не видит большой разницы в ситуации с журналами в разных странах:
- В плохих журналах ситуация одинаково плоха, в хороших – одинакова хороша. Качество журнала не зависит от места его "прописки". Это зависит от его уровня – научного и содержательного. Плохие журналы везде печатают все что попало. И это было аккуратно доказано...
По словам американского аспиранта, своим экспериментом он хотел показать, что издатели научных журналов готовы "печатать любые бессмысленные тексты, если авторы готовы за это платить". Например, ему за публикацию в Open Information Science Journal нужно было перевести 800 долларов – то есть, чуть меньше одной месячной стипендии аспиранта в американском университете. Тогда как в российском журнале публикация бредового "Корчевателя" обошлась в 4 тысячи рублей, что составляет чуть больше двух месячных стипендий аспирантов в России. Но означает ли это, что запрет на платные публикации повысит уровень научных журналов?
- Нет, не означает, - уверен Михаил Гельфанд. - Очень многие хорошие журналы используют ту же схему: автор платит за публикации, а потом журнал распространяет его статью в интернете бесплатно. В науке уровень журнала не зависит от бизнес-модели. Если посмотреть на те журналы, которые не берут деньги за публикации, то среди них тоже можно обнаружить массу мусорных изданий.
Скорее, уровень журнала больше зависит не от того, сколько в нем стоят публикации, а от того, как строго редколлегия соблюдает установленные правила. Главный редактор Open Information Science Journal Бамбанг Парманто (Bambang Parmanto) признался, что его изданием были допущены явные нарушения. Во-первых, он сам не читал ни самой статьи Дэвиса, ни отзывов рецензентов на нее. Во-вторых, выяснилось, что на бредовую статью был получен только один положительный отзыв, тогда как по правилам журнала требуются два. В результате Парманто подал в отставку. И именно в этом кроется главное отличие американской истории от российского сюжета с "Корчевателем". По мнению Михаила Гельфанда, это может быть связано с тем, что Бамбанг Парманто имеет представление о репутации в научном сообществе - ведь он является сотрудником университета Питсбурга. Тогда как российский "Журнал аспирантов и докторантов" возглавляет адвокат Иванов, не имеющий отношение к научной системе.
- Было бы наивно ожидать от провинциального адвоката, который записался в главные редакторы научного журнала, что он после публичного позора подаст в отставку, - уверен Михаил Гельфанд. - Если бы у него были хоть какие-то представления о природе вещей, то он бы просто никогда не возглавил такой журнал. А что касается поступка главного редактора Open Information Science Journal, то это достойное решение. Человек, который допустил такую ошибку, так и должен делать. Иначе непонятно, как он будет восстанавливать репутацию издания.
Что касается нашего "Журнала аспирантов и докторантов", то само-то издание не очень пострадало. Я недавно проверял: поток статей в него не уменьшился. Ну, если есть люди, которые хотят позориться - как им можно это запретить?! Но с другой стороны, хоть главный редактор в отставку не подал, зато куда-то исчезла редколлегия журнала. Насколько я знаю, в отставку она публично не подавала, зато на сайте больше нет ни одного упоминания о ней...
Михаил Гельфанд в целом оценивает последствия своей акции, как положительные:
- Во-первых, очередная позорная научная "мурзилка" была выведена на общее осмеяние. Во-вторых, Высшая аттестационная комиссия исключила "Журнал аспирантов и докторантов" из так называемого списка ВАК. А это значит, что публикации в этом журнале больше не дают доступа к защите кандидатских или докторских диссертаций. И "Журнал аспирантов и докторантов" не будет больше позорить своим присутствием список, в который входят и очень достойные журналы. Кроме того, эта история послужила поводом к введению новых разумных правил ВАК для научных журналов. Так что в этом смысле действие оказалось полезным.
Таким образом, несмотря на некоторое различие сюжетов, оздоровительный эффект от подобных экспериментов очевиден в любой стране.
Грамматически верный, но бессмысленный по содержанию текст прислал в редакцию аспирант Корнельского университета Филип Дэвис. Таким способом Дэвис вместе со старшим коллегой Кентом Андерсеном решили проверить качество научного журнала. Предложения о платных публикациях из его редакции часто приходили авторам по электронной почте в виде спама.
После того как Дэвис объявил, что Open Information Science Journal согласился публиковать сгенерированный машиной текст, разразился скандал. Ничуть не меньший, чем год назад в России – когда доктор биологических наук, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд опубликовал в "Журнале аспирантов и докторантов" статью "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". Она была написана с помощью все той же самой программы, что и текст Филиппа Дэвиса. (Радио Свобода подробно рассказывало об этой истории).
Михаил Гельфанд не знает, есть ли связь между его публикацией и акцией американских коллег, но не видит большой разницы в ситуации с журналами в разных странах:
По словам американского аспиранта, своим экспериментом он хотел показать, что издатели научных журналов готовы "печатать любые бессмысленные тексты, если авторы готовы за это платить"
- В плохих журналах ситуация одинаково плоха, в хороших – одинакова хороша. Качество журнала не зависит от места его "прописки". Это зависит от его уровня – научного и содержательного. Плохие журналы везде печатают все что попало. И это было аккуратно доказано...
По словам американского аспиранта, своим экспериментом он хотел показать, что издатели научных журналов готовы "печатать любые бессмысленные тексты, если авторы готовы за это платить". Например, ему за публикацию в Open Information Science Journal нужно было перевести 800 долларов – то есть, чуть меньше одной месячной стипендии аспиранта в американском университете. Тогда как в российском журнале публикация бредового "Корчевателя" обошлась в 4 тысячи рублей, что составляет чуть больше двух месячных стипендий аспирантов в России. Но означает ли это, что запрет на платные публикации повысит уровень научных журналов?
- Нет, не означает, - уверен Михаил Гельфанд. - Очень многие хорошие журналы используют ту же схему: автор платит за публикации, а потом журнал распространяет его статью в интернете бесплатно. В науке уровень журнала не зависит от бизнес-модели. Если посмотреть на те журналы, которые не берут деньги за публикации, то среди них тоже можно обнаружить массу мусорных изданий.
Скорее, уровень журнала больше зависит не от того, сколько в нем стоят публикации, а от того, как строго редколлегия соблюдает установленные правила. Главный редактор Open Information Science Journal Бамбанг Парманто (Bambang Parmanto) признался, что его изданием были допущены явные нарушения. Во-первых, он сам не читал ни самой статьи Дэвиса, ни отзывов рецензентов на нее. Во-вторых, выяснилось, что на бредовую статью был получен только один положительный отзыв, тогда как по правилам журнала требуются два. В результате Парманто подал в отставку. И именно в этом кроется главное отличие американской истории от российского сюжета с "Корчевателем". По мнению Михаила Гельфанда, это может быть связано с тем, что Бамбанг Парманто имеет представление о репутации в научном сообществе - ведь он является сотрудником университета Питсбурга. Тогда как российский "Журнал аспирантов и докторантов" возглавляет адвокат Иванов, не имеющий отношение к научной системе.
- Было бы наивно ожидать от провинциального адвоката, который записался в главные редакторы научного журнала, что он после публичного позора подаст в отставку, - уверен Михаил Гельфанд. - Если бы у него были хоть какие-то представления о природе вещей, то он бы просто никогда не возглавил такой журнал. А что касается поступка главного редактора Open Information Science Journal, то это достойное решение. Человек, который допустил такую ошибку, так и должен делать. Иначе непонятно, как он будет восстанавливать репутацию издания.
Что касается нашего "Журнала аспирантов и докторантов", то само-то издание не очень пострадало. Я недавно проверял: поток статей в него не уменьшился. Ну, если есть люди, которые хотят позориться - как им можно это запретить?! Но с другой стороны, хоть главный редактор в отставку не подал, зато куда-то исчезла редколлегия журнала. Насколько я знаю, в отставку она публично не подавала, зато на сайте больше нет ни одного упоминания о ней...
Михаил Гельфанд в целом оценивает последствия своей акции, как положительные:
- Во-первых, очередная позорная научная "мурзилка" была выведена на общее осмеяние. Во-вторых, Высшая аттестационная комиссия исключила "Журнал аспирантов и докторантов" из так называемого списка ВАК. А это значит, что публикации в этом журнале больше не дают доступа к защите кандидатских или докторских диссертаций. И "Журнал аспирантов и докторантов" не будет больше позорить своим присутствием список, в который входят и очень достойные журналы. Кроме того, эта история послужила поводом к введению новых разумных правил ВАК для научных журналов. Так что в этом смысле действие оказалось полезным.
Таким образом, несмотря на некоторое различие сюжетов, оздоровительный эффект от подобных экспериментов очевиден в любой стране.