Россияне все меньше верят в эффективность назначаемых сверху губернаторов, свидетельствует опрос "Левада-центра". Почти 60 процентов респондентов выступают за возвращение прямых выборов руководителей регионов.
Аналитический центр Юрия Левады провел репрезентативный опрос граждан в 46 российских регионах по поводу их отношения к существующему выборному законодательству. Исследование показало, что подавляющее большинство россиян выступает за возврат к прямым выборам руководителей регионов, а более трети респондентов предлагают снизить барьер для прохождения партий в Государственную Думу.
За возвращение к прямым выборам губернаторов высказались 57 процентов россиян, против — 20 процентов, то есть соотношение составляет почти один к трем. "Видимо, практика назначения губернаторов сверху, без особых объяснений, не получает поддержки большинства населения - притом, что доверие к высшей власти и к центральному руководству страны достаточно велико, — комментирует результаты заведующий отделом социально-политических исследований "Левада-центра" Борис Дубин. — В этом смысле, вероятно, россияне хотели бы более ответственных, взаимных, более ими, россиянами, контролируемых связей между главами регионов и населением. Проблемы на местах большие, и людям хотелось бы как-то влиять на выбор руководства регионального уровня".
При этом, отмечает Борис Дубин, в целом россияне оценивают местную власть довольно высоко, как правило, даже выше, чем федеральное правительство, воспринимая ее в известном смысле как "свою" и полагая, что у региональных руководителей все же есть некое чувство ответственности по отношению к населению своего региона. Сразу после отмены прямых выборов глав регионов, по словам социолога, многие поддерживали это решение. "Вначале было одобрение не столько прямых назначений, сколько путинского шага и его решительности в изменении политического устройства России, — говорит Борис Дубин. — Это обаяние решительности, видимо, прошло. Речь идет о реальной жизни людей, и они видят неэффективность сложившейся системы власти на местах".
"В ситуации, когда активизируется политическая жизнь, когда люди сталкиваются с проблемами, непосредственно касающимися их региона, им становится понятно: для того, чтобы решать эти проблемы, они должны иметь менеджеров, наиболее эффективных для них, а не для Кремля, — комментирует результаты нового исследования "Левада-центра" эксперт Московского центра Карнеги политолог Николай Петров. — Отсюда, мне кажется, и неуклонный рост числа людей, которые считают, что их голос должен быть более весомым, что они сами должны определять, кто станет наиболее эффективным губернатором в их регионе".
Кремль — это очень инерционная и громоздкая машина, интересы которой в целом отнюдь не тождественны интересам отдельных механизмов
Если населению нужны менеджеры, способные справится с местными проблемами, то для Кремля, несмотря на всю его заинтересованность в решении тех же самых задач, определяющим критерием при назначении губернаторов остается их лояльность, отмечает политолог. Кремль — это очень инерционная и громоздкая машина, интересы которой в целом отнюдь не тождественны интересам отдельных механизмов, говорит Николай Петров, и будучи приближенным к каким-то группам влияния в Москве, кандидат в губернаторы зачастую не имеет ни связей, ни даже знания региона, куда его назначают. "В этом смысле, мне кажется, хороший пример — это Ингушетия, где сейчас развернулось массовое движение в поддержку возвращения Аушева, — напоминает эксперт. — Это демонстрация того, какими разными могут быть подходы людей и Кремля. Хотя, казалось бы, Аушев — едва ли не идеальный менеджер, особенно в кризисной ситуации, и для Кремля тоже".
Прямые выборы губернаторов отменены пять лет назад. "Если первые пару лет губернаторами становились люди, которые уже занимали эти посты, или же те, кто имел реальное влияние и вес в конкретном регионе, то сейчас мы видим практически полное доминирование "варяжской" модели, — констатирует политолог. — Рассматривая два критерия, лояльность Кремлю и эффективность, а значит, и способность контролировать местные политические элиты, Кремль постоянно делает выбор в пользу первого. Это наглядно иллюстрирует страшную неповоротливость и инерционность системы принятия решений в Кремле. Раньше такая модель, при всех ее издержках, еще могла считаться работоспособной. Но во время кризиса крайне важно, чтобы на посту губернатора был человек хотя бы с минимальным опытом публичной политики, способный в случае возникновения локального кризиса взять ситуацию под контроль. Конечно, он должен пользоваться авторитетом среди местной политической элиты".