Я понимаю, для первой записи в блоге этот заголовок выглядит несколько диковато. Некоторое оправдание в том, что именно так будет назван выпуск программы «Разница во времени», который выйдет в эфир в ближайшие субботу и воскресение. А посвящена эта передача будет опубликованному мной вчера на сайте Радио Свобода письму заместителя академика-секретаря Отделения историко-филологических наук (ОИФН) РАН, являющегося одновременно руководителем секции истории этого Отделения академика Валерия Александровича Тишкова. Многочисленные перепечатки этого документа и бурная реакция на него (особенно в блогах, в том числе, и в иностранных) окончательно подвигли и меня записаться в ряды блогеров.
Во-первых, я хочу опубликовать сейчас записи двух моих, проведенных для программы «Разница во времени» бесед, связанных со столь бурно обсуждаемым письмом академика Тишкова. Это, прежде всего, интервью с самим академиком Тишковым, а также с членом Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России Николаем Сванидзе.
Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто уже откликнулся на вчерашнюю публикацию и, особо, тех, кто взял на себя труд ответить на поставленные мной в связи с письмом академика Тишкова вопросы. Часть этих ответов и реплик я постараюсь использовать в программе «Разница во времени», на другие - отзовусь на страничке «Исторической комиссии» Радио Свобода и в этом блоге.
Сейчас же позволю себе лишь два «делопроизводственных» замечания по поводу прочитанного. Николай Суденко из Норвегии отметил отсутствие на публикуемой нами фотокопии документа собственноручной подписи академика Тишкова и на этом основании предположил, что «принудителей к доносу следует искать в другом кабинете. Похоже, в соседнем...» Другие читатели на том же основании высказывают мнение, что опубликован лишь проект письма. Про «принудителей» и об их местонахождении не берусь судить. Существующий порядок делопроизводства не требует на документах этой разновидности собственноручной подписи. О том, что опубликованное является не проектом, а готовым, разосланным адресатам документом, свидетельствуют и входящие номера на нем, и резолюции получателей, адресованные их подчиненным. (Я получил несколько копий этого документа и фотошопом убрал эти делопроизводственные атрибуты, чтобы не создавать «сложностей» моим корреспондентам.) Да и сам академик Тишков не отрицает, что этот документ был разослан. Он лишь усомнился в редакции публикуемого текста. И по-человечески его понять можно…
К другим проблемам, затронутым в письме академика Тишкова и откликах на него, еще вернемся.
Во-первых, я хочу опубликовать сейчас записи двух моих, проведенных для программы «Разница во времени» бесед, связанных со столь бурно обсуждаемым письмом академика Тишкова. Это, прежде всего, интервью с самим академиком Тишковым, а также с членом Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России Николаем Сванидзе.
Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто уже откликнулся на вчерашнюю публикацию и, особо, тех, кто взял на себя труд ответить на поставленные мной в связи с письмом академика Тишкова вопросы. Часть этих ответов и реплик я постараюсь использовать в программе «Разница во времени», на другие - отзовусь на страничке «Исторической комиссии» Радио Свобода и в этом блоге.
Сейчас же позволю себе лишь два «делопроизводственных» замечания по поводу прочитанного. Николай Суденко из Норвегии отметил отсутствие на публикуемой нами фотокопии документа собственноручной подписи академика Тишкова и на этом основании предположил, что «принудителей к доносу следует искать в другом кабинете. Похоже, в соседнем...» Другие читатели на том же основании высказывают мнение, что опубликован лишь проект письма. Про «принудителей» и об их местонахождении не берусь судить. Существующий порядок делопроизводства не требует на документах этой разновидности собственноручной подписи. О том, что опубликованное является не проектом, а готовым, разосланным адресатам документом, свидетельствуют и входящие номера на нем, и резолюции получателей, адресованные их подчиненным. (Я получил несколько копий этого документа и фотошопом убрал эти делопроизводственные атрибуты, чтобы не создавать «сложностей» моим корреспондентам.) Да и сам академик Тишков не отрицает, что этот документ был разослан. Он лишь усомнился в редакции публикуемого текста. И по-человечески его понять можно…
К другим проблемам, затронутым в письме академика Тишкова и откликах на него, еще вернемся.