Депутаты Госдумы изменили планы и отложили рассмотрение правительственного пакета поправок в пенсионное законодательство, которое должно было состояться сегодня. В связи с грядущими поправками на Театральной площади в Москве и других российских городах пройдет пикет "В защиту прав пенсионеров".
В числе претензий, которые организаторы пикетов предъявляют к этому правительственному проекту, - введение потолка в 415 тысяч рублей годового заработка, с которого берется обязательный взнос.
Руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер называет это решение неправильным и непродуманным:
- 415 тысяч – это 37 тысяч рублей в месяц. В топливно-энергетическом комплексе, банковской и ряде других сфер люди получают намного больше. Получается, что они будут платить в общую пенсионную копилку непропорционально меньше.
Более того, введение такого потолка фактически ограничит максимальную пенсию. Легко посчитать, что в исторической перспективе, если закон будет действовать долго, максимальная пенсия будет не более 10 тысяч нынешних рублей в месяц. Вроде бы неплохо. Но надо иметь в виду, что эти 10 тысяч – это не те 10 тысяч, которые будут лет через 20, когда выходить на пенсию тем, кому сейчас лет 40. Даже не из-за инфляции, а из-за того, что будет другая структура расходов. Мы будем платить другие налоги, больше, например, рыночный налог на недвижимость, медицина будет в значительно большей степени платной, судя по нынешним тенденциям, жилищно-коммунальное хозяйство будет стоить намного дороже, и так далее.
Фактически правительство резко обрезает сферу своей ответственности за пенсионное обеспечение. Это делать, по крайней мере, рано. Такая ситуация была бы вполне возможна в условиях развитой рыночной экономики, допустим, такой, как в Соединенных Штатах, в Западной Европе, когда люди знают, как собой распорядиться с точки зрения будущей пении, имеют частные пенсионные планы.
- Некоторые депутаты Госдумы от "Справедливой России" выступили также против сохранения накопительной пирамиды. Вы разделяете их взгляды?
- Я не согласен со "Справедливой Россией". Накопительный элемент как раз надо резко усиливать, что, кстати, правительство не делает. Правительство его просто сохраняет, как он есть, и тем самым фактически не дает возможности людям накопить сколько-нибудь значительную сумму в рамках этого накопительного элемента для будущей пенсии.
Есть еще одна новация, которая вызывает, безусловно, только отрицательное отношение. Величина пенсии будет зависеть не только от заработка человека и и от того, сколько взносов он заплатил в течение трудовой жизни, но и от его трудового стажа. В этом случае при определенных критических условиях получается, что если человек работал много, допустим, у него 50 лет трудовой стаж, но получал маленькую зарплату, он может получить пенсию больше, чем профессор, у которого зарплата была выше, но у которого трудовой стаж, допустим, 30 лет. Это абсолютно противоречит принципу социального страхования.
Мне кажется, что спешка, с которой это все проводится, приведет к тому, что через пару-тройку лет придется снова все поправлять. Причем уже совершив кучу ошибок, потратив деньги туда, куда не нужно, получив негативные эмоции тех же пенсионеров и работников, и так далее. Это может привести к очень чувствительным социальным ошибкам, что нам в условиях кризиса никак не нужно.
- Как может повлиять этот пакет поправок в пенсионное законодательство на ход пенсионной реформы в целом?
- Цель пенсионной реформы – обеспечить достойные пенсии будущим пенсионерам. Нынешние пенсионеры не охвачены пенсионной реформой, это проблема другая - они действительно, нуждаются в высоком уровне жизни, они это заслужили. Но это проблема нашего распределительного механизма, федерального бюджета. Если говорить о том, что нужно было бы сделать, - то мы уже опоздали, потому что Дума принимает те поправки, о которых мы ведем речь. Но думаю, что к этому вопросу рано или поздно придется вернуться.
Нынешние пенсионеры должны быть выведены из Пенсионного фонда, их материальное обеспечение должен полностью взять на себя государственный бюджет. Потому что у нынешнего поколения пенсионеров и тех, кто в ближайшие 10 лет будет выходить на пенсию, не было страхования. Их размер пенсии должен формироваться государством, как это было в советское время: насколько есть деньги, насколько есть возможности, столько людям дают. Это надо четко понимать.
Что касается тех, кому сейчас 20-40 лет, - это как раз участники пенсионной реформы, и для них надо не просто консервировать вот эти шестипроцентные отчисления от фонда оплаты труда в накопительную часть. Надо их увеличить до 10-12, может быть, даже до 15 процентов. Тогда лет через 30-40, когда эти люди будут выходить на пенсию, они за счет собственных накоплений смогут обеспечить большую ее часть. Другого выхода нет.
Все это подсказывает нам демография. У нас сейчас на одного пенсионера приходится уже 1,7 работника. Скоро это будет соотношение один к одному. Тогда возможность у работников оплачивать пенсии нынешним пенсионерам из своих налогов или сборов будет крайне ограниченная. Тогда будет резкое ухудшение нашей экономики, и пенсионеры окажутся совсем на дне, с точки зрения выплат. Поэтому у накопительной части в этом смысле нет альтернативы.
Последнюю пару лет всем известно, что на фондовых рынках есть проблемы. Но также известно по истории всей мировой экономики, что если инвестиции "длинные", на 30-40 лет и более, то на каждые несколько лет хороших приходится два-три года плохих. В результате за этот длинный период деньги, по крайней мере, не пропадают, не сгорают от инфляции.
Бить сейчас тревогу, что из-за мирового финансового кризиса инвестиции не очень эффективны, преждевременно. Лучшего варианта, чем иметь инвестированную часть, человечество пока не придумало. Поэтому вот эти вещи должны быть резко усилены. Тогда можно было бы сказать, что пенсионная реформа, которая началась в 2002 году и основы которой, по оценке и наших, и мировых экспертов, были неплохие, получила второе дыхание. А так перечеркивается многое из того, что было сделано тогда, и усиливаются только негативные стороны этого процесса.
В числе претензий, которые организаторы пикетов предъявляют к этому правительственному проекту, - введение потолка в 415 тысяч рублей годового заработка, с которого берется обязательный взнос.
Руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер называет это решение неправильным и непродуманным:
- 415 тысяч – это 37 тысяч рублей в месяц. В топливно-энергетическом комплексе, банковской и ряде других сфер люди получают намного больше. Получается, что они будут платить в общую пенсионную копилку непропорционально меньше.
Фактически правительство резко обрезает сферу своей ответственности за пенсионное обеспечение. Это делать, по крайней мере, рано
Более того, введение такого потолка фактически ограничит максимальную пенсию. Легко посчитать, что в исторической перспективе, если закон будет действовать долго, максимальная пенсия будет не более 10 тысяч нынешних рублей в месяц. Вроде бы неплохо. Но надо иметь в виду, что эти 10 тысяч – это не те 10 тысяч, которые будут лет через 20, когда выходить на пенсию тем, кому сейчас лет 40. Даже не из-за инфляции, а из-за того, что будет другая структура расходов. Мы будем платить другие налоги, больше, например, рыночный налог на недвижимость, медицина будет в значительно большей степени платной, судя по нынешним тенденциям, жилищно-коммунальное хозяйство будет стоить намного дороже, и так далее.
Фактически правительство резко обрезает сферу своей ответственности за пенсионное обеспечение. Это делать, по крайней мере, рано. Такая ситуация была бы вполне возможна в условиях развитой рыночной экономики, допустим, такой, как в Соединенных Штатах, в Западной Европе, когда люди знают, как собой распорядиться с точки зрения будущей пении, имеют частные пенсионные планы.
- Некоторые депутаты Госдумы от "Справедливой России" выступили также против сохранения накопительной пирамиды. Вы разделяете их взгляды?
Есть еще одна новация, которая вызывает, безусловно, только отрицательное отношение. Величина пенсии будет зависеть не только от заработка человека и от того, сколько взносов он заплатил в течение трудовой жизни, но и от его трудового стажа
- Я не согласен со "Справедливой Россией". Накопительный элемент как раз надо резко усиливать, что, кстати, правительство не делает. Правительство его просто сохраняет, как он есть, и тем самым фактически не дает возможности людям накопить сколько-нибудь значительную сумму в рамках этого накопительного элемента для будущей пенсии.
Есть еще одна новация, которая вызывает, безусловно, только отрицательное отношение. Величина пенсии будет зависеть не только от заработка человека и и от того, сколько взносов он заплатил в течение трудовой жизни, но и от его трудового стажа. В этом случае при определенных критических условиях получается, что если человек работал много, допустим, у него 50 лет трудовой стаж, но получал маленькую зарплату, он может получить пенсию больше, чем профессор, у которого зарплата была выше, но у которого трудовой стаж, допустим, 30 лет. Это абсолютно противоречит принципу социального страхования.
Мне кажется, что спешка, с которой это все проводится, приведет к тому, что через пару-тройку лет придется снова все поправлять. Причем уже совершив кучу ошибок, потратив деньги туда, куда не нужно, получив негативные эмоции тех же пенсионеров и работников, и так далее. Это может привести к очень чувствительным социальным ошибкам, что нам в условиях кризиса никак не нужно.
- Как может повлиять этот пакет поправок в пенсионное законодательство на ход пенсионной реформы в целом?
- Цель пенсионной реформы – обеспечить достойные пенсии будущим пенсионерам. Нынешние пенсионеры не охвачены пенсионной реформой, это проблема другая - они действительно, нуждаются в высоком уровне жизни, они это заслужили. Но это проблема нашего распределительного механизма, федерального бюджета. Если говорить о том, что нужно было бы сделать, - то мы уже опоздали, потому что Дума принимает те поправки, о которых мы ведем речь. Но думаю, что к этому вопросу рано или поздно придется вернуться.
Нынешние пенсионеры должны быть выведены из Пенсионного фонда, их материальное обеспечение должен полностью взять на себя государственный бюджет. Потому что у нынешнего поколения пенсионеров и тех, кто в ближайшие 10 лет будет выходить на пенсию, не было страхования. Их размер пенсии должен формироваться государством, как это было в советское время: насколько есть деньги, насколько есть возможности, столько людям дают. Это надо четко понимать.
Что касается тех, кому сейчас 20-40 лет, - это как раз участники пенсионной реформы, и для них надо не просто консервировать вот эти шестипроцентные отчисления от фонда оплаты труда в накопительную часть. Надо их увеличить до 10-12, может быть, даже до 15 процентов. Тогда лет через 30-40, когда эти люди будут выходить на пенсию, они за счет собственных накоплений смогут обеспечить большую ее часть. Другого выхода нет.
Все это подсказывает нам демография. У нас сейчас на одного пенсионера приходится уже 1,7 работника. Скоро это будет соотношение один к одному. Тогда возможность у работников оплачивать пенсии нынешним пенсионерам из своих налогов или сборов будет крайне ограниченная. Тогда будет резкое ухудшение нашей экономики, и пенсионеры окажутся совсем на дне, с точки зрения выплат. Поэтому у накопительной части в этом смысле нет альтернативы.
Последнюю пару лет всем известно, что на фондовых рынках есть проблемы. Но также известно по истории всей мировой экономики, что если инвестиции "длинные", на 30-40 лет и более, то на каждые несколько лет хороших приходится два-три года плохих. В результате за этот длинный период деньги, по крайней мере, не пропадают, не сгорают от инфляции.
Бить сейчас тревогу, что из-за мирового финансового кризиса инвестиции не очень эффективны, преждевременно. Лучшего варианта, чем иметь инвестированную часть, человечество пока не придумало. Поэтому вот эти вещи должны быть резко усилены. Тогда можно было бы сказать, что пенсионная реформа, которая началась в 2002 году и основы которой, по оценке и наших, и мировых экспертов, были неплохие, получила второе дыхание. А так перечеркивается многое из того, что было сделано тогда, и усиливаются только негативные стороны этого процесса.