Общественная палата России инициировала дискуссию о возможности установления общественного контроля над работой судов и обещает подготовить конкретные рекомендации для законодателей и судейского сообщества, которые могут повлиять на качество правосудия.
Многие российские судьи до сих пор мыслят себя частью карательной системы, искренне считая себя служителями не Фемиды - богини правосудия, а Немезиды - богини возмездия. К такому выводу пришел президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров. По его словам, эту проблему вряд ли можно решить на законодательном уровне, поскольку результаты исследований, проведенных фондом, свидетельствуют: неформальные факторы влияют на работу судов значительно сильнее, чем установленные законодательством правила. Собственно, к обсуждению этих "неформальных" факторов и свелась развернувшаяся между юристами и правозащитниками дискуссия.
Участники обсуждения особо отмечали, что российские судьи, независимые с точки зрения законодательства, оказываются в уязвимом положении, поскольку зачастую зависят от председателей судов. Говорит член Общественной палаты России, адвокат Елена Лукьянова:
- На мой взгляд, самое главное, что сегодня выявилось - это даже не столько пороки в законодательном регулировании, сколько пороки практики применения законодательства. Потому что ведь действительно нигде, ни в одном законе не сказано, что вышестоящий суд может руководить нижестоящими судами или что председатель суда может отдать приказ судье, как решить то или иное дело. Это чудовищная, страшная практика. Практику всегда победить труднее. Ее можно задавить с помощью законодательства, но это не факт, что завтра это не приведет к новой порочной практике. Поэтому вопрос очень серьезный.
Я думаю, здесь две стороны медали. С одной стороны, практику надо исправлять, может быть, путем привлечения ряда председателей судов к ответственности и лишения их полномочий. С другой стороны, и сегодня много об этом говорилось, нужно подумать, как сделать так, чтобы не зависели судьи от председателей судов - в вопросах материальных, вопросах продления полномочий, в том, что к ним могут быть предъявлены какие-то взыскания судейским сообществом. Потому что председатель суда пишет характеристики на судей. Это все вроде бы мелочи, но дьявол всегда кроется в деталях.
Способствовать независимости судей, по мнению участников дискуссии, инициированной Общественной палатой России, могли бы и изменения в работе квалификационных коллегий, от которых во многом зависят решения, связанные с лишением судей полномочий. В частности, предлагается несколько реформировать принципы формирования таких коллегий.
Говорит председатель комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы Анатолий Кучерена:
- Конечно, реформы нужны, но мы не должны эти реформы делать ради реформ. Прежде всего, почему мы анализируем все эти вопросы, в том числе и с учетом работы судебной системы? Потому что очень важно, чтобы в дальнейшем, когда будут приниматься те или иные изменения, это работало, прежде всего, на качество. Нас, конечно, тревожат ситуации, которые приводят иногда и к конфликтам, к недоверию гражданина к работе того или иного судьи. Но это частные случаи. Очень важно со стороны общества иметь контроль, в том числе за теми решениями, которые принимает суд. Мы не можем вторгаться в осуществление правосудия, но есть другие возможности (через квалификационные коллегии, в частности) способствовать улучшению качества работы судей.
Данные исследований, проведенных фондом ИНДЕМ, свидетельствуют о том, что уровень доверия к судьям в обществе остается низким, но в тоже время опросы показывают, что судебной власти россияне доверяют больше, чем исполнительной или законодательной. По словам пресс-секретаря Верховного суда России Павла Одинцова, судьи готовы и хотят приложить усилия к тому, чтобы избавить общество от негативных стереотипов, связанных с деятельностью судебной системы:
- Действительно, существует огромное количество разнообразных стереотипов, которые кочуют из года в год и по страницам изданий, и в общественном сознании. Мы бы хотели, учитывая наш профессиональный опыт, учитывая наши возможности, детальное знание ситуации, такое положение дел изменить. Потому что у нас действительно очень много реальных завоеваний, связанных с совершенствованием судебного законодательства, с эффективностью судебной практики.
Советник президента Вениамин Яковлев обратил внимание на необходимость развития альтернативных, не судебных, способов разрешения споров и конфликтов. Он отметил, что ежегодно российские судьи рассматривают 20 миллионов дел. По самым грубым подсчетам, каждый судья рассматривает около 700 дел в год. При такой нагрузке довольно сложно говорить о качестве правосудия. Но и без обеспечения должной независимости судей не обойтись:
- Суд может функционировать эффективно при одном условии - он независим, на него никакого воздействия никто оказать не может. А между тем желающих оказать на него воздействие появляется, наверное, все больше и больше. Это и власть, и криминальные элементы, и представители бизнеса, которые тоже за большие деньги хотели бы решать свои большие проблемы и т.д. Угроза для независимости судей существует всегда. Поэтому мировое сообщество на протяжении веков вырабатывало средства обеспечения независимости судей. Мы имеем представление об этих средствах и над этим постоянно работаем. Наша судебная реформа, которая началась еще в 1991 году, принесла в этом смысле достаточно неплохие результаты. Поэтому судебная система сегодня и работает. Я уже говорил: всего-навсего 30 тысяч судей рассматривают 20 миллионов дел в год. Причем из них уголовных только один миллион, а 19 миллионов - это гражданские споры и споры между гражданами и государством, административные споры. В основном все-таки дела решаются вполне прилично. Тем не менее, много проблем, в том числе и в части независимости. Независимый суд, крепкий суд - не самоцель. Это средство решения очень важных политических, экономических и социальных проблем.
По итогам дискуссии комиссия Общественной палаты по контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы подготовит рекомендации для законодателей и судейского сообщества, которые могут повлиять на качество правосудия в России. В частности, предполагается найти механизмы для освобождения судебной системы от административного давления и ввести репутационную ответственность судей за принимаемые ими решения.
Многие российские судьи до сих пор мыслят себя частью карательной системы, искренне считая себя служителями не Фемиды - богини правосудия, а Немезиды - богини возмездия. К такому выводу пришел президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров. По его словам, эту проблему вряд ли можно решить на законодательном уровне, поскольку результаты исследований, проведенных фондом, свидетельствуют: неформальные факторы влияют на работу судов значительно сильнее, чем установленные законодательством правила. Собственно, к обсуждению этих "неформальных" факторов и свелась развернувшаяся между юристами и правозащитниками дискуссия.
Участники обсуждения особо отмечали, что российские судьи, независимые с точки зрения законодательства, оказываются в уязвимом положении, поскольку зачастую зависят от председателей судов. Говорит член Общественной палаты России, адвокат Елена Лукьянова:
- На мой взгляд, самое главное, что сегодня выявилось - это даже не столько пороки в законодательном регулировании, сколько пороки практики применения законодательства. Потому что ведь действительно нигде, ни в одном законе не сказано, что вышестоящий суд может руководить нижестоящими судами или что председатель суда может отдать приказ судье, как решить то или иное дело. Это чудовищная, страшная практика. Практику всегда победить труднее. Ее можно задавить с помощью законодательства, но это не факт, что завтра это не приведет к новой порочной практике. Поэтому вопрос очень серьезный.
Я думаю, здесь две стороны медали. С одной стороны, практику надо исправлять, может быть, путем привлечения ряда председателей судов к ответственности и лишения их полномочий. С другой стороны, и сегодня много об этом говорилось, нужно подумать, как сделать так, чтобы не зависели судьи от председателей судов - в вопросах материальных, вопросах продления полномочий, в том, что к ним могут быть предъявлены какие-то взыскания судейским сообществом. Потому что председатель суда пишет характеристики на судей. Это все вроде бы мелочи, но дьявол всегда кроется в деталях.
Способствовать независимости судей, по мнению участников дискуссии, инициированной Общественной палатой России, могли бы и изменения в работе квалификационных коллегий, от которых во многом зависят решения, связанные с лишением судей полномочий. В частности, предлагается несколько реформировать принципы формирования таких коллегий.
Говорит председатель комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы Анатолий Кучерена:
- Конечно, реформы нужны, но мы не должны эти реформы делать ради реформ. Прежде всего, почему мы анализируем все эти вопросы, в том числе и с учетом работы судебной системы? Потому что очень важно, чтобы в дальнейшем, когда будут приниматься те или иные изменения, это работало, прежде всего, на качество. Нас, конечно, тревожат ситуации, которые приводят иногда и к конфликтам, к недоверию гражданина к работе того или иного судьи. Но это частные случаи. Очень важно со стороны общества иметь контроль, в том числе за теми решениями, которые принимает суд. Мы не можем вторгаться в осуществление правосудия, но есть другие возможности (через квалификационные коллегии, в частности) способствовать улучшению качества работы судей.
Данные исследований, проведенных фондом ИНДЕМ, свидетельствуют о том, что уровень доверия к судьям в обществе остается низким, но в тоже время опросы показывают, что судебной власти россияне доверяют больше, чем исполнительной или законодательной. По словам пресс-секретаря Верховного суда России Павла Одинцова, судьи готовы и хотят приложить усилия к тому, чтобы избавить общество от негативных стереотипов, связанных с деятельностью судебной системы:
- Действительно, существует огромное количество разнообразных стереотипов, которые кочуют из года в год и по страницам изданий, и в общественном сознании. Мы бы хотели, учитывая наш профессиональный опыт, учитывая наши возможности, детальное знание ситуации, такое положение дел изменить. Потому что у нас действительно очень много реальных завоеваний, связанных с совершенствованием судебного законодательства, с эффективностью судебной практики.
Независимый суд, крепкий суд - не самоцель. Это средство решения очень важных политических, экономических и социальных проблем
Советник президента Вениамин Яковлев обратил внимание на необходимость развития альтернативных, не судебных, способов разрешения споров и конфликтов. Он отметил, что ежегодно российские судьи рассматривают 20 миллионов дел. По самым грубым подсчетам, каждый судья рассматривает около 700 дел в год. При такой нагрузке довольно сложно говорить о качестве правосудия. Но и без обеспечения должной независимости судей не обойтись:
- Суд может функционировать эффективно при одном условии - он независим, на него никакого воздействия никто оказать не может. А между тем желающих оказать на него воздействие появляется, наверное, все больше и больше. Это и власть, и криминальные элементы, и представители бизнеса, которые тоже за большие деньги хотели бы решать свои большие проблемы и т.д. Угроза для независимости судей существует всегда. Поэтому мировое сообщество на протяжении веков вырабатывало средства обеспечения независимости судей. Мы имеем представление об этих средствах и над этим постоянно работаем. Наша судебная реформа, которая началась еще в 1991 году, принесла в этом смысле достаточно неплохие результаты. Поэтому судебная система сегодня и работает. Я уже говорил: всего-навсего 30 тысяч судей рассматривают 20 миллионов дел в год. Причем из них уголовных только один миллион, а 19 миллионов - это гражданские споры и споры между гражданами и государством, административные споры. В основном все-таки дела решаются вполне прилично. Тем не менее, много проблем, в том числе и в части независимости. Независимый суд, крепкий суд - не самоцель. Это средство решения очень важных политических, экономических и социальных проблем.
По итогам дискуссии комиссия Общественной палаты по контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы подготовит рекомендации для законодателей и судейского сообщества, которые могут повлиять на качество правосудия в России. В частности, предполагается найти механизмы для освобождения судебной системы от административного давления и ввести репутационную ответственность судей за принимаемые ими решения.