В последние дни июля в американском университете Беркли проходит международная конференция под названием "Саммит свободной науки 2010". Движение за открытую науку берет начало с объявленной около десяти лет назад инициативы Open Access. Она предусматривала создание электронных научных журналов с бесплатным доступом для читателей. Сейчас таких изданий тысячи, и они уже теснят крупнейшие научные журналы, распространяемые по платной подписке. Само же движение за открытую науку вышло далеко за рамки свободного доступа к научным публикациям.
Девиз нынешнего "Саммита свободной науки": "Обновление социального контракта науки". Мы часто слышим: "ученые открыли", "наука доказала". Но за каждым таким утверждением стоят годы работы, которая обычно финансируется из общественных фондов. А вот дальше с результатами исследований происходит что-то странное. Научные статьи, написанные на бюджетные деньги, публикуются в коммерческих изданиях, охраняются копирайтом и доступны только по дорогой подписке. Первичные данные держатся в тайне, во избежание научной конкуренции. Компьютерные программы для их обработки защищаются лицензиями, которые препятствуют их совершенствованию. Технологии патентуются для использования в монопольном режиме.
Получается, что за инновации приходится платить дважды: сначала в форме бюджета на науку, а потом в форме выкупа добытых ею знаний. Это было нормально в ту эпоху, когда ученые работали под патронажем влиятельных вельмож, да и сейчас не вызывает возражений, когда исследования ведутся в частных лабораториях. Но знания, добытые бюджетной наукой, должны быть доступны обществу бесплатно и в полном объеме. Говорит один из организаторов "Саммита свободной науки", австралийский биохимик, работающий в Великобритании Кэмерон Нейлон:
– Открытую науку не стоит определять слишком формально. Это общее знамя для обширной группы людей с сильно различающимися приоритетами. Одни в первую очередь настаивают на открытом доступе к публикуемым научным статьям. Для других важнее свободный доступ к данным... Эти различия весьма существенны. И поэтому мы избегаем формальных определений, стараясь двигаться вперед, опираясь на то, что у нас есть общего.
Более определенно высказывается профессор Питер Мюррей-Раст. В Кембриджском университете он читает курс по молекулярной информатике:
– Определение свободного знания — это, вероятно, самое важное понятие. Знание свободно, если вы можете его беспрепятственно использовать и беспрепятственно распространять. Максимум, что от вас могут потребовать, — это упомянуть авторов и свои собственные производные работы распространять на тех же принципах открытости. Если вы можете поступать так — знание свободное, если нет — значит, несвободное.
Принципы открытого знания Питер Мюррей-Раст с успехом воплощает на практике. В 2002 году по его инициативе был создан сайт "Всемирная молекулярная матрица" — открытый архив неопубликованных в научной прессе химических данных. На конференции профессор Мюррей-Раст призвал к развитию открытой библиографии и наукометрии. Продуктивность ученых и научных организаций оценивают по числу ссылок на их статьи в других публикациях. Однако анализом научной библиографии занимаются частные компании, которые дорого продают доступ к своим базам данных:
– Свободная библиография и свободный анализ цитирования. Сегодня мы находимся в зависимости от никому не подотчетных частных организаций. Они измеряют научную продуктивность по собственным методикам, удобным лишь им самим, и держат науку под контролем. Мы могли бы за год-другой избавиться от этой зависимости, если собрать все данные о цитировании. Это вполне возможно. Если нужна оценка научной продуктивности, мы сами должны ее давать, а не какая-то сторонняя структура.
Эту программу уже с успехом реализует молодой интернет-проект Mendeley. Специальное приложение помогает ученым упорядочивать на своих компьютерах хранение файлов с научными статьями, которые используются в работе. И одновременно на сервере учитываются перекрестные библиографические ссылки, которые содержаться в этих статьях. Молекулярный биолог Джейсон Хойт, научный руководитель проекта Mendeley рассказал о его достижениях:
– Мы работаем в публичном тестовом режиме 18 месяцев. У нас уже 450 тысяч пользователей. А в нашу базу данных на сегодня загружены данные о 29 миллионах научных статей. Для сравнения база данных компании Thomson Reuters содержит информацию о 40 миллионах статей. Но для сбора этих данных им понадобилось 50 лет. У нас столько же будет за два года.
Вообще на "Саммите свободной науки" в этом году представлена целая череда интересных интернет-проектов. Например, сайт The Third Reviewer собирает информацию обо всех публикуемых статьях по микробиологии и нейрофизиологии и дает возможность централизованно их обсуждать. Говорит представитель проекта Марта Бегнелл:
– Чтобы прокомментировать статью в журнале Nature вы идете на сайт Nature. Комментарии к статье журнала PLoS, оставляются на сайте PloS. Отслеживать все комментарии по разным сайтам долго и неудобно. Отсюда идея: мы индексируем все статьи во всех значимых журналах по определенной тематике. Для каждой статьи заводим веб-страницу с указанием названия, авторов, аннотации и с гиперссылкой на статью в журнале. Получается удобный единый сайт для обсуждения всех статей по выбранной теме.
Для решения важнейшей проблемы раздачи больших объемов свободных научных данных на конференции предложено использовать протокол Bit-Torrent, по которому многие пользователи скачивают фильмы. Говорит генетик Морган Ленджил, создатель научного торрент-треккера BioTorrents:
– По разным оценкам от 25 до 50 процентов всего трафика в интернете приходится на протокол Bit-Torrent. Это означает, что он отлично отработан и протестирован. Существует множество торрент-треккеров, на которые можно было бы загружать, скажем, расшифрованные геномы. Но почти у всех этих треккеров есть проблемы с соблюдением копирайта. Поэтому я создал сайт BioTorrents, предназначенный в основном для ученых. Каждый может загрузить на него свои данные, при условии, что они свободные: никаких нелегальных материалов, конечно, не допускается.
Но компьютеры несут науке не только решения, но и новые проблемы. Исследователи публикуют результаты, полученные с помощью компьютерных программ, но сами программы часто недоступны коллегам, и это делает научные результаты невоспроизводимыми. Говорит профессор факультета статистики Колумбийского университета Виктория Стодден:
– Воспроизводимость — ключевое условие для свободной науки. Но наука медленно адаптируется к новым технологиям, в ней недостаточно быстро вырабатывается новый уровень открытости. И это вызывает кризис доверия в областях, сильно зависящих от вычислений. Яркий пример тому — климатгейт, скандал, разразившийся в ноябре прошлого года, после утечки из Университета Восточной Англии данных и программ, использованных в климатических исследованиях. Мой тезис состоит в том, что открытость программного кода столь же важна для науки, как и открытость данных.
Однако требование открытости программного кода может вступать в противоречие с законодательством об интеллектуальной собственности. Ведь далеко не всякую программу можно свободно копировать. Ученым, желающим, чтобы их результаты оставались воспроизводимыми, придется потратить время на разрешение юридических коллизий вокруг используемого программного обеспечения. Иначе их работа не сможет считаться продуктом свободной науки.
Девиз нынешнего "Саммита свободной науки": "Обновление социального контракта науки". Мы часто слышим: "ученые открыли", "наука доказала". Но за каждым таким утверждением стоят годы работы, которая обычно финансируется из общественных фондов. А вот дальше с результатами исследований происходит что-то странное. Научные статьи, написанные на бюджетные деньги, публикуются в коммерческих изданиях, охраняются копирайтом и доступны только по дорогой подписке. Первичные данные держатся в тайне, во избежание научной конкуренции. Компьютерные программы для их обработки защищаются лицензиями, которые препятствуют их совершенствованию. Технологии патентуются для использования в монопольном режиме.
Получается, что за инновации приходится платить дважды: сначала в форме бюджета на науку, а потом в форме выкупа добытых ею знаний. Это было нормально в ту эпоху, когда ученые работали под патронажем влиятельных вельмож, да и сейчас не вызывает возражений, когда исследования ведутся в частных лабораториях. Но знания, добытые бюджетной наукой, должны быть доступны обществу бесплатно и в полном объеме. Говорит один из организаторов "Саммита свободной науки", австралийский биохимик, работающий в Великобритании Кэмерон Нейлон:
– Открытую науку не стоит определять слишком формально. Это общее знамя для обширной группы людей с сильно различающимися приоритетами. Одни в первую очередь настаивают на открытом доступе к публикуемым научным статьям. Для других важнее свободный доступ к данным... Эти различия весьма существенны. И поэтому мы избегаем формальных определений, стараясь двигаться вперед, опираясь на то, что у нас есть общего.
Более определенно высказывается профессор Питер Мюррей-Раст. В Кембриджском университете он читает курс по молекулярной информатике:
– Определение свободного знания — это, вероятно, самое важное понятие. Знание свободно, если вы можете его беспрепятственно использовать и беспрепятственно распространять. Максимум, что от вас могут потребовать, — это упомянуть авторов и свои собственные производные работы распространять на тех же принципах открытости. Если вы можете поступать так — знание свободное, если нет — значит, несвободное.
Знание свободно, если вы можете его беспрепятственно использовать и беспрепятственно распространять
Принципы открытого знания Питер Мюррей-Раст с успехом воплощает на практике. В 2002 году по его инициативе был создан сайт "Всемирная молекулярная матрица" — открытый архив неопубликованных в научной прессе химических данных. На конференции профессор Мюррей-Раст призвал к развитию открытой библиографии и наукометрии. Продуктивность ученых и научных организаций оценивают по числу ссылок на их статьи в других публикациях. Однако анализом научной библиографии занимаются частные компании, которые дорого продают доступ к своим базам данных:
– Свободная библиография и свободный анализ цитирования. Сегодня мы находимся в зависимости от никому не подотчетных частных организаций. Они измеряют научную продуктивность по собственным методикам, удобным лишь им самим, и держат науку под контролем. Мы могли бы за год-другой избавиться от этой зависимости, если собрать все данные о цитировании. Это вполне возможно. Если нужна оценка научной продуктивности, мы сами должны ее давать, а не какая-то сторонняя структура.
Эту программу уже с успехом реализует молодой интернет-проект Mendeley. Специальное приложение помогает ученым упорядочивать на своих компьютерах хранение файлов с научными статьями, которые используются в работе. И одновременно на сервере учитываются перекрестные библиографические ссылки, которые содержаться в этих статьях. Молекулярный биолог Джейсон Хойт, научный руководитель проекта Mendeley рассказал о его достижениях:
Воспроизводимость — ключевое условие для свободной науки. Но наука медленно адаптируется к новым технологиям, в ней недостаточно быстро вырабатывается новый уровень открытости
– Мы работаем в публичном тестовом режиме 18 месяцев. У нас уже 450 тысяч пользователей. А в нашу базу данных на сегодня загружены данные о 29 миллионах научных статей. Для сравнения база данных компании Thomson Reuters содержит информацию о 40 миллионах статей. Но для сбора этих данных им понадобилось 50 лет. У нас столько же будет за два года.
Вообще на "Саммите свободной науки" в этом году представлена целая череда интересных интернет-проектов. Например, сайт The Third Reviewer собирает информацию обо всех публикуемых статьях по микробиологии и нейрофизиологии и дает возможность централизованно их обсуждать. Говорит представитель проекта Марта Бегнелл:
– Чтобы прокомментировать статью в журнале Nature вы идете на сайт Nature. Комментарии к статье журнала PLoS, оставляются на сайте PloS. Отслеживать все комментарии по разным сайтам долго и неудобно. Отсюда идея: мы индексируем все статьи во всех значимых журналах по определенной тематике. Для каждой статьи заводим веб-страницу с указанием названия, авторов, аннотации и с гиперссылкой на статью в журнале. Получается удобный единый сайт для обсуждения всех статей по выбранной теме.
Для решения важнейшей проблемы раздачи больших объемов свободных научных данных на конференции предложено использовать протокол Bit-Torrent, по которому многие пользователи скачивают фильмы. Говорит генетик Морган Ленджил, создатель научного торрент-треккера BioTorrents:
– По разным оценкам от 25 до 50 процентов всего трафика в интернете приходится на протокол Bit-Torrent. Это означает, что он отлично отработан и протестирован. Существует множество торрент-треккеров, на которые можно было бы загружать, скажем, расшифрованные геномы. Но почти у всех этих треккеров есть проблемы с соблюдением копирайта. Поэтому я создал сайт BioTorrents, предназначенный в основном для ученых. Каждый может загрузить на него свои данные, при условии, что они свободные: никаких нелегальных материалов, конечно, не допускается.
Но компьютеры несут науке не только решения, но и новые проблемы. Исследователи публикуют результаты, полученные с помощью компьютерных программ, но сами программы часто недоступны коллегам, и это делает научные результаты невоспроизводимыми. Говорит профессор факультета статистики Колумбийского университета Виктория Стодден:
– Воспроизводимость — ключевое условие для свободной науки. Но наука медленно адаптируется к новым технологиям, в ней недостаточно быстро вырабатывается новый уровень открытости. И это вызывает кризис доверия в областях, сильно зависящих от вычислений. Яркий пример тому — климатгейт, скандал, разразившийся в ноябре прошлого года, после утечки из Университета Восточной Англии данных и программ, использованных в климатических исследованиях. Мой тезис состоит в том, что открытость программного кода столь же важна для науки, как и открытость данных.
Однако требование открытости программного кода может вступать в противоречие с законодательством об интеллектуальной собственности. Ведь далеко не всякую программу можно свободно копировать. Ученым, желающим, чтобы их результаты оставались воспроизводимыми, придется потратить время на разрешение юридических коллизий вокруг используемого программного обеспечения. Иначе их работа не сможет считаться продуктом свободной науки.