В понедельник 22 ноября 2004 года я пришел к главному редактору газеты, где тогда работал, с заявлением об отпуске. На две недели. Не хотел оставаться в стороне от событий, которые через вошли в историю как "Оранжевая революция". При этом хотел приостановить свою журналистскую работу: понимал, что объективным оставаться не смогу…
Об "Оранжевой революции" в Украине сейчас как-то не принято вспоминать. Оранжевый лагерь (непосредственные сторонники борьбы с фальсификациями на выборах президента) отмалчивается по понятным мотивам. В послереволюционный период пошло все как-то не так. Не на это рассчитывали люди, прозябавшие на холодных улицах в поддержку своих лидеров. Для бело-голубых (сторонников Виктора Януковича, чьи партийные знамена окрашены в эти два цвета) "Оранжевая революция" и не могла стать праздником. Мазохизм какой-то - праздновать чужую победу.
Но справедливо ли молчание, позволительно ли такое забвение? Из-за длительных споров и смешанных оценок оранжевых событий немудрено было и обычному украинцу запутаться в том, что произошло на самом деле. Чего уж говорить о восприятии в России, чьи подконтрольные Кремлю масс-медиа считали едва ли не священным долгом оранжевое выдавать за черное, мирных демонстрантов за купленную массу, лидеров оппозиции – за американских марионеток. Странно, но некоторые в это верили. Даже в Украине. О России – судить не мне. Чтобы снять весь лоск манипуляций – коротко напомню логику и хронологию событий 2004 года. Вначале – демонстративное вранье власти (и в период избирательной кампании, и непосредственно в день голосования). Потом – возмущение народа. После – приход к власти безответственных политиков. Можно сколько угодно первое смешивать с третьим, а третье со вторым. Говорить, что люди несут ответственность за тех политиков, которых привели к власти. А власти врали, потому как понимали, что потом придут безответственные политики. Все это лукавство. Народ поступил так, как должен был поступить. Хоть и звучит это пафосно, но народ поступил ответственно, защищая свое право на свободный выбор, подсознательно пользуясь выгодами греческого ноу-хау – демократии.
Манипуляции – дело нехитрое. Смешивать грешное с праведным умеют политики и в Украине, и в России. Но есть вещи, заслуживающие однозначных оценок. Хаять "Оранжевую революцию" за приход к власти безответственных политиков – равносильно критике людей, поддержавших детский дом, в котором вырос преступник.
В 2004 году почти все подконтрольные власти СМИ работали на победу Виктора Януковича. В редакции ведущих телеканалов, газет приходили так называемые «темники» (от слова «тема»), в которых содержался подробный инструктаж о том, как и что писать. Ну и, естественно, прямые указания, о чем не стоит вспоминать вообще.
Пример первый. «Премьер-министр Виктор Янукович посещает Ивано-Франковск. Тема важная и актуальная». Это означало, что в новостях о событии стоит сообщать в первую очередь, в самых положительных тонах. Пример второй. «Лидер оппозиционного блока «Наша Украина» Виктор Ющенко дает пресс-конференцию. Игнорировать». Все это происходило на фоне президентства потерявшего доверие у большинства населения Ленида Кучмы. Людям претила завравшаяся власть, вызывала ненависть пропитанная коррупцией государственная система, и наконец, приводил к эмоциональному взрыву отобранный шанс свободного выбора – плохого или хорошего, но свободного.
Было бы лучше тогда говорить, что вас это не касается? Защищать свою совесть аргументом: не пойду никуда – «они» все без меня решат? "Оранжевая революция" показала, что иногда «они» обязаны прислушиваться к мнению. Особенно, когда за этим мнением стоят миллионы граждан.
…Нет, я не жалею, что принял участие в "Оранжевой революции". И если бы мне пришлось опять вернуться в 22 ноября 2004 года, то я точно так же написал бы заявление об отпуске и пошел на Майдан. Даже зная, что потом произойдет. И я обязательно 22 ноября – в День свободы – встречусь с теми, кто стоял вместе со мной на главной площади Киева.