Татьяна Ваксберг, Вашингтон: Сторонники эвтаназии готовятся начать кампании в двух американских штатах. Одним из поводов стало недавнее решение федерального Апелляционного суда, который защитил врачей, которые помогли неизлечимо больным пациентам умереть. По мнению судей, попытки министра юстиции США Джона Эшкрофта привлечь этих врачей к ответственности превышают его полномочия.
Гавайи и Вермонт собираются повторить опыт Орегона, единственного штата Америки, где узаконено право неизлечимо больного умереть при помощи врача. Это право не называется эвтаназией, и даже более того, 7 лет назад, когда шел спор о том, стоит ли такой закон принимать, несогласных успокаивали именно тем, что медицинский надзор над процессом умерщвления ничего общего с эвтаназией не имеет. Эту тонкость объясняет Скотт Свемсон из Института права на достойную смерть:
Скотт Свемсон: Разница между эвтаназией и смертью при помощи врача очень существенная. При эвтаназии врач прямым и самым активным образом участвует в процессе прекращения жизни, он может предписать умерщвляющее средство, или, наоборот, перестать выдавать больному необходимые для поддержания жизни лекарства, или отключить реанимационную аппаратуру. Все это в Орегоне так же запрещено, как и по всей Америке. Закон в Орегоне позволяет врачу только предписать вызывающие смерть таблетки, но не давать их самому. Пациент должен быть в состоянии не просто принять решение о смерти, но и быть физически в состоянии эти таблетки принять. Если вкратце, разница вот в чем: эвтаназия не требует личного участия пациента в принятии решения, а закон Орегона, наоборот, требует именно это.
Татьяна Ваксберг: Закон был принят в 1997-м году. Разрешение умереть при помощи врача считалось настолько революционным, что власти в Орегоне приступили к голосованию только после двух референдумов. Несмотря на то, что большинство жителей поддержало тогда принятие закона, и уже седьмой год закон применяется без каких-либо проблем, до сих пор можно услышать голоса противников. Несколько месяцев назад сам министр юстиции потребовал наказания для тех врачей, которые помогали неизлечимо больным умереть. По словам министра Эшкрофта, врачи давали гиппократову клятву лечить людей, а вовсе не убивать их. Неделю назад апелляционный суд объявил позицию Эшкрофта превышением его полномочий и вновь подтвердил право неизлечимо больных умереть при помощи врача. Но не все американцы придерживаются того же либерального мнения. Кроме соображений Эшкрофта, например, существуют еще и опасения вполне бытового порядка, например, что родные тяжело больного могут спекулировать узаконенным правом больного умереть, чтобы освободить себя от бремени ухода, или чтобы избежать тех затрат, которых требует поддержание жизни. Существует и скептицизм прямо противоположного порядка. Некоторые правозащитники считают, что закон недостаточно либерален, так как не все неизлечимо больные могут им воспользоваться. Просто процедура намного сложнее, чем та, которую предусматривает эвтаназия, разъясняет Скотт Свемсон
Скотт Свемсон: Закон в Орегоне распространяется только на тех пациентов, чья болезнь неизлечима, два врача, один независимо от другого, обязаны доказать, что смерть пациента неизбежно наступит в течение предстоящих шести месяцев. Затем пациент должен направить три ходатайства, первое из них заполняется в письменной форме в присутствии двух свидетелей, которые не могут являться ни больными, ни ухаживающими за больным. Следующие два ходатайства могут поступить к врачу в устной форме. Члены семьи должны также предоставить свое мнение. Только затем врач имеет право выписать умерщвляющие таблетки, это не длительный, но сложный процесс, в котором участвует много людей.
Татьяна Ваксберг: Каждый год в Орегоне от неизлечимых болезней умирают около 30 тысяч человек. Но в среднем только 30 из них прибегают к смерти при помощи врача. Узаконенное право умереть пока оказывается необходимо немногим. Противники закона очень любят ссылаться на этот факт, говоря, что в законе просто нет надобности. Но у Скотта Свемсона есть другой аргумент. Он считает, что людям, которые тяжко больны, важно не умереть, а знать, что такая возможность у них существует. Именно это, считает он, способствует росту сторонников этого права. На сегодня около 65 процентов американцев заявляют, что приветствовали бы принятие такого закона в своем штате.
Гавайи и Вермонт собираются повторить опыт Орегона, единственного штата Америки, где узаконено право неизлечимо больного умереть при помощи врача. Это право не называется эвтаназией, и даже более того, 7 лет назад, когда шел спор о том, стоит ли такой закон принимать, несогласных успокаивали именно тем, что медицинский надзор над процессом умерщвления ничего общего с эвтаназией не имеет. Эту тонкость объясняет Скотт Свемсон из Института права на достойную смерть:
Скотт Свемсон: Разница между эвтаназией и смертью при помощи врача очень существенная. При эвтаназии врач прямым и самым активным образом участвует в процессе прекращения жизни, он может предписать умерщвляющее средство, или, наоборот, перестать выдавать больному необходимые для поддержания жизни лекарства, или отключить реанимационную аппаратуру. Все это в Орегоне так же запрещено, как и по всей Америке. Закон в Орегоне позволяет врачу только предписать вызывающие смерть таблетки, но не давать их самому. Пациент должен быть в состоянии не просто принять решение о смерти, но и быть физически в состоянии эти таблетки принять. Если вкратце, разница вот в чем: эвтаназия не требует личного участия пациента в принятии решения, а закон Орегона, наоборот, требует именно это.
Татьяна Ваксберг: Закон был принят в 1997-м году. Разрешение умереть при помощи врача считалось настолько революционным, что власти в Орегоне приступили к голосованию только после двух референдумов. Несмотря на то, что большинство жителей поддержало тогда принятие закона, и уже седьмой год закон применяется без каких-либо проблем, до сих пор можно услышать голоса противников. Несколько месяцев назад сам министр юстиции потребовал наказания для тех врачей, которые помогали неизлечимо больным умереть. По словам министра Эшкрофта, врачи давали гиппократову клятву лечить людей, а вовсе не убивать их. Неделю назад апелляционный суд объявил позицию Эшкрофта превышением его полномочий и вновь подтвердил право неизлечимо больных умереть при помощи врача. Но не все американцы придерживаются того же либерального мнения. Кроме соображений Эшкрофта, например, существуют еще и опасения вполне бытового порядка, например, что родные тяжело больного могут спекулировать узаконенным правом больного умереть, чтобы освободить себя от бремени ухода, или чтобы избежать тех затрат, которых требует поддержание жизни. Существует и скептицизм прямо противоположного порядка. Некоторые правозащитники считают, что закон недостаточно либерален, так как не все неизлечимо больные могут им воспользоваться. Просто процедура намного сложнее, чем та, которую предусматривает эвтаназия, разъясняет Скотт Свемсон
Скотт Свемсон: Закон в Орегоне распространяется только на тех пациентов, чья болезнь неизлечима, два врача, один независимо от другого, обязаны доказать, что смерть пациента неизбежно наступит в течение предстоящих шести месяцев. Затем пациент должен направить три ходатайства, первое из них заполняется в письменной форме в присутствии двух свидетелей, которые не могут являться ни больными, ни ухаживающими за больным. Следующие два ходатайства могут поступить к врачу в устной форме. Члены семьи должны также предоставить свое мнение. Только затем врач имеет право выписать умерщвляющие таблетки, это не длительный, но сложный процесс, в котором участвует много людей.
Татьяна Ваксберг: Каждый год в Орегоне от неизлечимых болезней умирают около 30 тысяч человек. Но в среднем только 30 из них прибегают к смерти при помощи врача. Узаконенное право умереть пока оказывается необходимо немногим. Противники закона очень любят ссылаться на этот факт, говоря, что в законе просто нет надобности. Но у Скотта Свемсона есть другой аргумент. Он считает, что людям, которые тяжко больны, важно не умереть, а знать, что такая возможность у них существует. Именно это, считает он, способствует росту сторонников этого права. На сегодня около 65 процентов американцев заявляют, что приветствовали бы принятие такого закона в своем штате.