Через несколько дней, 23-25 апреля, в Вашингтоне соберутся главы 44 стран мира на 50-летний юбилей Североатлантического союза - НАТО. Тот факт, что военные самолеты НАТО бомбят Югославию и, возможно, 23-25 тоже будут бомбить, не делает предстоящее совещание особенно праздничным. Но зато делает его особенно, чрезвычайно важным. Почему? Я беседую об этом с сотрудником "Хэритадж фаундейшн" Чарльзом Личерстайном, в прошлом послом США в ООН. Посол Личерстайн, НАТО был создан в апреле 1949 года для защиты западной Европы от агрессии коммунистического блока. Это понятно. До 1989 года, до крушения берлинской стены этот союз честно выполнял свою роль. Он остановил Сталина в послевоенной Европе, его 14 стран стояли за плечами Джона Кеннеди в 1962 году, когда он потребовал, чтобы Хрущев убрал ядерные ракеты с Кубы. Ни один советский танк не прошел сквозь железный занавес. Кого и от кого защищает НАТО сейчас?
Чарльз Личерстайн: На этот вопрос трудно ответить, поскольку картина с тех времен совершенно изменилась. Антагонизм исчез. Самыми лояльными членами НАТО стали бывшие члены Варшавского пакта - Польша, Чехия и Венгрия. Так что точнее всего было бы сказать, что НАТО находится в состоянии поисков своей новой роли, и пока ее не нашел.
Марина Ефимова: За полвека своего существования Североатлантический союз пережил немало серьезных перемен. Достаточно сказать, что в начале 60-х победила ядерная доктрина и началась гонка вооружений, а в конце 60-х победил детант и начался контроль за вооружениями. Но, все же, главные перемены в роли, полномочиях и целях НАТО произошли за последние 10 лет. 89-й - разрушение Берлинской стены, 90-й - объединение Германии, вывод советских войск из Восточной и Центральной Европы, конец советской империи, роспуск Варшавского пакта. Начинается культурный обмен, совместные военные учения в рамках партнерства во имя мира и, наконец, расширение НАТО за счет бывших членов Варшавского пакта - Чехии, Венгрии и Польши. Что определенного можно сказать сейчас про нынешнее состояние НАТО? Еще один наш сегодняшний собеседник, старший научный сотрудник Института мира в Вашингтоне доктор Эндрю Пьер.
Эндрю Пьер: Сейчас НАТО ни в коем случае не является антироссийской организацией. И вообще, этот союз никому не противостоит. НАТО стал организацией больше похожей на ООН. НАТО принял, так называемую, политику открытых дверей, по которой теоретически, членом НАТО может быть любая страна, если ее социальное и политическое устройство базируется на социальности, законности, рыночной экономике и соблюдении прав человека. Целью НАТО в 1949 году была защита западной Европы от возможной коммунистической агрессии. А сейчас - охрана демократии, политической стабильности и экономического здоровья в Европе.
Марина Ефимова: Это, все-таки, не очень ясные цели, которые могут стать спорными. Что считать, например, нестабильностью и какими средствами с ней бороться. Получается, что НАТО превращается в союз хороших парней против плохих? Посол Личерстайн?
Чарльз Личерстайн: В каком-то смысле, да. Ситуацию осложняет тот факт, что теперь никто не знает, откуда bad guys появятся в следующий раз. Раньше знали, с какой стороны их ждать. Хочу напомнить, что в НАТО до появления Милошевича не было никаких антисербских настроений. Это его действия возмутили международную общественность. И я бы не взялся предсказывать, что произойдет в следующий раз, когда возникнет подобная ситуация.
Марина Ефимова: Сердцем Североатлантического соглашения, как принято здесь говорить, является статья 5-я: агрессия в отношении одного из членов НАТО рассматривается, как нападение на всех. И НАТО получает право ответить на агрессию военными действиями. Такого рода операции получили название "артикл файв оперейшн" - операции пятой статьи, которые поддерживаются 55 статьей устава ООН. Доктор Пьер, а какие существуют легальные обоснования военных действий НАТО за пределами территорий стран, участников соглашения?
Эндрю Пьер: Политика НАТО никогда не была агрессивной. Хочу напомнить, что даже во времена холодной войны НАТО не предпринял ни одной военной акции против стран Варшавского пакта. Для военных действий за пределами стран членов НАТО появился термин "действия за пределами 5-й статьи". Такие действия, предпринимаемые для урегулирования кризисных ситуаций за пределами НАТО стали одной из главных функций северо-атлантического союза, в рамках, так называемой, новой стратегической концепции. Первой, за пределами 5-й статьи, была операция в Боснии в конце 95 года, приведшая к Дейтонскому мирному соглашению. И вот сейчас предпринята вторая в связи с событиями в Косово. Напомню, что эта акция была предпринята после многолетних попыток вести переговоры с Милошевичем, которые делались при участии и с помощью России. Целью нынешних действий НАТО является установление безопасности и стабильности в Европе, а также, и я хочу это подчеркнуть, гуманитарные миссии, в частности, попытка остановить геноцид в Косово.
Марина Ефимова: Существуют ли какие-то международные законы, которыми НАТО в его нынешнем состоянии могло бы руководствоваться в своих действиях?
Эндрю Пьер: Международные законы, начиная с 16 века, когда они начали зарождаться, создавались на прецедентах и практике. В данной, конкретной ситуации правительства 16 стран североатлантического союза пришли к единогласному решению, что события в Косово могут кончиться трагедией целого народа, и что поэтому НАТО должен действовать в духе устава ООН. Вообще, международная общественность и многие правительства пришли к выводу, что должны быть выработаны методы и правила борьбы с нарушением прав национальных меньшинств и с нарушением прав человека. Сейчас многие юристы и правоведы называют то, что происходило и происходит на Мали, Руанде, Чечне и Косово, не просто преступлениями против человечности, но и нарушением законов, гуманитарных законов.
Марина Ефимова: В таком случае, почему НАТО не отреагировал на войну в Чечне с такой же решительностью, как на Косово?
Эндрю Пьер: Это, конечно, правомочный вопрос. Но дело в том, что каждый случай нарушения прав человека чрезвычайно специфичен, помещен в свой национальный контекст и поэтому каждый раз международная общественность должна заново решать вопрос имеет ли она право вмешиваться и есть ли надежда достичь желаемых результатов. В случае с Чечней было громко высказано общественное возмущение, но никто не был готов ввязаться в военный конфликт с Россией.
Марина Ефимова: То есть, что позволено Юпитеру, не позволено быку? Посол Личерстайн?
Чарльз Личерстайн: На территории бывшего СССР сейчас находится 30 000 ядерных боеголовок и, если вы собираетесь вступать в конфронтацию с такой страной, то на карту ставится не только судьба Чечни, но и судьба всего мира.
Марина Ефимова: Я понимаю, что каждый случай должен рассматриваться в его политическом, экономическом и военном контексте. Но ведь случаи могут быть запутанными. Должны быть какие-то правила, ограничения?
Чарльз Личерстайн: Я думаю, что в этом смысле НАТО не поспевает за самим собой. Язык устава и все его положения остались на уровне 1949 года. Новые акции могут быть не такими очевидными, как случай Милошевича. Хотя и этот случай уже вызывал сомнения некоторых правительств, в частности, Греции и Италии. Пока единогласие среди членов НАТО существует, но неизвестно, какой будет реакция на следующие акции, в частности, если следующим шагом будет многолетняя оккупация Косово войсками НАТО. И тут будет сильная оппозиция в США. Многие американцы скептически относятся к этой перспективе, потому что не понимают, чего, собственно, НАТО хочет добиться.
Марина Ефимова: В одной из книг о современном состоянии НАТО автор приводит строфу из знаменитого стихотворения Роберта Фроста "Стена". Из этого стихотворения бесконечно цитируют строчку: "Сосед хорош, когда забор хорош". А тут автор приводит следующие строки стихотворения:
Прежде, чем строить забор,
Я хотел бы знать,
Что я прячу за забором,
Или отчего прячусь
И кому хочу нанести вред.
Голоса скептиков уже очень слышны. Один из них принадлежит ведущему политологу института Кейта Джонатану Кларку.
Джонатан Кларк: Я полагаю, что как раз нравственная позиция НАТО поставлена под сомнение. Бомбардировки во время пасхальных праздников - трагическая ошибка. Продление военных действий неминуемо повлечет за собой жертвы среди гражданского населения, разрушение гражданской инфраструктуры, ухудшение условий жизни мирных людей, и вообще, ставит под вопрос гуманность позиции НАТО. Но еще хуже то, что мы нанесем себе своими действиями геостратегический ущерб, ухудшая отношения с Китаем и, особенно, с Россией. России предстоят решающие выборы, и мы невольно укрепляем позиции ультра-националистов. Это опасно для нас самих. Я был активным участником холодной войны, в которой НАТО сыграл большую положительную роль, но теперь, я считаю, мы подорвали репутацию этой организации и вообще, сложилась ситуация чрезвычайно опасная для всего Запада.
Марина Ефимова: Возражает Кларку ведущий политолог института "Ренд корпорейшн" Стивен Лереби.
Стивен Лереби: Я считаю, что репутация НАТО пострадала бы гораздо больше, если бы атлантический союз не предпринял бы каких-то действий в Югославии. Общество было бы возмущено нашим равнодушием. Ошибка наша, наоборот, в том, что мы вмешались не так быстро, и не так решительно, как ожидалось.
Марина Ефимова: Полная противоположность мнений. Что же будет, если такие же расхождения начнутся между правительствами стран-участниц НАТО?
Стивен Лереби: Неизвестно, потому что такого еще не случалось. Пока ни один член НАТО не встал в оппозицию к решению большинства, хотя я уверен, были правительства, дававшие свое согласие неохотно. Но НАТО - организация демократическая и давления ни на кого не оказывает. Просто эти страны доверяли лидерству ведущих членов НАТО - США, Великобритании, Германии и понимали, как мне кажется, что именно они возьмут на себя все тяготы, все расходы и всю ответственность за акции НАТО.
Марина Ефимова: Тут мы подошли к щекотливому вопросу о деньгах. Посол Личенстайн?
Чарльз Личенстайн: Американцы, во всяком случае, многие из нас, считают, что американцы несут слишком большую долю расходов на нужды НАТО. Военные действия против Сербии, кто бы что о них не думал, стоят США безумных денег. Каждый выстрел ракетой Томагавк - 2 миллиона долларов, каждый выстрел крылатой ракетой - 10 миллионов долларов. Самолеты и корабли, находящиеся в состоянии постоянной боевой готовности, стоят сотни миллионов долларов. Большинство европейских стран тратит на нужды обороны около 2-х процентов своего национального дохода. А США - 4,5 процента. Поэтому, я думаю, на вашингтонском совещании НАТО 23 апреля будет поднят и вопрос о том, справедливо ли взваливать на США такую большую долю расходов.
Марина Ефимова: Любопытно, что и 50 лет назад, весной 1949 года североатлантический союз, только что сформированный, вызывал не меньше споров. В американских газетах писали:
Диктор: Противники нового союза НАТО считают, что североатлантическое соглашение превратит Европу в военный лагерь и разожжет войну с Россией. Сильнейшая оппозиция НАТО наблюдается в левых кругах интеллектуалов Италии и Франции, однако шеф-повар НАТО госсекретарь Дин Ачесон заявил, что только сила может сохранить мир.
Марина Ефимова: Неудивительно, что Дин Ачесон защищал НАТО, удивительно, что у него был не менее высокопоставленный помощник по другую сторону железного занавеса. Вот, что рассказал нам экономист и социолог профессор Пеннсильванского университета Арон Каценеленбоген.
Арон Каценаленбоген: Я думаю, что когда НАТО создавалось в 1949 году, то у западных руководителей было ясное понимание угроз, которые Советский Союз нес Западу. И что Сталин мечтает стать императором мира. Это крайне недооценивается на Западе часто людьми другого уровня. Но верх был информирован. Я просто напомню историю любопытную с бывшим министром иностранных дел Советского Союза Литвиновым. Это мало кто знает. Когда Литвинова сняли с посла в 1943 году, потом он был заместителем министра, правда, без портфеля. А в 1946-м он получил письмо, что он снимается и с этой должности. Тогда он позвонил корреспонденту то ли "Юнайтед пресс", то ли "Ассошиэйтед пресс", я могу перепутать, и попросил его прийти. Тот пришел. Он ему сказал: "Передайте вашему правительству, что Сталин готовит новую мировую войну. Ничему не верьте". Такой человек, который пользовался на Западе очень большим авторитетом, и понимали, что это человек ответственный, было конечно передано тогда Трумэну. Этот факт мне рассказал сын Литвинова. И независимо была опубликована статья этого корреспондента. Я знаю, что после этого Литвинов пришел домой, как мне рассказал сын, положил револьвер под подушку и ждал в любой момент ареста. Пронесло.
Марина Ефимова: Не знаю, насколько сильно повлияло на западные правительства предупреждение Максима Максимовича Литвинова, но полагаю, что еще больше повлияли на них коммунистический переворот в Чехословакии зимой 1948 года и блокада западного Берлина в июне того же года. Тогда советская экспансия не оставляла Западу выбора. А теперь? А в будущем? Послушаем мнение профессора Браунского университета Сергея Никитича Хрущева.
Сергей Хрущев: НАТО - это структура двухполярного мира, созданная во время холодной войны. Был Варшавский пакт, был НАТО. Они обеспечивали определенный баланс сил в Европе и в мире. В обеих структурах были военные, которые получали от этого достаточно удовольствия и возможность хорошо жить, пугая обе стороны угрозой. А сейчас это кончилось. Защищаться не от кого. Какая может быть роль НАТО в будущем мире? НАТО распускать жалко, и никто его распускать не будет. НАТО могло бы служить хорошим инструментом обеспечения мира в европейском театре и прилегающем к нему. Но если НАТО не будет самостоятельным инструментом, как он сейчас используется в Югославии. Президент Рузвельт, создавая ООН, специально предусмотрел сложные бюрократические процедуры, которые бы не позволили никому в этом мире размахивать большой дубинкой. А вот сегодня эта структура нарушается и НАТО становится, или появляется определенная опасность, что НАТО приобретет разрушительную силу. Сегодня НАТО будет наказывать одного, кто не нравится, завтра - другого. И дальше все эти наказанные и обиженные, в конце концов, объединяться против НАТО и против Запада и создастся какая-то более страшная взрывная ситуация в мире, чем она была во время холодной войны. Ведь есть две возможности - вы мне не понравились, я вам дал в морду, или я позвал полицию и подал на вас в суд, и суд прислал полицейского. Если НАТО будет работать с ООН, то это нормальная демократическая процедура. А если НАТО будет искать, кому бы еще врезать, то это превращается в очень опасную процедуру. И если мы посмотрим с исторической перспективы, то война НАТО в Косово - это первая в 20-м веке колониальная война. Всякие колониальные войны 19 века начинались с того, что большая страна Англия, Франция, Италия, Германия решала кого-то защитить. Потом она защищала до того, что становилась доминирующей силой в этом регионе. Это очень опасный прецедент.
Марина Ефимова: Посол Личенстайн, согласны ли вы с тем, что НАТО должно получать на свои действия санкции Совета Безопасности ООН, как считают некоторые европейцы?
Чарльз Личенстайн: Нет. Практически это невозможно, потому что в случае, скажем, проблемы на Балканах Россия наложит вето на любую резолюцию, а члены НАТО уже слишком много вложили в конфликт на Балканах, слишком много сделали, чтобы успокоиться на резолюции типа давайте сохранять мир, давайте не стрелять друг в друга. О таких резолюциях поздно говорить, когда 700 000 человек изгнаны из Косово и никакие страны не смогут принять к себе и адаптировать такое количество беженцев. Рано или поздно они должны вернуться в Косово, но так, чтобы они были уверены в собственной безопасности. А обеспечить им безопасность может только НАТО.
Марина Ефимова: Доктор Пьер, профессор Хрущев сказал, что странам НАТО больше не от кого защищаться. Согласны ли вы с этим?
Эндрю Пьер: Главный пункт североатлантического соглашения - его 5-я статья, о которой мы уже говорили, то есть защита территории всех стран-членов НАТО от возможной агрессии, все еще остается актуальной, поскольку неизвестно, в чьих руках окажутся те 20 000 ядерных боеголовок, которые остаются на территории бывшего Советского Союза. Тем более, если вспомнить о недавней угрозе президента Ельцина повернуть ядерные ракеты в направлении стран НАТО. Я не думаю, что опасность так реальна, но игнорировать ее нельзя. Кроме того, мировой общественностью будет принято во внимание, что в случае кризисных ситуаций в любой части мира НАТО является чрезвычайно эффективной организацией, позволяющей немедленно послать войска для того, чтобы защитить обиженного и остановить агрессора. Разумеется, в случае полного консенсуса участников. На вашингтонском совещании будут разбираться все эти основополагающие вопросы: зачем нас нужна эта организация, в чем ее роль, цель полномочия и чем она станет в будущем? Позиция Америки в том, чтобы в будущем главной ролью НАТО стала защита не только границ НАТО, но и его принципов, интересов и моральных ценностей везде, где на них будет совершено покушение.
Марина Ефимова: Посол Личенстайн?
Чарльз Личенстайн: Если цель нового НАТО - защита демократических режимов, то почему туда не принять Японию, Южную Корею и других союзников из региона Тихого океана. А Израиль? В таком случае, подходит ли нынешняя структура НАТО, его практика действий, его устав для новой роли? Или мы все должны менять? Именно это и есть самый главный вопрос, который нужно решать немедленно.
Марина Ефимова: 23 апреля на юбилей НАТО в Вашингтоне соберется 2000 делегатов и 3000 журналистов со всего мира. На Капитолийском холме будут нести службу сотрудники 16 агентств по борьбе с терроризмом, в дополнение к сотрудниками американских секретных служб. Это к вопросу о том, что НАТО не от кого защищаться. Особенно много охраны будет, вероятно у здания Мелон сентер на авеню Конституции, где будут происходить основные совещания представителей стран НАТО и их партнеров. Когда в этом же здании 4 апреля 1949 года было подписано первое североатлантическое соглашение, его охраняли 2 швейцара. "Догмы тихого прошлого не годятся для бурного настоящего", - сказал когда-то Авраам Линкольн. Если наш случай - новый, то мы должны думать по-новому и действовать по-новому. Дорогие сограждане, нам не удастся избежать истории!
Чарльз Личерстайн: На этот вопрос трудно ответить, поскольку картина с тех времен совершенно изменилась. Антагонизм исчез. Самыми лояльными членами НАТО стали бывшие члены Варшавского пакта - Польша, Чехия и Венгрия. Так что точнее всего было бы сказать, что НАТО находится в состоянии поисков своей новой роли, и пока ее не нашел.
Марина Ефимова: За полвека своего существования Североатлантический союз пережил немало серьезных перемен. Достаточно сказать, что в начале 60-х победила ядерная доктрина и началась гонка вооружений, а в конце 60-х победил детант и начался контроль за вооружениями. Но, все же, главные перемены в роли, полномочиях и целях НАТО произошли за последние 10 лет. 89-й - разрушение Берлинской стены, 90-й - объединение Германии, вывод советских войск из Восточной и Центральной Европы, конец советской империи, роспуск Варшавского пакта. Начинается культурный обмен, совместные военные учения в рамках партнерства во имя мира и, наконец, расширение НАТО за счет бывших членов Варшавского пакта - Чехии, Венгрии и Польши. Что определенного можно сказать сейчас про нынешнее состояние НАТО? Еще один наш сегодняшний собеседник, старший научный сотрудник Института мира в Вашингтоне доктор Эндрю Пьер.
Эндрю Пьер: Сейчас НАТО ни в коем случае не является антироссийской организацией. И вообще, этот союз никому не противостоит. НАТО стал организацией больше похожей на ООН. НАТО принял, так называемую, политику открытых дверей, по которой теоретически, членом НАТО может быть любая страна, если ее социальное и политическое устройство базируется на социальности, законности, рыночной экономике и соблюдении прав человека. Целью НАТО в 1949 году была защита западной Европы от возможной коммунистической агрессии. А сейчас - охрана демократии, политической стабильности и экономического здоровья в Европе.
Марина Ефимова: Это, все-таки, не очень ясные цели, которые могут стать спорными. Что считать, например, нестабильностью и какими средствами с ней бороться. Получается, что НАТО превращается в союз хороших парней против плохих? Посол Личерстайн?
Чарльз Личерстайн: В каком-то смысле, да. Ситуацию осложняет тот факт, что теперь никто не знает, откуда bad guys появятся в следующий раз. Раньше знали, с какой стороны их ждать. Хочу напомнить, что в НАТО до появления Милошевича не было никаких антисербских настроений. Это его действия возмутили международную общественность. И я бы не взялся предсказывать, что произойдет в следующий раз, когда возникнет подобная ситуация.
Марина Ефимова: Сердцем Североатлантического соглашения, как принято здесь говорить, является статья 5-я: агрессия в отношении одного из членов НАТО рассматривается, как нападение на всех. И НАТО получает право ответить на агрессию военными действиями. Такого рода операции получили название "артикл файв оперейшн" - операции пятой статьи, которые поддерживаются 55 статьей устава ООН. Доктор Пьер, а какие существуют легальные обоснования военных действий НАТО за пределами территорий стран, участников соглашения?
Эндрю Пьер: Политика НАТО никогда не была агрессивной. Хочу напомнить, что даже во времена холодной войны НАТО не предпринял ни одной военной акции против стран Варшавского пакта. Для военных действий за пределами стран членов НАТО появился термин "действия за пределами 5-й статьи". Такие действия, предпринимаемые для урегулирования кризисных ситуаций за пределами НАТО стали одной из главных функций северо-атлантического союза, в рамках, так называемой, новой стратегической концепции. Первой, за пределами 5-й статьи, была операция в Боснии в конце 95 года, приведшая к Дейтонскому мирному соглашению. И вот сейчас предпринята вторая в связи с событиями в Косово. Напомню, что эта акция была предпринята после многолетних попыток вести переговоры с Милошевичем, которые делались при участии и с помощью России. Целью нынешних действий НАТО является установление безопасности и стабильности в Европе, а также, и я хочу это подчеркнуть, гуманитарные миссии, в частности, попытка остановить геноцид в Косово.
Марина Ефимова: Существуют ли какие-то международные законы, которыми НАТО в его нынешнем состоянии могло бы руководствоваться в своих действиях?
Эндрю Пьер: Международные законы, начиная с 16 века, когда они начали зарождаться, создавались на прецедентах и практике. В данной, конкретной ситуации правительства 16 стран североатлантического союза пришли к единогласному решению, что события в Косово могут кончиться трагедией целого народа, и что поэтому НАТО должен действовать в духе устава ООН. Вообще, международная общественность и многие правительства пришли к выводу, что должны быть выработаны методы и правила борьбы с нарушением прав национальных меньшинств и с нарушением прав человека. Сейчас многие юристы и правоведы называют то, что происходило и происходит на Мали, Руанде, Чечне и Косово, не просто преступлениями против человечности, но и нарушением законов, гуманитарных законов.
Марина Ефимова: В таком случае, почему НАТО не отреагировал на войну в Чечне с такой же решительностью, как на Косово?
Эндрю Пьер: Это, конечно, правомочный вопрос. Но дело в том, что каждый случай нарушения прав человека чрезвычайно специфичен, помещен в свой национальный контекст и поэтому каждый раз международная общественность должна заново решать вопрос имеет ли она право вмешиваться и есть ли надежда достичь желаемых результатов. В случае с Чечней было громко высказано общественное возмущение, но никто не был готов ввязаться в военный конфликт с Россией.
Марина Ефимова: То есть, что позволено Юпитеру, не позволено быку? Посол Личерстайн?
Чарльз Личерстайн: На территории бывшего СССР сейчас находится 30 000 ядерных боеголовок и, если вы собираетесь вступать в конфронтацию с такой страной, то на карту ставится не только судьба Чечни, но и судьба всего мира.
Марина Ефимова: Я понимаю, что каждый случай должен рассматриваться в его политическом, экономическом и военном контексте. Но ведь случаи могут быть запутанными. Должны быть какие-то правила, ограничения?
Чарльз Личерстайн: Я думаю, что в этом смысле НАТО не поспевает за самим собой. Язык устава и все его положения остались на уровне 1949 года. Новые акции могут быть не такими очевидными, как случай Милошевича. Хотя и этот случай уже вызывал сомнения некоторых правительств, в частности, Греции и Италии. Пока единогласие среди членов НАТО существует, но неизвестно, какой будет реакция на следующие акции, в частности, если следующим шагом будет многолетняя оккупация Косово войсками НАТО. И тут будет сильная оппозиция в США. Многие американцы скептически относятся к этой перспективе, потому что не понимают, чего, собственно, НАТО хочет добиться.
Марина Ефимова: В одной из книг о современном состоянии НАТО автор приводит строфу из знаменитого стихотворения Роберта Фроста "Стена". Из этого стихотворения бесконечно цитируют строчку: "Сосед хорош, когда забор хорош". А тут автор приводит следующие строки стихотворения:
Прежде, чем строить забор,
Я хотел бы знать,
Что я прячу за забором,
Или отчего прячусь
И кому хочу нанести вред.
Голоса скептиков уже очень слышны. Один из них принадлежит ведущему политологу института Кейта Джонатану Кларку.
Джонатан Кларк: Я полагаю, что как раз нравственная позиция НАТО поставлена под сомнение. Бомбардировки во время пасхальных праздников - трагическая ошибка. Продление военных действий неминуемо повлечет за собой жертвы среди гражданского населения, разрушение гражданской инфраструктуры, ухудшение условий жизни мирных людей, и вообще, ставит под вопрос гуманность позиции НАТО. Но еще хуже то, что мы нанесем себе своими действиями геостратегический ущерб, ухудшая отношения с Китаем и, особенно, с Россией. России предстоят решающие выборы, и мы невольно укрепляем позиции ультра-националистов. Это опасно для нас самих. Я был активным участником холодной войны, в которой НАТО сыграл большую положительную роль, но теперь, я считаю, мы подорвали репутацию этой организации и вообще, сложилась ситуация чрезвычайно опасная для всего Запада.
Марина Ефимова: Возражает Кларку ведущий политолог института "Ренд корпорейшн" Стивен Лереби.
Стивен Лереби: Я считаю, что репутация НАТО пострадала бы гораздо больше, если бы атлантический союз не предпринял бы каких-то действий в Югославии. Общество было бы возмущено нашим равнодушием. Ошибка наша, наоборот, в том, что мы вмешались не так быстро, и не так решительно, как ожидалось.
Марина Ефимова: Полная противоположность мнений. Что же будет, если такие же расхождения начнутся между правительствами стран-участниц НАТО?
Стивен Лереби: Неизвестно, потому что такого еще не случалось. Пока ни один член НАТО не встал в оппозицию к решению большинства, хотя я уверен, были правительства, дававшие свое согласие неохотно. Но НАТО - организация демократическая и давления ни на кого не оказывает. Просто эти страны доверяли лидерству ведущих членов НАТО - США, Великобритании, Германии и понимали, как мне кажется, что именно они возьмут на себя все тяготы, все расходы и всю ответственность за акции НАТО.
Марина Ефимова: Тут мы подошли к щекотливому вопросу о деньгах. Посол Личенстайн?
Чарльз Личенстайн: Американцы, во всяком случае, многие из нас, считают, что американцы несут слишком большую долю расходов на нужды НАТО. Военные действия против Сербии, кто бы что о них не думал, стоят США безумных денег. Каждый выстрел ракетой Томагавк - 2 миллиона долларов, каждый выстрел крылатой ракетой - 10 миллионов долларов. Самолеты и корабли, находящиеся в состоянии постоянной боевой готовности, стоят сотни миллионов долларов. Большинство европейских стран тратит на нужды обороны около 2-х процентов своего национального дохода. А США - 4,5 процента. Поэтому, я думаю, на вашингтонском совещании НАТО 23 апреля будет поднят и вопрос о том, справедливо ли взваливать на США такую большую долю расходов.
Марина Ефимова: Любопытно, что и 50 лет назад, весной 1949 года североатлантический союз, только что сформированный, вызывал не меньше споров. В американских газетах писали:
Диктор: Противники нового союза НАТО считают, что североатлантическое соглашение превратит Европу в военный лагерь и разожжет войну с Россией. Сильнейшая оппозиция НАТО наблюдается в левых кругах интеллектуалов Италии и Франции, однако шеф-повар НАТО госсекретарь Дин Ачесон заявил, что только сила может сохранить мир.
Марина Ефимова: Неудивительно, что Дин Ачесон защищал НАТО, удивительно, что у него был не менее высокопоставленный помощник по другую сторону железного занавеса. Вот, что рассказал нам экономист и социолог профессор Пеннсильванского университета Арон Каценеленбоген.
Арон Каценаленбоген: Я думаю, что когда НАТО создавалось в 1949 году, то у западных руководителей было ясное понимание угроз, которые Советский Союз нес Западу. И что Сталин мечтает стать императором мира. Это крайне недооценивается на Западе часто людьми другого уровня. Но верх был информирован. Я просто напомню историю любопытную с бывшим министром иностранных дел Советского Союза Литвиновым. Это мало кто знает. Когда Литвинова сняли с посла в 1943 году, потом он был заместителем министра, правда, без портфеля. А в 1946-м он получил письмо, что он снимается и с этой должности. Тогда он позвонил корреспонденту то ли "Юнайтед пресс", то ли "Ассошиэйтед пресс", я могу перепутать, и попросил его прийти. Тот пришел. Он ему сказал: "Передайте вашему правительству, что Сталин готовит новую мировую войну. Ничему не верьте". Такой человек, который пользовался на Западе очень большим авторитетом, и понимали, что это человек ответственный, было конечно передано тогда Трумэну. Этот факт мне рассказал сын Литвинова. И независимо была опубликована статья этого корреспондента. Я знаю, что после этого Литвинов пришел домой, как мне рассказал сын, положил револьвер под подушку и ждал в любой момент ареста. Пронесло.
Марина Ефимова: Не знаю, насколько сильно повлияло на западные правительства предупреждение Максима Максимовича Литвинова, но полагаю, что еще больше повлияли на них коммунистический переворот в Чехословакии зимой 1948 года и блокада западного Берлина в июне того же года. Тогда советская экспансия не оставляла Западу выбора. А теперь? А в будущем? Послушаем мнение профессора Браунского университета Сергея Никитича Хрущева.
Сергей Хрущев: НАТО - это структура двухполярного мира, созданная во время холодной войны. Был Варшавский пакт, был НАТО. Они обеспечивали определенный баланс сил в Европе и в мире. В обеих структурах были военные, которые получали от этого достаточно удовольствия и возможность хорошо жить, пугая обе стороны угрозой. А сейчас это кончилось. Защищаться не от кого. Какая может быть роль НАТО в будущем мире? НАТО распускать жалко, и никто его распускать не будет. НАТО могло бы служить хорошим инструментом обеспечения мира в европейском театре и прилегающем к нему. Но если НАТО не будет самостоятельным инструментом, как он сейчас используется в Югославии. Президент Рузвельт, создавая ООН, специально предусмотрел сложные бюрократические процедуры, которые бы не позволили никому в этом мире размахивать большой дубинкой. А вот сегодня эта структура нарушается и НАТО становится, или появляется определенная опасность, что НАТО приобретет разрушительную силу. Сегодня НАТО будет наказывать одного, кто не нравится, завтра - другого. И дальше все эти наказанные и обиженные, в конце концов, объединяться против НАТО и против Запада и создастся какая-то более страшная взрывная ситуация в мире, чем она была во время холодной войны. Ведь есть две возможности - вы мне не понравились, я вам дал в морду, или я позвал полицию и подал на вас в суд, и суд прислал полицейского. Если НАТО будет работать с ООН, то это нормальная демократическая процедура. А если НАТО будет искать, кому бы еще врезать, то это превращается в очень опасную процедуру. И если мы посмотрим с исторической перспективы, то война НАТО в Косово - это первая в 20-м веке колониальная война. Всякие колониальные войны 19 века начинались с того, что большая страна Англия, Франция, Италия, Германия решала кого-то защитить. Потом она защищала до того, что становилась доминирующей силой в этом регионе. Это очень опасный прецедент.
Марина Ефимова: Посол Личенстайн, согласны ли вы с тем, что НАТО должно получать на свои действия санкции Совета Безопасности ООН, как считают некоторые европейцы?
Чарльз Личенстайн: Нет. Практически это невозможно, потому что в случае, скажем, проблемы на Балканах Россия наложит вето на любую резолюцию, а члены НАТО уже слишком много вложили в конфликт на Балканах, слишком много сделали, чтобы успокоиться на резолюции типа давайте сохранять мир, давайте не стрелять друг в друга. О таких резолюциях поздно говорить, когда 700 000 человек изгнаны из Косово и никакие страны не смогут принять к себе и адаптировать такое количество беженцев. Рано или поздно они должны вернуться в Косово, но так, чтобы они были уверены в собственной безопасности. А обеспечить им безопасность может только НАТО.
Марина Ефимова: Доктор Пьер, профессор Хрущев сказал, что странам НАТО больше не от кого защищаться. Согласны ли вы с этим?
Эндрю Пьер: Главный пункт североатлантического соглашения - его 5-я статья, о которой мы уже говорили, то есть защита территории всех стран-членов НАТО от возможной агрессии, все еще остается актуальной, поскольку неизвестно, в чьих руках окажутся те 20 000 ядерных боеголовок, которые остаются на территории бывшего Советского Союза. Тем более, если вспомнить о недавней угрозе президента Ельцина повернуть ядерные ракеты в направлении стран НАТО. Я не думаю, что опасность так реальна, но игнорировать ее нельзя. Кроме того, мировой общественностью будет принято во внимание, что в случае кризисных ситуаций в любой части мира НАТО является чрезвычайно эффективной организацией, позволяющей немедленно послать войска для того, чтобы защитить обиженного и остановить агрессора. Разумеется, в случае полного консенсуса участников. На вашингтонском совещании будут разбираться все эти основополагающие вопросы: зачем нас нужна эта организация, в чем ее роль, цель полномочия и чем она станет в будущем? Позиция Америки в том, чтобы в будущем главной ролью НАТО стала защита не только границ НАТО, но и его принципов, интересов и моральных ценностей везде, где на них будет совершено покушение.
Марина Ефимова: Посол Личенстайн?
Чарльз Личенстайн: Если цель нового НАТО - защита демократических режимов, то почему туда не принять Японию, Южную Корею и других союзников из региона Тихого океана. А Израиль? В таком случае, подходит ли нынешняя структура НАТО, его практика действий, его устав для новой роли? Или мы все должны менять? Именно это и есть самый главный вопрос, который нужно решать немедленно.
Марина Ефимова: 23 апреля на юбилей НАТО в Вашингтоне соберется 2000 делегатов и 3000 журналистов со всего мира. На Капитолийском холме будут нести службу сотрудники 16 агентств по борьбе с терроризмом, в дополнение к сотрудниками американских секретных служб. Это к вопросу о том, что НАТО не от кого защищаться. Особенно много охраны будет, вероятно у здания Мелон сентер на авеню Конституции, где будут происходить основные совещания представителей стран НАТО и их партнеров. Когда в этом же здании 4 апреля 1949 года было подписано первое североатлантическое соглашение, его охраняли 2 швейцара. "Догмы тихого прошлого не годятся для бурного настоящего", - сказал когда-то Авраам Линкольн. Если наш случай - новый, то мы должны думать по-новому и действовать по-новому. Дорогие сограждане, нам не удастся избежать истории!