Защита экс-владельца ЮКОСа распространила документ, в котором Платон Лебедев высказывает свое отношение к отказу об УДО.
Адвокаты Платона Лебедева отмечают: постановление Вельского районного суда Архангельской области, обнародованное 27 июля, никак нельзя отнести к категории судебных актов, отвечающих требованиям законодательства. В шестистраничном документе ни слова не сказано о том, что судье Распопову в течение нескольких часов рассказывали о Лебедеве свидетели - в частности, народная артистка России Наталья Фатеева, главный редактор "Новой газеты" Дмитрий Муратов, бывший сослуживец по ЮКОСу Алексей Кондауров, а также родственники Лебедева.
28 июля защитники посетили находящегося на период судебного разбирательства в местном СИЗО Платона Лебедева, который изложил свою позицию по поводу отказа в условно-досрочном освобождении. Она сводится к следующему:
Постановление Вельского судьи Распопова носит антиконституционный характер. Основанное на ложных посылах органов прокуратуры и администрации колонии, и поддержанное затем судом, оно ставит заслон на дороге к УДО тем осужденным, которые не слагают руки, а упорно пытаются отстаивать свои нарушенные права. Из решения судьи следует, что Лебедева нельзя выпускать на свободу поскольку он : 1) не признает своей вины в инкриминированных ему деяниях и не раскаивается в них (хотя еще даже не завершена процедура надзорного обжалования и разбирательства в ЕСПЧ человека, который не считает себя виновным); 2) не желает погашать исковые претензии, хотя, с одной стороны, он считает их фиктивными, а с другой – у него вместе с Ходорковским было изъято имущество (акции ЮКОСа), стоимость которого многократно превышает размер якобы имеющегося ущерба; 3) имеет взыскания, которые считает незаконными.
Такая позиция абсолютно ущербна - уверен Лебедев - поскольку, прежде всего, она не соответствует требованиям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, разъяснявшим основания и порядок предоставления условно-досрочного освобождения.
Кроме того, за длительное время существования печально известного "дела ЮКОСа" Лебедев и его защита одержали целый ряд побед в судах - начиная от первой инстанции, где во время следствия по второму делу оспаривались решения и действия прокурорско-следственных работников, и до Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. Как же при таких обстоятельствах можно расценивать реализацию своего конституционного права на защиту как некие негативные действия, препятствующие УДО?
В итоге с огорчением и негодованием можно констатировать, что для отечественной судебно-следственно-прокурорской системы привычнее не выпускать из колоний людей, которые с ней активно борются: "глядишь, и у других желание пропадет"..
Адвокаты Платона Лебедева отмечают: постановление Вельского районного суда Архангельской области, обнародованное 27 июля, никак нельзя отнести к категории судебных актов, отвечающих требованиям законодательства. В шестистраничном документе ни слова не сказано о том, что судье Распопову в течение нескольких часов рассказывали о Лебедеве свидетели - в частности, народная артистка России Наталья Фатеева, главный редактор "Новой газеты" Дмитрий Муратов, бывший сослуживец по ЮКОСу Алексей Кондауров, а также родственники Лебедева.
28 июля защитники посетили находящегося на период судебного разбирательства в местном СИЗО Платона Лебедева, который изложил свою позицию по поводу отказа в условно-досрочном освобождении. Она сводится к следующему:
Постановление Вельского судьи Распопова носит антиконституционный характер. Основанное на ложных посылах органов прокуратуры и администрации колонии, и поддержанное затем судом, оно ставит заслон на дороге к УДО тем осужденным, которые не слагают руки, а упорно пытаются отстаивать свои нарушенные права. Из решения судьи следует, что Лебедева нельзя выпускать на свободу поскольку он : 1) не признает своей вины в инкриминированных ему деяниях и не раскаивается в них (хотя еще даже не завершена процедура надзорного обжалования и разбирательства в ЕСПЧ человека, который не считает себя виновным); 2) не желает погашать исковые претензии, хотя, с одной стороны, он считает их фиктивными, а с другой – у него вместе с Ходорковским было изъято имущество (акции ЮКОСа), стоимость которого многократно превышает размер якобы имеющегося ущерба; 3) имеет взыскания, которые считает незаконными.
Такая позиция абсолютно ущербна - уверен Лебедев - поскольку, прежде всего, она не соответствует требованиям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, разъяснявшим основания и порядок предоставления условно-досрочного освобождения.
Кроме того, за длительное время существования печально известного "дела ЮКОСа" Лебедев и его защита одержали целый ряд побед в судах - начиная от первой инстанции, где во время следствия по второму делу оспаривались решения и действия прокурорско-следственных работников, и до Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. Как же при таких обстоятельствах можно расценивать реализацию своего конституционного права на защиту как некие негативные действия, препятствующие УДО?
В итоге с огорчением и негодованием можно констатировать, что для отечественной судебно-следственно-прокурорской системы привычнее не выпускать из колоний людей, которые с ней активно борются: "глядишь, и у других желание пропадет"..