Ранним утром 16 мая оппозицонный лагерь у памятника казахскому поэту Абаю Кунанбаеву был ликвидирован. Теперь активисты обсустраиваются в сквере у "Баррикадной". О том, насколько правомерны действия граждан и властей, рассуждает член Независтмого экспертно-правового совета, адвокат Сергей Насонов.
По его словам, Конституция России гарантирует право на свободу передвижения и позволяет гражданам находится в любое время суток на любой территории страны, если они не нарушают законы. Вопросы могут возникать, если речь идёт о большой группе людей, собравшихся в одном месте:
– Единственная претензия, которая может возникнуть к большой группе граждан, – не является ли их сбор публичным мероприятием. Если является, то тогда можно ставить вопрос о том, насколько оно правомерно, несмотря на то что в России существует уведомительный порядок их проведения. Но организаторам действий на Чистых прудах и нынешних – на Баррикадной – никто не предъявляет претензий, связанных с несанкционированное публичным мероприятием, потому что нет характерных для него признаков. Если люди решили находиться на том или ином участке Москвы, реализуя своё право на свободу передвижений, и у них не возникло конфликтов с местными жителями, то что это может нарушать? Именно поэтому власти и задействовали единственный правовой механизм, который позволяет пресечь подобного рода действия – показать, что активисты нарушают права проживающих там людей, нарушают санитарно-эпидемиологические правила, повреждают зелёные насаждения. Есть и второй вариант – доказывать, что это несанционированная публичная акция, но это уже сложнее, – объясняет Сергей Насонов.
Напомним, лагерь на Чистых прудах был ликвидирован по решению Басманного суда Москвы. В суд обратились местные жители, которые пожаловались на то, что оппозиционеры им мешает. 15 мая суд эту жалобу удовлетворил и постановил очистить бульвар немедленно.
– Гражданско-процессуальный кодекс предоставляет суду право обратить решение к немедленному исполнению только если "замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя", – поясняет Сергей Насонов. – На практике немедленно исполняются решения совсем другого рода, например, связанным с семейными спорами, алиментами, в ситуациях, когда нарушаются права ребёнка. В случае с разгоном лагеря это основание было использовано искусственно. Какой дополнительный ущерб мог возникнуть для истцов и по каким причинам исполнение этого решения не могло оказаться возможным по истечение определённого времени?
– Однако представители департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы оценили ущерб, нанесённый лагерем Чистопрудному бульвару, более, чем в 20 миллионов рублей…
– Вопрос в том, насколько эта сумма является обоснованной. Это дело длительных разбирательств. В гражданском процессе с этого года начинает действовать институт апелляции при рассмотрении жалоб на решения судов первой инстанции, во время которого суд заново исследует все доказательства. Кроме того, в ГПК речь идёт об ущербе взыскателю, которым в данном случае выступает не департамент, а граждане, заявившие о неудобствах. Юридически не было оснований немедленно обращать решение в исполнение и ликвидировать лагерь, – уверен адвокат Насонов.
15 мая решение Басманного суда опротестовал лидер партии "Яблоко" Сергей Митрохин. Он сообщил, что подал жалобу, поскольку решение суда нарушает его право и права всех граждан на проведение мероприятий на общедоступных и незакрытых территориях. Ранее оппозиционные активисты говорили, что не могут обжаловать это судебное решение, так как не являются ответчиками по данному делу.
– Есть позиция Конституционного суда, нашедшая сейчас отражение практически во всех отраслях права, по которой обжаловать решение, вынесенное судом, может любое лицо, чьи права и интересы были затронуты этим решением, – говорит Сергей Насонов. – Если Сергей Митрохин полагает, что это решение нарушило его права и свободы и он это обосновал, то он, естественно, вправе быть заявителем этой жалобы.
– А на ваш взгляд, перспективы есть у этой жалобы?
– Я настроен скептически. И не потому, что жалоба Митрохина необоснованна, а потому что имею некое представление о судебной системе в России. У меня большие сомнения в том, что жалоба будет удовлетворена.
По его словам, Конституция России гарантирует право на свободу передвижения и позволяет гражданам находится в любое время суток на любой территории страны, если они не нарушают законы. Вопросы могут возникать, если речь идёт о большой группе людей, собравшихся в одном месте:
– Единственная претензия, которая может возникнуть к большой группе граждан, – не является ли их сбор публичным мероприятием. Если является, то тогда можно ставить вопрос о том, насколько оно правомерно, несмотря на то что в России существует уведомительный порядок их проведения. Но организаторам действий на Чистых прудах и нынешних – на Баррикадной – никто не предъявляет претензий, связанных с несанкционированное публичным мероприятием, потому что нет характерных для него признаков. Если люди решили находиться на том или ином участке Москвы, реализуя своё право на свободу передвижений, и у них не возникло конфликтов с местными жителями, то что это может нарушать? Именно поэтому власти и задействовали единственный правовой механизм, который позволяет пресечь подобного рода действия – показать, что активисты нарушают права проживающих там людей, нарушают санитарно-эпидемиологические правила, повреждают зелёные насаждения. Есть и второй вариант – доказывать, что это несанционированная публичная акция, но это уже сложнее, – объясняет Сергей Насонов.
Напомним, лагерь на Чистых прудах был ликвидирован по решению Басманного суда Москвы. В суд обратились местные жители, которые пожаловались на то, что оппозиционеры им мешает. 15 мая суд эту жалобу удовлетворил и постановил очистить бульвар немедленно.
– Гражданско-процессуальный кодекс предоставляет суду право обратить решение к немедленному исполнению только если "замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя", – поясняет Сергей Насонов. – На практике немедленно исполняются решения совсем другого рода, например, связанным с семейными спорами, алиментами, в ситуациях, когда нарушаются права ребёнка. В случае с разгоном лагеря это основание было использовано искусственно. Какой дополнительный ущерб мог возникнуть для истцов и по каким причинам исполнение этого решения не могло оказаться возможным по истечение определённого времени?
– Однако представители департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы оценили ущерб, нанесённый лагерем Чистопрудному бульвару, более, чем в 20 миллионов рублей…
– Вопрос в том, насколько эта сумма является обоснованной. Это дело длительных разбирательств. В гражданском процессе с этого года начинает действовать институт апелляции при рассмотрении жалоб на решения судов первой инстанции, во время которого суд заново исследует все доказательства. Кроме того, в ГПК речь идёт об ущербе взыскателю, которым в данном случае выступает не департамент, а граждане, заявившие о неудобствах. Юридически не было оснований немедленно обращать решение в исполнение и ликвидировать лагерь, – уверен адвокат Насонов.
15 мая решение Басманного суда опротестовал лидер партии "Яблоко" Сергей Митрохин. Он сообщил, что подал жалобу, поскольку решение суда нарушает его право и права всех граждан на проведение мероприятий на общедоступных и незакрытых территориях. Ранее оппозиционные активисты говорили, что не могут обжаловать это судебное решение, так как не являются ответчиками по данному делу.
– Есть позиция Конституционного суда, нашедшая сейчас отражение практически во всех отраслях права, по которой обжаловать решение, вынесенное судом, может любое лицо, чьи права и интересы были затронуты этим решением, – говорит Сергей Насонов. – Если Сергей Митрохин полагает, что это решение нарушило его права и свободы и он это обосновал, то он, естественно, вправе быть заявителем этой жалобы.
– А на ваш взгляд, перспективы есть у этой жалобы?
– Я настроен скептически. И не потому, что жалоба Митрохина необоснованна, а потому что имею некое представление о судебной системе в России. У меня большие сомнения в том, что жалоба будет удовлетворена.