Тему для воскресных дискуссий российским блогерам предложил сайт журнала Афиша, опубликовавший несколько десятков гражданских манифестов, написанных художниками, журналистами, поэтами, музыкантами. Сквозным в манифестах стал вопрос о том, кто может стать лидером гражданских протестов. Пишет журналист Михаил Козырев:
Самое сложное — противопоставить что-то тезису "Если не Путин, то кто?". Я не хочу в очередной раз повторять, чем меня не устраивает каждый из "героев нашего времени". Они уже молодцы хотя бы тем, что дерзнули и начали прокладывать дорогу в этом пространстве, где инакомыслие десяток лет было закатано в асфальт. Но у меня нет иллюзий. Шанс, что среди них есть будущий лидер, способный понравиться той самой критической массе, ничтожно мал. Акунин, Быков, Виторган пока тоже не собираются менять профессию. Выходит, нет никого. Пока. Но у нас впереди годы.
Сам Дмитрий Быков также говорит о том, что россиянам нужен лидер:
Главная, пожалуй, проблема российского населения — его чрезвычайная податливость, моральная и интеллектуальная неустойчивость, зависимость от доминирующего настроения и готовность большинства присоединиться к пассионарию. Думаю, это не всегда плохо: как только в воздухе запахнет чем-то новым — не таким нудным и трусливым, как путинизм, — народ стремительно начнет улучшаться. При власти, нацеленной на великие достижения и на социальный мир, российский народ демонстрирует чудеса изобретательности, мобилизованности и солидарности; от нас требуется лишь напомнить людям, что они могут быть лучше — и что Россия обречена быть великой. Из всех стран мира, по-моему, лишь она доказала способность быть либо великой, либо никакой.
Эта точка зрения вызывала раздражение у тех, кто считает, что гражданское общество не должно ни на кого равняться. Пишет Анатолий Воробей, известный в ЖЖ под ником avva:
До чего же противно это принципиальное пресмыкание перед властью; не перед Путиным, не оправдавшим надежд - слишком нуден и труслив - так перед идеей власти вообще. Нужна власть, чтобы "напомнить" людям, что они могут быть лучше.
По сути дела, это и есть путинизм, такой путинизм, который способен пережить Путина. "Вертикаль".
***
В западных блогах обсуждают выход на рынок акций Фейсбука. Вопреки ожиданиям, цена на акции в первый день не выросла – в конце дня они торговались примерно по той же цене, что и в начале. Тем не менее, Кларисса Тан в блогах Spectator отважилась сравнить будущее социальной сети с будущим еврозоны, и сравнение получилось не в пользу политического и монетарного союза европейских государств:
В каком-то смысле, еврозона и Фейсбук пытаются разрешить географическую проблему: как связать людей разных стран и разных культур. Но делают они это радикально по-разному, и духу времени отвечает, конечно же, социальная сеть. Еврозона – атавизм, созданный под впечатлением прошлых войн; это оборонительный союз, стремящийся не допустить политических конфликтов и создать экономический бастион против США и растущей азиатской мощи. Фейсбук, напротив, устремлен в будущее, реальные границы для него ничего не значат, он следует свирепому духу капитализма. Давайте не забывать о существовании сверхбогатых людей, делающих деньги в лишенном всяких границ мире. Богатство – тоже своего рода паспорт. Один из основателей Фейсбука, бразилец Эдуардо Саверин, например, отказался от американского гражданства, чтобы платить меньше налогов после того, как компания выйдет на фондовый рынок. Сейчас он живет в Сингапуре; он может позволить себе отказаться от паспорта самой демократической страны в мире. С такими деньгами, как у него, можно жить где угодно. И этот феномен будет занимать историков будущего куда сильнее, чем союз национальных государств.
При всей важности темы глобализации, можно спросить и об ее истоках – и они, как ни странно, окажутся национальными, отмечает Даниэль Гросс в блогах на сайте Yahoo.finance:
Успех Фейсбука был возможен только в Америке. И это еще раз подтверждает, что экономика США, даже в ее теперешнем вроде бы плачевном состоянии, способна создавать новые предприятия и бизнес-модели, мгновенно покоряющие весь мир. Вот компания, история которой началась 8 лет назад в студенческом общежитии, компания, в которую на первом этапе почти ничего не было вложено. Она росла, встраиваясь в существующую инфраструктуру, она первоначально распространилась на крупнейшем в мире внутреннем рынке. В Индии или Китае народу больше, но США, где есть триста миллионов сравнительно обеспеченных, связанных друг с другом свободных граждан, остаются лучшим на земле местом для развития социальной сети. Единственным ресурсом, который задействовал Фейсбук, были люди. Контрольные органы заглядывали в офис молодой компании, однако не мешали ей заниматься своим делом. И как только американский рынок был насыщен, Фейсбук превратился в глобальную сеть, потому что люди во всем мире верили, что она обеспечит тайну информации и не станет использовать ее не по назначению. Можете себе представить сотни миллионов людей в Азии или южной Африке, заводящих аккаунты в сети, штаб-квартира которой находится в Саудовской Аравии? Или в России? Или в Китае?
Джон Нотан в блогах Guardian указывает на факт, которому в разговорах об основателе Фейсбука Марке Цукерберге редко придают большое значение – огромная компания находится под единоличным контролем этого 28-летнего человека:
Там есть акции класса А и акции класса Б. У акций класса Б право голоса в 10 раз мощнее. Цукербергу принадлежит 27,1 процент акций класса Б, и как стало известно Комиссии по ценным бумагам и биржам, другие владельцы этого типа акций в рамках специальных договоренностей передали ему свое право голоса. В результате в том, что касается принятия решений, у него 57,1 процент голосов от всех владельцев акций класса Б. Другими словами, он всемогущ. Таким образом, у нас имеется еще одна мощнейшая медиакомпания, структура собственности в которой освобождает ее харизматического целеустремленного основателя от какого-либо давления со стороны акционеров. Ничего не напоминает? Подсказка: название той компании начинается со слова "News".
Возможно, через полвека Марк Цукерберг, как и Руперт Мердок, предстанет перед специальной комиссией британского парламента.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Самое сложное — противопоставить что-то тезису "Если не Путин, то кто?". Я не хочу в очередной раз повторять, чем меня не устраивает каждый из "героев нашего времени". Они уже молодцы хотя бы тем, что дерзнули и начали прокладывать дорогу в этом пространстве, где инакомыслие десяток лет было закатано в асфальт. Но у меня нет иллюзий. Шанс, что среди них есть будущий лидер, способный понравиться той самой критической массе, ничтожно мал. Акунин, Быков, Виторган пока тоже не собираются менять профессию. Выходит, нет никого. Пока. Но у нас впереди годы.
Сам Дмитрий Быков также говорит о том, что россиянам нужен лидер:
Главная, пожалуй, проблема российского населения — его чрезвычайная податливость, моральная и интеллектуальная неустойчивость, зависимость от доминирующего настроения и готовность большинства присоединиться к пассионарию. Думаю, это не всегда плохо: как только в воздухе запахнет чем-то новым — не таким нудным и трусливым, как путинизм, — народ стремительно начнет улучшаться. При власти, нацеленной на великие достижения и на социальный мир, российский народ демонстрирует чудеса изобретательности, мобилизованности и солидарности; от нас требуется лишь напомнить людям, что они могут быть лучше — и что Россия обречена быть великой. Из всех стран мира, по-моему, лишь она доказала способность быть либо великой, либо никакой.
Эта точка зрения вызывала раздражение у тех, кто считает, что гражданское общество не должно ни на кого равняться. Пишет Анатолий Воробей, известный в ЖЖ под ником avva:
До чего же противно это принципиальное пресмыкание перед властью; не перед Путиным, не оправдавшим надежд - слишком нуден и труслив - так перед идеей власти вообще. Нужна власть, чтобы "напомнить" людям, что они могут быть лучше.
По сути дела, это и есть путинизм, такой путинизм, который способен пережить Путина. "Вертикаль".
***
В западных блогах обсуждают выход на рынок акций Фейсбука. Вопреки ожиданиям, цена на акции в первый день не выросла – в конце дня они торговались примерно по той же цене, что и в начале. Тем не менее, Кларисса Тан в блогах Spectator отважилась сравнить будущее социальной сети с будущим еврозоны, и сравнение получилось не в пользу политического и монетарного союза европейских государств:
В каком-то смысле, еврозона и Фейсбук пытаются разрешить географическую проблему: как связать людей разных стран и разных культур. Но делают они это радикально по-разному, и духу времени отвечает, конечно же, социальная сеть. Еврозона – атавизм, созданный под впечатлением прошлых войн; это оборонительный союз, стремящийся не допустить политических конфликтов и создать экономический бастион против США и растущей азиатской мощи. Фейсбук, напротив, устремлен в будущее, реальные границы для него ничего не значат, он следует свирепому духу капитализма. Давайте не забывать о существовании сверхбогатых людей, делающих деньги в лишенном всяких границ мире. Богатство – тоже своего рода паспорт. Один из основателей Фейсбука, бразилец Эдуардо Саверин, например, отказался от американского гражданства, чтобы платить меньше налогов после того, как компания выйдет на фондовый рынок. Сейчас он живет в Сингапуре; он может позволить себе отказаться от паспорта самой демократической страны в мире. С такими деньгами, как у него, можно жить где угодно. И этот феномен будет занимать историков будущего куда сильнее, чем союз национальных государств.
При всей важности темы глобализации, можно спросить и об ее истоках – и они, как ни странно, окажутся национальными, отмечает Даниэль Гросс в блогах на сайте Yahoo.finance:
Успех Фейсбука был возможен только в Америке. И это еще раз подтверждает, что экономика США, даже в ее теперешнем вроде бы плачевном состоянии, способна создавать новые предприятия и бизнес-модели, мгновенно покоряющие весь мир. Вот компания, история которой началась 8 лет назад в студенческом общежитии, компания, в которую на первом этапе почти ничего не было вложено. Она росла, встраиваясь в существующую инфраструктуру, она первоначально распространилась на крупнейшем в мире внутреннем рынке. В Индии или Китае народу больше, но США, где есть триста миллионов сравнительно обеспеченных, связанных друг с другом свободных граждан, остаются лучшим на земле местом для развития социальной сети. Единственным ресурсом, который задействовал Фейсбук, были люди. Контрольные органы заглядывали в офис молодой компании, однако не мешали ей заниматься своим делом. И как только американский рынок был насыщен, Фейсбук превратился в глобальную сеть, потому что люди во всем мире верили, что она обеспечит тайну информации и не станет использовать ее не по назначению. Можете себе представить сотни миллионов людей в Азии или южной Африке, заводящих аккаунты в сети, штаб-квартира которой находится в Саудовской Аравии? Или в России? Или в Китае?
Джон Нотан в блогах Guardian указывает на факт, которому в разговорах об основателе Фейсбука Марке Цукерберге редко придают большое значение – огромная компания находится под единоличным контролем этого 28-летнего человека:
Там есть акции класса А и акции класса Б. У акций класса Б право голоса в 10 раз мощнее. Цукербергу принадлежит 27,1 процент акций класса Б, и как стало известно Комиссии по ценным бумагам и биржам, другие владельцы этого типа акций в рамках специальных договоренностей передали ему свое право голоса. В результате в том, что касается принятия решений, у него 57,1 процент голосов от всех владельцев акций класса Б. Другими словами, он всемогущ. Таким образом, у нас имеется еще одна мощнейшая медиакомпания, структура собственности в которой освобождает ее харизматического целеустремленного основателя от какого-либо давления со стороны акционеров. Ничего не напоминает? Подсказка: название той компании начинается со слова "News".
Возможно, через полвека Марк Цукерберг, как и Руперт Мердок, предстанет перед специальной комиссией британского парламента.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".