Верховный суд считает, что граждане имеют право оказывать сопротивление сотрудникам полиции, незаконно применяющим силу. Об этом говорится в проекте постановления пленума, посвященного практике применения законодательства о необходимой обороне.
Согласно документу, "граждане имеют право на применение активных мер защиты против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов". Одновременно уточняется, что защита от правомерных действий должностных лиц, "даже если они сопряжены с причинением вреда" не может считаться необходимой обороной. Это относится, например, к применению силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка – в установленных законом случаях.
Адвокат, член Общественной палаты России Елена Лукьянова считает дискуссию на эту тему весьма актуальной:
– Необходимая оборона – чрезвычайно тонкий вопрос. Всегда очень трудно в суде доказывать, превышен предел необходимой обороны или не превышен. Поэтому сейчас, в нынешней обострившейся общественно-политической ситуации, было бы, конечно, очень важно, чтобы Пленум Верховного суда разъяснил судам, как применять законодательство в случае в столкновениях с сотрудниками правоохранительных органов.
В проекте постановления Пленума ВС есть пункт о заведомо незаконном применении силы со стороны этих сотрудников. Но что значит ЗАВЕДОМО незаконное? Эта заведомость трудно доказывается в суде, хотя ясно, что, начиная лупцевать участников мирных акций, они нарушают закон о полиции. Но процесс доказательства будет очень сложным. Надо фиксировать, кто первый напал – участник акции или полицейский, кто из них оборонялся... И довести до сознания судей, что в таких случаях не всегда виноват гражданин. Вот что очень важно. А пока суды часть просто не приобщают к делу доказательства, свидетельствующие в пользу граждан.
Я собираюсь встречаться с Вячеславом Михайловичем Лебедевым (председатель Верховного суда России. – РС) и обсуждать с ним три вопроса: о приобщении доказательств, об экспертизах и об опознании. Потому что сегодня у нас большая беда с этими вещами – и в следствии, и в суде. Наблюдаются и злоупотребления экспертизами, и недостоверное опознание… А потом суды все это проштамповывают.
На мой взгляд, это очень важный вопрос – о допустимых доказательствах, о приобщении доказательств к делу, о праве защиты представлять свои собственные доказательства, вести свое собственное расследование. К сожалению, сейчас мы здесь очень сильно спотыкаемся.
Согласно документу, "граждане имеют право на применение активных мер защиты против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов". Одновременно уточняется, что защита от правомерных действий должностных лиц, "даже если они сопряжены с причинением вреда" не может считаться необходимой обороной. Это относится, например, к применению силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка – в установленных законом случаях.
Адвокат, член Общественной палаты России Елена Лукьянова считает дискуссию на эту тему весьма актуальной:
– Необходимая оборона – чрезвычайно тонкий вопрос. Всегда очень трудно в суде доказывать, превышен предел необходимой обороны или не превышен. Поэтому сейчас, в нынешней обострившейся общественно-политической ситуации, было бы, конечно, очень важно, чтобы Пленум Верховного суда разъяснил судам, как применять законодательство в случае в столкновениях с сотрудниками правоохранительных органов.
В проекте постановления Пленума ВС есть пункт о заведомо незаконном применении силы со стороны этих сотрудников. Но что значит ЗАВЕДОМО незаконное? Эта заведомость трудно доказывается в суде, хотя ясно, что, начиная лупцевать участников мирных акций, они нарушают закон о полиции. Но процесс доказательства будет очень сложным. Надо фиксировать, кто первый напал – участник акции или полицейский, кто из них оборонялся... И довести до сознания судей, что в таких случаях не всегда виноват гражданин. Вот что очень важно. А пока суды часть просто не приобщают к делу доказательства, свидетельствующие в пользу граждан.
Я собираюсь встречаться с Вячеславом Михайловичем Лебедевым (председатель Верховного суда России. – РС) и обсуждать с ним три вопроса: о приобщении доказательств, об экспертизах и об опознании. Потому что сегодня у нас большая беда с этими вещами – и в следствии, и в суде. Наблюдаются и злоупотребления экспертизами, и недостоверное опознание… А потом суды все это проштамповывают.
На мой взгляд, это очень важный вопрос – о допустимых доказательствах, о приобщении доказательств к делу, о праве защиты представлять свои собственные доказательства, вести свое собственное расследование. К сожалению, сейчас мы здесь очень сильно спотыкаемся.