Фракция "Справедливая Россия" в Государственной Думе 11 сентября приняла специальное заявление в связи с так называемым "делом Гудкова". В нем говорится об угрозе "неконституционного произвола" со стороны фракций "Единая Россия" и ЛДПР, которые планируют 14 сентября проголосовать за лишение депутатского мандата одного из лидеров "Справедливой России" Геннадия Гудкова.
Его подозревают в осуществлении предпринимательской деятельности вопреки запрету, установленному для депутатов. Стало известно, что в ближайшее время представители КПРФ и "Справедливой России" подадут жалобу в Конституционный суд с требованием проверить правомочность инициативы "Единой России" решать вопрос о лишении мандата простым голосованием на пленарном заседании.
Один из авторов этого иска – адвокат Вадим Прохоров:
– И правоведы, и практикующие юристы до сих пор если чем и занимались, то только вопросом лишения депутатов так называемого парламентского иммунитета, депутатской неприкосновенности, чтобы в отношении того или иного депутата могло быть возбуждено уголовное дело. В конституции это прямо предусмотрено. Запрос в Госдуму делает генеральный прокурор Российской Федерации. Решение об удовлетворении этого запроса решают в Думе. Вопрос же о принудительном прекращении депутатских полномочий конституцией не предусмотрен.
Не стоит путать: Гудкова пытаются не лишить неприкосновенности, а именно прекратить его полномочия. Такая возможность упомянута в федеральном законе о статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, и ровно эти два положения статьи 4-ой данного закона депутаты в своем запросе обжалуют, потому что он явно не соответствует конституции, он не соответствует критериям правовой определенности.
Совершенно не прописана процедура: из нее исключена такая, например, ветвь государственной власти, как судебная. То есть без суда почему-то генеральный прокурор обращается в Госдуму с соответствующим запросом, а Госдума превращается в квазисудебный орган и сама должна определять, есть основания
лишать коллегу полномочий или нет. Это исключительно профанация решения, безусловно, здесь должен быть судебный контроль, причем предварительный судебный контроль.
Напомню, что в случае с импичментом президента Российской
Федерации задействуются два высших судебных органа: и Верховный
суд, и Конституционный суд, и это правильно. А почему же при лишении
депутата полномочий по сути собираются фракции, имеющие большинство, и решают судьбу человека, избранного народом?
Его подозревают в осуществлении предпринимательской деятельности вопреки запрету, установленному для депутатов. Стало известно, что в ближайшее время представители КПРФ и "Справедливой России" подадут жалобу в Конституционный суд с требованием проверить правомочность инициативы "Единой России" решать вопрос о лишении мандата простым голосованием на пленарном заседании.
Один из авторов этого иска – адвокат Вадим Прохоров:
– И правоведы, и практикующие юристы до сих пор если чем и занимались, то только вопросом лишения депутатов так называемого парламентского иммунитета, депутатской неприкосновенности, чтобы в отношении того или иного депутата могло быть возбуждено уголовное дело. В конституции это прямо предусмотрено. Запрос в Госдуму делает генеральный прокурор Российской Федерации. Решение об удовлетворении этого запроса решают в Думе. Вопрос же о принудительном прекращении депутатских полномочий конституцией не предусмотрен.
Не стоит путать: Гудкова пытаются не лишить неприкосновенности, а именно прекратить его полномочия. Такая возможность упомянута в федеральном законе о статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, и ровно эти два положения статьи 4-ой данного закона депутаты в своем запросе обжалуют, потому что он явно не соответствует конституции, он не соответствует критериям правовой определенности.
Совершенно не прописана процедура: из нее исключена такая, например, ветвь государственной власти, как судебная. То есть без суда почему-то генеральный прокурор обращается в Госдуму с соответствующим запросом, а Госдума превращается в квазисудебный орган и сама должна определять, есть основания
лишать коллегу полномочий или нет. Это исключительно профанация решения, безусловно, здесь должен быть судебный контроль, причем предварительный судебный контроль.
Напомню, что в случае с импичментом президента Российской
Федерации задействуются два высших судебных органа: и Верховный
суд, и Конституционный суд, и это правильно. А почему же при лишении
депутата полномочий по сути собираются фракции, имеющие большинство, и решают судьбу человека, избранного народом?