Американский славист Кевин Мосс, заведующий русской кафедрой в колледже Миддлбери, штат Вермонт, пишет в Facebook, что его френдлента в последние дни стала очень похожа на советский книжный магазин. Доминирующим цветом на прилавках советских книжных магазинов был красный, потому что книги в переплетах другого цвета продавались в основном из-под прилавка. Красный, завладевший целыми сегментами американского Facebook, имеет иные коннотации: красный знак равенства на аватарках пользователей появился по призыву Human Rights Campaign. Массовая смена юзерпиков символизирует поддержку однополых браков.
В том, что слушания по этим двум искам сопровождались мощной политической кампанией, нет ничего удивительного: политическими аргументами пришлось оперировать и судьям Верховного cуда – просто потому, что чисто правовых прецедентов по данному вопросу нет.
Если попытаться вообразить, какими уже имеющимися правовыми принципами могли бы воспользоваться судьи, получится следующее. Можно попытаться свести проблему однополых браков к вопросу о равноправии граждан и затем воспользоваться более ранними решениями Верховного cуда, но для этого нужно заранее признать, что запрет однополых браков является такой же дискриминацией, как, например, запрет браков межрасовых. А это уже политическое заявление, потому что в американском обществе пока нет единого мнения о природе брака. Если выступить в защиту введенного в Калифорнии запрета на однополые браки, взяв за основу аргументации принцип, по которому законодательный орган может принять любую норму, какая покажется ему разумной, аргументация тоже получится политической. В ее рамках принцип "разумности" законодательного акта будет считаться более важным, чем принцип защиты прав меньшинств, один из основополагающих для демократии.
Чисто политические аргументы можно свести к трем. Первый состоит в том, что вопрос о равных правах для ЛГБТ воспринимается в обществе как проблема о гражданских правах – такая же, как в случае с расовой дискриминацией. Еще несколько лет назад это было не так, но теперь, когда общественный консенсус изменился, суд должен привести законодательство в соответствие с изменившейся реальностью. Собственно, этот аргумент и защищают люди, выступающие в Facebook под знаком равенства на красном фоне.
Сторонники существующего определения брака как союза между мужчиной и женщиной указывают на незавершенность общественной дискуссии. Далеко не все граждане убеждены, что ЛГБТ должны иметь те же права, что и гетеросексуалы, – в особенности в том, что касается брака. Поэтому закон о защите семьи нужно оставить в силе.
Есть и третья позиция, которой придерживается, в частности, администрация Обамы. Здесь признается, что каждый конкретный штат может и дальше обсуждать возможность предоставления ЛГБТ равных с гетеросексуалами семейных прав и даже дойти до того, чтобы законодательно запретить однополые браки. Тем не менее, подобный шаг не может быть оправдан в таких штатах, как Калифорния, где уже разрешены гражданские союзы, утверждено право гомосексуальных пар на усыновление и введены другие антидискриминационные меры. Откат назад в виде законодательного запрета однополых браков обосновать в данном случае невозможно.
Решение Верховного cуда будет оглашено не раньше июня, но уже сейчас можно предположить, что оно будет чисто техническим. Действительно, если суд выскажется в поддержку первого аргумента, это будет означать обязательное разрешение однополых браков во всех штатах США. Скорее всего, судьи на это не пойдут – во избежание возмущения со стороны консервативных кругов. Поддержать вторую позицию судьи тоже вряд ли решатся, потому что при таком раскладе законодательные органы отдельных штатов получат возможность действовать в отношении ЛГБТ как им заблагорассудится – вплоть до введения сегрегации, если эта мера покажется им разумной. Третья позиция внутренне противоречива: она создаст возможность для "принципиальной" дискриминации гомосексуалов в тех штатах, где маятник общественных симпатий еще не качнулся в сторону их поддержки.
Поэтому суд, скорее всего, признает иск против Калифорнии технически несостоятельным, сославшись на то, что штат не подавал апелляцию на решение окружного суда, отменившего запрет на однополые браки.
Тем не менее, даже такой исход дела я бы не стала называть поражением для участников кампании в поддержку полного семейного равенства. Важными были сами слушания, поскольку в связи с ними Америка пережила огромный политический подъем. Дебаты о праве ЛГБТ на брак перешли из университетских аудиторий на телевидение, обсуждением этого вопроса захвачены едва ли не все. В пользу легализации однополых браков высказались большинство сенаторов от Демократической партии и целый ряд важных республиканских политиков. Покрасневшие в один день фейсбучные френдленты подтверждают, что эта дискуссия для общества чрезвычайно важна.
Но не только. Они еще и свидетельствуют, насколько изобретательной и остроумной может быть настоящая политика. Тем более, нам есть, с чем сравнить. Взять хотя бы #Димона.
весь блог
Аватар, приуроченный к кампании за легализацию однополых браков
Кампания приурочена к слушаниям в Верховном cуде США. В одно дело объединены два иска: один оспаривает решение штата Калифорния о запрете однополых браков, другой, выдвинутый 83-летней Эдит Уиндзор, оспаривает конституционность закона о защите семьи (так называемого DOMA), который определяет брак как союз мужчины и женщины. Эдит Уиндзор прожила вместе со своей партнершей Теей Спайер больше сорока лет. После ее смерти Уиндзор, чтобы вступить во владение оставленным ей наследством, должна была заплатить огромный налог. Который ей не пришлось бы платить, если бы те же сорок лет она жила с мужчиной: с ним она могла бы вступить в брак.В том, что слушания по этим двум искам сопровождались мощной политической кампанией, нет ничего удивительного: политическими аргументами пришлось оперировать и судьям Верховного cуда – просто потому, что чисто правовых прецедентов по данному вопросу нет.
Если попытаться вообразить, какими уже имеющимися правовыми принципами могли бы воспользоваться судьи, получится следующее. Можно попытаться свести проблему однополых браков к вопросу о равноправии граждан и затем воспользоваться более ранними решениями Верховного cуда, но для этого нужно заранее признать, что запрет однополых браков является такой же дискриминацией, как, например, запрет браков межрасовых. А это уже политическое заявление, потому что в американском обществе пока нет единого мнения о природе брака. Если выступить в защиту введенного в Калифорнии запрета на однополые браки, взяв за основу аргументации принцип, по которому законодательный орган может принять любую норму, какая покажется ему разумной, аргументация тоже получится политической. В ее рамках принцип "разумности" законодательного акта будет считаться более важным, чем принцип защиты прав меньшинств, один из основополагающих для демократии.
Чисто политические аргументы можно свести к трем. Первый состоит в том, что вопрос о равных правах для ЛГБТ воспринимается в обществе как проблема о гражданских правах – такая же, как в случае с расовой дискриминацией. Еще несколько лет назад это было не так, но теперь, когда общественный консенсус изменился, суд должен привести законодательство в соответствие с изменившейся реальностью. Собственно, этот аргумент и защищают люди, выступающие в Facebook под знаком равенства на красном фоне.
Разные знаки равенства
Сторонники существующего определения брака как союза между мужчиной и женщиной указывают на незавершенность общественной дискуссии. Далеко не все граждане убеждены, что ЛГБТ должны иметь те же права, что и гетеросексуалы, – в особенности в том, что касается брака. Поэтому закон о защите семьи нужно оставить в силе.
Есть и третья позиция, которой придерживается, в частности, администрация Обамы. Здесь признается, что каждый конкретный штат может и дальше обсуждать возможность предоставления ЛГБТ равных с гетеросексуалами семейных прав и даже дойти до того, чтобы законодательно запретить однополые браки. Тем не менее, подобный шаг не может быть оправдан в таких штатах, как Калифорния, где уже разрешены гражданские союзы, утверждено право гомосексуальных пар на усыновление и введены другие антидискриминационные меры. Откат назад в виде законодательного запрета однополых браков обосновать в данном случае невозможно.
Решение Верховного cуда будет оглашено не раньше июня, но уже сейчас можно предположить, что оно будет чисто техническим. Действительно, если суд выскажется в поддержку первого аргумента, это будет означать обязательное разрешение однополых браков во всех штатах США. Скорее всего, судьи на это не пойдут – во избежание возмущения со стороны консервативных кругов. Поддержать вторую позицию судьи тоже вряд ли решатся, потому что при таком раскладе законодательные органы отдельных штатов получат возможность действовать в отношении ЛГБТ как им заблагорассудится – вплоть до введения сегрегации, если эта мера покажется им разумной. Третья позиция внутренне противоречива: она создаст возможность для "принципиальной" дискриминации гомосексуалов в тех штатах, где маятник общественных симпатий еще не качнулся в сторону их поддержки.
Поэтому суд, скорее всего, признает иск против Калифорнии технически несостоятельным, сославшись на то, что штат не подавал апелляцию на решение окружного суда, отменившего запрет на однополые браки.
Тем не менее, даже такой исход дела я бы не стала называть поражением для участников кампании в поддержку полного семейного равенства. Важными были сами слушания, поскольку в связи с ними Америка пережила огромный политический подъем. Дебаты о праве ЛГБТ на брак перешли из университетских аудиторий на телевидение, обсуждением этого вопроса захвачены едва ли не все. В пользу легализации однополых браков высказались большинство сенаторов от Демократической партии и целый ряд важных республиканских политиков. Покрасневшие в один день фейсбучные френдленты подтверждают, что эта дискуссия для общества чрезвычайно важна.
Но не только. Они еще и свидетельствуют, насколько изобретательной и остроумной может быть настоящая политика. Тем более, нам есть, с чем сравнить. Взять хотя бы #Димона.
весь блог