В Москве проходит конференция научных работников Российской академии наук "Настоящее и будущее науки в России. Место и роль РАН". Основная тема обсуждения – законопроект о реформе Академии наук, предложенный правительством в начале июня.
Напомним, что проект закона, предполагающего, среди прочего, изменение системы управления научными институтами и передачу собственности РАН в ведение нового федерального агентства, вызвал практически единогласное осуждение со стороны научного сообщества. Ученые подчеркивали, что проект реформы готовился без участия представителей Академии наук. Несмотря на это, документ был принят в Госдуме в первом чтении. Накануне второго чтения законопроекта, состоявшегося через несколько дней, президент РАН Владимир Фортов встретился с Владимиром Путиным. На конференции Фортов рассказал, что на этой встрече Путин предложил внести в законопроект изменения, чтобы добиться приемлемого для академии варианта. В итоге, во втором чтении законопроект был принят с существенными поправками, которые, впрочем, большинство ученых сочли недостаточными. Третье чтение закона запланировано на начало сентября. К конференции был подготовлен проект резолюции с требованием отзыва законопроекта или его возвращения в первое чтение.
Председатель конференции, ведущий российский физик, академик Владимир Захаров рассказал Радио Свобода о том, что происходит на форуме научных работников:
– Пока что идет обсуждение законопроекта, выступают разные люди, все в один голос его очень резко критикуют. Наиболее мягким было выступление Владимира Фортова, который рассказывал о своих переговорах с властями, о всех перипетиях этих переговоров, целью которых было смягчить формулировки законопроекта, внести в него поправки, вернуть его на новое чтение, так, чтобы убрать из формулировки наиболее неприемлемые для нас моменты. Было еще штук шесть или семь выступлений, в том числе мое. Я рассказывал об истории академии, о ее образовании, доказывал, что всегда в истории академии был заложен принцип академической свободы, заимствованный с Запада. В этом смысле академия всегда была анклавом европейской цивилизации в России, таковой она и осталась. Принцип академической свободы всегда в ней соблюдался, хотя, конечно, с властями были конфликты, некоторые из которых приводили к трагедиям, как в сталинские времена с Лысенко. Но в целом академия придерживается принципа, что учеными должны управлять ученые, а новая власть хочет от этого принципа, по-видимому, отказаться.
– Что было сделано за прошедшее со второго чтения законопроекта время?
– Президиум РАН подал в Думу список поправок, сильно меняющих смысл закона. Мы организовали эту конференцию и со своей стороны подали список дополнительных поправок, но пока эти поправки думой не рассмотрены, ждем. Был митинг молодых ученых в поддержку РАН, на нем было, наверное, больше тысячи человек. На нашей конференции сегодня будет рассматриваться вопрос о том, какова реальная эффективность академии наук. Про это написано много лжи, опубликованы статьи, в которых подтасованы цифры. Наши специалисты изучили эту статистику, они будут доказывать, что академия – вполне эффективная научная организация, во всяком случае, самая эффективная в России.
– Какие пункты законопроекта в его нынешнем виде вызывают наибольшее неприятие у ученых?
– Наибольшее неприятие вызывает то, что научное руководство институтами от институтов забирается. То есть научную тематику будут определять не сами институты, а некое непонятное агентство, люди непонятной квалификации, непонятно откуда взявшиеся, непонятно почему имеющие право вмешиваться в научную жизнь.
– Но это агентство было предложено возглавить президенту РАН Владимиру Фортову?
– Ему было предложено, да, но, как говорится, он сам с этим не согласен. В данный момент мы настаиваем на том, чтобы управление научной деятельностью институтов, назначение директоров осталось в руках самих ученых. И только управление имуществом, в первую очередь землей, может быть прерогативой другого органа. Собственно, так и было в старые времена. Существовало управление делами, оно подчинялось министерству, которое управляло землей, но не вмешивалось в научные дела. Мы хотим, чтобы был установлен status quo, который уже был раньше, на самом деле. В последние годы ситуация изменилась, президиум РАН сам управлял землей, и от этого нынешний президиум готов, конечно, отказаться.
– Есть ли какие-то положительные стороны того, что закон о реформе РАН в принципе рассматривается?
– Нет. Единственная положительная сторона этого закона в том, что он возбудил в обществе интерес к науке, как-то пробудил от спячки научную общественность. Все свои проблемы академия могла решить самостоятельно. Управление имуществом должно перейти в Роскомимущество, такой план существует. Мы не видим в этом законе ничего положительного.
– Каковы будут формальные итоги конференции?
– Будут приняты три резолюции. Первая резолюция призывает отозвать закон, а если это невозможно, вернуть его на первое чтение. Тут есть формальность: отзыв закона осуществляет правительство, а дума может вернуть его в первое чтение. Мы будем требовать этого. Основная дискуссия будет идти о том, требовать ли отставки Ливанова и Ольги Голодец. Тут мнения разделились.
Напомним, что проект закона, предполагающего, среди прочего, изменение системы управления научными институтами и передачу собственности РАН в ведение нового федерального агентства, вызвал практически единогласное осуждение со стороны научного сообщества. Ученые подчеркивали, что проект реформы готовился без участия представителей Академии наук. Несмотря на это, документ был принят в Госдуме в первом чтении. Накануне второго чтения законопроекта, состоявшегося через несколько дней, президент РАН Владимир Фортов встретился с Владимиром Путиным. На конференции Фортов рассказал, что на этой встрече Путин предложил внести в законопроект изменения, чтобы добиться приемлемого для академии варианта. В итоге, во втором чтении законопроект был принят с существенными поправками, которые, впрочем, большинство ученых сочли недостаточными. Третье чтение закона запланировано на начало сентября. К конференции был подготовлен проект резолюции с требованием отзыва законопроекта или его возвращения в первое чтение.
Академия всегда была анклавом европейской цивилизации в России
Председатель конференции, ведущий российский физик, академик Владимир Захаров рассказал Радио Свобода о том, что происходит на форуме научных работников:
– Пока что идет обсуждение законопроекта, выступают разные люди, все в один голос его очень резко критикуют. Наиболее мягким было выступление Владимира Фортова, который рассказывал о своих переговорах с властями, о всех перипетиях этих переговоров, целью которых было смягчить формулировки законопроекта, внести в него поправки, вернуть его на новое чтение, так, чтобы убрать из формулировки наиболее неприемлемые для нас моменты. Было еще штук шесть или семь выступлений, в том числе мое. Я рассказывал об истории академии, о ее образовании, доказывал, что всегда в истории академии был заложен принцип академической свободы, заимствованный с Запада. В этом смысле академия всегда была анклавом европейской цивилизации в России, таковой она и осталась. Принцип академической свободы всегда в ней соблюдался, хотя, конечно, с властями были конфликты, некоторые из которых приводили к трагедиям, как в сталинские времена с Лысенко. Но в целом академия придерживается принципа, что учеными должны управлять ученые, а новая власть хочет от этого принципа, по-видимому, отказаться.
– Что было сделано за прошедшее со второго чтения законопроекта время?
– Президиум РАН подал в Думу список поправок, сильно меняющих смысл закона. Мы организовали эту конференцию и со своей стороны подали список дополнительных поправок, но пока эти поправки думой не рассмотрены, ждем. Был митинг молодых ученых в поддержку РАН, на нем было, наверное, больше тысячи человек. На нашей конференции сегодня будет рассматриваться вопрос о том, какова реальная эффективность академии наук. Про это написано много лжи, опубликованы статьи, в которых подтасованы цифры. Наши специалисты изучили эту статистику, они будут доказывать, что академия – вполне эффективная научная организация, во всяком случае, самая эффективная в России.
– Какие пункты законопроекта в его нынешнем виде вызывают наибольшее неприятие у ученых?
– Наибольшее неприятие вызывает то, что научное руководство институтами от институтов забирается. То есть научную тематику будут определять не сами институты, а некое непонятное агентство, люди непонятной квалификации, непонятно откуда взявшиеся, непонятно почему имеющие право вмешиваться в научную жизнь.
– Но это агентство было предложено возглавить президенту РАН Владимиру Фортову?
– Ему было предложено, да, но, как говорится, он сам с этим не согласен. В данный момент мы настаиваем на том, чтобы управление научной деятельностью институтов, назначение директоров осталось в руках самих ученых. И только управление имуществом, в первую очередь землей, может быть прерогативой другого органа. Собственно, так и было в старые времена. Существовало управление делами, оно подчинялось министерству, которое управляло землей, но не вмешивалось в научные дела. Мы хотим, чтобы был установлен status quo, который уже был раньше, на самом деле. В последние годы ситуация изменилась, президиум РАН сам управлял землей, и от этого нынешний президиум готов, конечно, отказаться.
– Есть ли какие-то положительные стороны того, что закон о реформе РАН в принципе рассматривается?
– Нет. Единственная положительная сторона этого закона в том, что он возбудил в обществе интерес к науке, как-то пробудил от спячки научную общественность. Все свои проблемы академия могла решить самостоятельно. Управление имуществом должно перейти в Роскомимущество, такой план существует. Мы не видим в этом законе ничего положительного.
– Каковы будут формальные итоги конференции?
– Будут приняты три резолюции. Первая резолюция призывает отозвать закон, а если это невозможно, вернуть его на первое чтение. Тут есть формальность: отзыв закона осуществляет правительство, а дума может вернуть его в первое чтение. Мы будем требовать этого. Основная дискуссия будет идти о том, требовать ли отставки Ливанова и Ольги Голодец. Тут мнения разделились.