В среду комитет Сената США по международным отношениям одобрил проект резолюции, санкционирующей американские воздушные удары по Сирии. Но это лишь первая и предварительная победа президента Барака Обамы и его сторонников, пытающихся убедить американских законодателей в необходимости силовой акции в этой стране.
Первые дебаты в Палате представителей свидетельствуют о серьезной оппозиции идее воздушной кампании в рядах конгрессменов. Не исключено, что Конгресс откажется санкционировать силовую операцию в Сирии.
Белый дом получил в среду от сенаторов гораздо больше запрошенного. Президент Обама, госсекретарь Керри просят законодателей дать им, по большому счету, символичную санкцию на проведение ограниченной военной операции, цель которой предостеречь сирийский режим от использования химического оружия. Операция, как настаивает президент Обама и его ближайшие помощники, будет непродолжительной, ограниченной, ее целью не является изменение баланса сил в противостоянии сирийских властей и оппозиции.
Но после двух дней слушаний и обсуждений члены комитета одобрили проект резолюции, предоставляющей администрации право воспользоваться военной операцией для изменения соотношения сил в сирийском конфликте, содержащей призыв увеличить объемы военной и невоенной помощи оппозиции. Белому дому отводится не более 90 дней на воздушную кампанию, исключается использование в Сирии американских сухопутных боевых подразделений и содержится требование представить план дипломатического урегулирования сирийского конфликта в течение 30 дней после одобрения резолюции.
За проект резолюции проголосовало десять сенаторов, против – семь, но среди этой семерки влиятельные законодатели, например, республиканец Марко Рубио. Тезис оппонентов, среди которых представители левого крыла демократов и правого крыла республиканцев: конфликт в Сирии не представляет прямой угрозы Соединенным Штатам, у администрации нет ясного плана действий, ограниченные символические удары по сирийским объектам ничего не дадут, США могут оказаться втянутыми в сирийскую гражданскую войну.
Аргументы Джона Керри, который стал самым заметным членом администрации Барака Обамы, агитирующим в пользу проведения воздушной операции в Сирии, судя по опросам общественного мнения, не находят явного отклика у американцев: почти две трети населения страны выступает против военной операции, отвергают их и многие законодатели.
В среду во время слушаний в Палате представителей Джон Керри перешел на повышенные тона, парируя едва завуалированный выпад республиканца Джефа Данкана, обвинившего администрацию в том, что она игнорировала террористическую атаку на американское консульство в Бенгази, а теперь пытается втянуть страну в сирийский конфликт. "Мы говорим о людях, убитых газом, а вы переводите разговор на Бенгази", – возмутился госсекретарь.
Но, как считает собеседник Радио Свобода Дэниэл Гурэ, бывший высокопоставленный сотрудник Пентагона, Палата представителей может отказаться дать санкцию Белому дому на проведение военной операции в Сирии:
– Я думаю, что эта резолюция, скорее всего, будет одобрена Сенатом, совсем небольшим большинством голосов. В Палате представителей подобное предложение может быть отвергнуто. Одна из причин состоит в том, что среди республиканцев-конгрессменов глубоко недоверие к администрации Обамы. Показательно то, что на этих слушаниях был поднят вопрос о реакции Белого дома на террористическую атаку на американское консульство в Бенгази. Многие республиканцы сейчас сомневаются в мотивах действий администрации Обамы, многие отвергают внешнюю политику президента, многие не верят в то, что правительство сможет мудро распорядиться предоставленными ему сравнительно широкими полномочиями. Поэтому они не верят администрации, которая говорит, что она может предсказать ход операции.
– Но неужели до них не доходит посыл Джона Керри: бездействие, после того как президент Обама сделал грозные предупреждения Дамаску, подорвет международный статус США, доверие к слову президента?
– Я сомневаюсь в том, что в этом убежден костяк республиканцев в Палате представителей, и пока администрация, на мой взгляд, не слишком преуспела в деле убеждения законодателей. Действительно, госсекретарь Керри в своих эмоциональных обращениях к законодателям, как мне кажется, дал убедительные, логичные доводы в пользу проведения операции, цель которой должна заключаться в подрыве военного потенциала сирийского режима. Но в заявлениях президента Обамы слышится иной акцент. Есть ощущение, что он пытается переложить ответственность за акции с Соединенных Штатов на международное сообщество. Он, например, заявил в среду, что это не он провел "красную черту", а мир. Такие заявления едва ли вызовут энтузиазм у республиканцев: дескать, почему США должны выступать в защиту неопределенных интересов международного сообщества? Я лично думаю, что президент Обама не очень расстроится, не получив санкции на проведение операции. Я даже готов предсказать, что в таком случае президент не станет действовать.
Первые дебаты в Палате представителей свидетельствуют о серьезной оппозиции идее воздушной кампании в рядах конгрессменов. Не исключено, что Конгресс откажется санкционировать силовую операцию в Сирии.
Белый дом получил в среду от сенаторов гораздо больше запрошенного. Президент Обама, госсекретарь Керри просят законодателей дать им, по большому счету, символичную санкцию на проведение ограниченной военной операции, цель которой предостеречь сирийский режим от использования химического оружия. Операция, как настаивает президент Обама и его ближайшие помощники, будет непродолжительной, ограниченной, ее целью не является изменение баланса сил в противостоянии сирийских властей и оппозиции.
Но после двух дней слушаний и обсуждений члены комитета одобрили проект резолюции, предоставляющей администрации право воспользоваться военной операцией для изменения соотношения сил в сирийском конфликте, содержащей призыв увеличить объемы военной и невоенной помощи оппозиции. Белому дому отводится не более 90 дней на воздушную кампанию, исключается использование в Сирии американских сухопутных боевых подразделений и содержится требование представить план дипломатического урегулирования сирийского конфликта в течение 30 дней после одобрения резолюции.
За проект резолюции проголосовало десять сенаторов, против – семь, но среди этой семерки влиятельные законодатели, например, республиканец Марко Рубио. Тезис оппонентов, среди которых представители левого крыла демократов и правого крыла республиканцев: конфликт в Сирии не представляет прямой угрозы Соединенным Штатам, у администрации нет ясного плана действий, ограниченные символические удары по сирийским объектам ничего не дадут, США могут оказаться втянутыми в сирийскую гражданскую войну.
Аргументы Джона Керри, который стал самым заметным членом администрации Барака Обамы, агитирующим в пользу проведения воздушной операции в Сирии, судя по опросам общественного мнения, не находят явного отклика у американцев: почти две трети населения страны выступает против военной операции, отвергают их и многие законодатели.
В среду во время слушаний в Палате представителей Джон Керри перешел на повышенные тона, парируя едва завуалированный выпад республиканца Джефа Данкана, обвинившего администрацию в том, что она игнорировала террористическую атаку на американское консульство в Бенгази, а теперь пытается втянуть страну в сирийский конфликт. "Мы говорим о людях, убитых газом, а вы переводите разговор на Бенгази", – возмутился госсекретарь.
Но, как считает собеседник Радио Свобода Дэниэл Гурэ, бывший высокопоставленный сотрудник Пентагона, Палата представителей может отказаться дать санкцию Белому дому на проведение военной операции в Сирии:
– Я думаю, что эта резолюция, скорее всего, будет одобрена Сенатом, совсем небольшим большинством голосов. В Палате представителей подобное предложение может быть отвергнуто. Одна из причин состоит в том, что среди республиканцев-конгрессменов глубоко недоверие к администрации Обамы. Показательно то, что на этих слушаниях был поднят вопрос о реакции Белого дома на террористическую атаку на американское консульство в Бенгази. Многие республиканцы сейчас сомневаются в мотивах действий администрации Обамы, многие отвергают внешнюю политику президента, многие не верят в то, что правительство сможет мудро распорядиться предоставленными ему сравнительно широкими полномочиями. Поэтому они не верят администрации, которая говорит, что она может предсказать ход операции.
– Но неужели до них не доходит посыл Джона Керри: бездействие, после того как президент Обама сделал грозные предупреждения Дамаску, подорвет международный статус США, доверие к слову президента?
– Я сомневаюсь в том, что в этом убежден костяк республиканцев в Палате представителей, и пока администрация, на мой взгляд, не слишком преуспела в деле убеждения законодателей. Действительно, госсекретарь Керри в своих эмоциональных обращениях к законодателям, как мне кажется, дал убедительные, логичные доводы в пользу проведения операции, цель которой должна заключаться в подрыве военного потенциала сирийского режима. Но в заявлениях президента Обамы слышится иной акцент. Есть ощущение, что он пытается переложить ответственность за акции с Соединенных Штатов на международное сообщество. Он, например, заявил в среду, что это не он провел "красную черту", а мир. Такие заявления едва ли вызовут энтузиазм у республиканцев: дескать, почему США должны выступать в защиту неопределенных интересов международного сообщества? Я лично думаю, что президент Обама не очень расстроится, не получив санкции на проведение операции. Я даже готов предсказать, что в таком случае президент не станет действовать.