В ближайшие полгода депутатам предписано устранить выявленные в Уголовном кодексе несоответствия Основному закону страны или принять новые нормы о мошенничестве в сфере предпринимательства, отвечающие конституционным требованиям.
В Конституционный суд дело о соответствии статьи 159, прим. 4, Уголовного кодекса России требованиям Конституции пришло из Салехарда. Здесь, на рассмотрении городского суда находится уголовное дело в отношении руководителя одной из строительных компаний. Бизнесмена обвиняют в том, что он обманом присвоил почти 7,5 млн рублей, собранных с участников долевого строительства. Следствие расценило его действия как мошенничество в особо крупном размере (наказание до 10 лет лишения свободы), но в ходе судебного разбирательства прокурор просил изменить обвинение, сославшись на поправки к Уголовному кодексу, принятые в 2012 году. Тогда в законе, помимо так называемой общей статьи об ответственности за мошенничество, появились уточненные составы, в том числе статья "мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" – максимальное наказание за это преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Потерпевших позиция прокурора, фактически требовавшего смягчения наказания, возмутила, а судья Салехардского городского суда Данил Яковлев, рассматривавший дело, решил приостановить производство и обратился с запросом в Конституционный суд. Он считал, что статья, на которую ссылался прокурор, нарушает принцип равенства всех перед законом, так как устанавливает чрезмерно мягкие и не адекватные общественной опасности преступления санкции для предпринимателей.
Укравший мешок картошки идет в тюрьму, а совершивший мошенничество в предпринимательской деятельности уходит безнаказанно
"Так получилось, что выделена отдельная категория субъектов, которые совершают преступления, – это индивидуальный предприниматель или руководитель коммерческих организаций, которые за совершенное ими мошенничество несут гораздо меньшую ответственность, чем другие люди, – поясняет Данил Яковлев. – Кроме того, возможности привлечения к уголовной ответственности предпринимателей-мошенников, в зависимости от части уголовной статьи, ограничиваются двумя или шестью годами, что значительно меньше, чем за общеуголовное мошенничество. И это порождает ситуации, в которых человек, укравший мешок картошки, идет в тюрьму, а человек, совершивший мошенничество в предпринимательской деятельности, приезжает на дорогом автомобиле, в дорогом костюме, разворачивается и уходит безнаказанно".
Конституционные судьи эту позицию поддержали, отметив, что по действующему закону мошенничество в особо крупном размере считается тяжким преступлением, а аналогичное деяние в сфере предпринимательства – преступлением средней тяжести. Соответственно, осужденный предприниматель может раньше просить об условно-досрочном освобождении, добиваться снятия судимости и получает ряд других преференций с точки зрения Уголовного кодекса.
Равенство всех перед законом и судом. У бабушки ли ты украл квартиру или у вкладчика
"Есть принципы – это конституционные принципы, признанные во всем мире, – равенство всех перед законом и судом. У бабушки ли ты украл квартиру или у вкладчика, тем более, если не одна квартира. В этом смысле должно быть обеспечено равенство, – убежден председатель КС РФ Валерий Зорькин, – однако постановлением, которое принял Конституционный суд, никоим образом не исключается право законодателя вводить специальные составы мошенничества, чтобы четко разграничить, где гражданско-правовой договор, а где он является прикрытием для уголовного деяния. Потому что, если нет этого разграничения, наступает возможность для произвола, когда под видом ответственности за мошенничество предпринимателей судят фактически за гражданско-правовое неисполнение договора. Но с другой стороны, нельзя, чтобы под прикрытием этой статьи, на самом деле, уходили от ответственности за мошеннические действия".
По мнению адвоката Вадима Клювганта, это решение Конституционного суда было вполне предсказуемым, потому что при обсуждении законопроекта о классификации мошенничества депутаты не захотели прислушаться к мнениям представителей юридического сообщества:
Мошенников надо наказывать любых, действуют ли они под видом предпринимателей, или они действуют под видом уличных гадалок
"Когда эти так называемые либерализационные поправки принимались, а состав преступления "мошенничество" размножался делением, как будто по заветам товарища Мичурина, тогда же были альтернативные предложения, очень серьезно проработанные очень серьезными экспертами, первоклассными, – напоминает Вадим Клювгант, – они как раз предлагали системный подход. А системный подход заключается в том, что надо не размножать составы, дробя их непонятно как и зачем, порождая всякого рода неопределенности, например, как та, что обсуждалась в Конституционном суде. Нужно, прежде всего, если говорить об исправлении законодательства, смотреть на принципы, на общую часть уголовного закона. И там закреплять положения, которые бы были препятствием на пути искусственной криминализации предпринимательской деятельности. Мошенников надо наказывать любых, действуют ли они под видом предпринимателей, или они действуют под видом уличных гадалок. И чем больше объем такой преступной деятельности, если, конечно, доказано, что она преступная, тем, естественно, более суровым должно быть наказание. Это абсолютно ясно. Но легальный бизнес нужно оберегать от управления им путем применения Уголовного кодекса. Вот реальная проблема, решением которой, к сожалению, на практике никто в нашем государстве не занимается".
В связи с объявленным постановлением Конституционного суда в ближайшие полгода депутатам предписано устранить выявленные в Уголовном кодексе несоответствия Основному закону страны или принять новые нормы о мошенничестве в сфере предпринимательства, отвечающие конституционным требованиям.