В Вашингтоне с официальным визитом находится премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон. Это, по-видимому, его последняя поездка в США до назначенных на 7 мая парламентских выборов в Британии. Перед приездом Кэмерона в лондонской газете "Таймс" появилась его совместная с президентом Обамой статья. Оба лидера обязуются и далее вести решительную борьбу с исламским экстремизмом.
Обама и Кэмерон - колумнисты "Таймс"
Обама и Кэмерон обсудят две важных экономических темы: будущее Соединенного королевства в Европейском Союзе и ход переговоров по трансатлантическому партнерству в областях торговли и инвестиций. Что касается геополитической проблематики, включенной в повестку американо-британских консультаций, то в нее тоже вошли два вопроса: агрессия России в Восточной Европе и кризис в Леванте, то есть в Ираке, Сирии и Ливане. Причиной, породившей кризис в этих трех азиатских государствах, по мнению Обамы и Кэмерона, является международный терроризм. Феномену терроризма и посвящена появившаяся в четверг в лондонской "Таймс" их совместная статья, озаглавленная "Голос свободы не заглушить".
По словам авторов, США и Великобритания не отступят от борьбы с "порочной идеологией" исламского экстремизма. "Радикалы, будь то фанатики-одиночки или террористические организации наподобие "Аль-Каиды", "Исламского государства" или "Боко Харам", нас не запугают. Мы одолеем этих варваров и убийц и их вредоносные идеи", – обещают американский и британский руководители. Имея в виду недавние события в Париже, Обама и Кэмерон пишут: "Вместе с нашими французскими союзниками мы ясно заявляем тем, кто силится уничтожить свободу слова и самовыражения с помощью оружия, что наши голоса в результате станут только громче". Почему Обама и Кэмерон от своего лица выступили в СМИ, а не ограничились официальным коммюнике схожего содержания и посыла, которое можно было выпустить после консультаций в Белом доме? Рассуждает аналитик "Американского совета по внешней политике" Стивен Бланк:
К печатному слову политики обращаются много реже, чем к телекамерам или официальным коммюнике, а потому и вес его больше
– Газетная статья в исполнении политического лидера – это всегда свидетельство исключительной серьезности проблемы, которая в ней поднимается, и конкретного подхода к ее решению, предлагаемого автором. К печатному слову политики обращаются много реже, чем к телекамерам или официальным коммюнике, а потому и вес его больше. Помните, Путин поместил в "Нью-Йорк таймс" нечто вроде установочного заявления в момент кризиса, связанного с применением химического оружия в Сирии. То, что статья в лондонской "Таймс" вышла за подписью американского и британского руководителей, отражает тот несомненный факт, что возглавляемые ими страны связывают многолетние узы дружбы и сотрудничества в борьбе с различными угрозами западной цивилизации. А также то, что им принадлежит ведущая роль в сопротивлении международному терроризму. Главной разновидностью которого, на современном этапе, по единодушному мнению Вашингтона и Лондона, является не ислам вообще, а именно радикальный ислам, на чем в очередной раз останавливаются Обама и Кэмерон. Допускаю, что Обама мог написать похожую статью с Олландом или даже с Нетаньяху, если бы возникла потребность всенародно объявить о какой-нибудь важной совместной инициативе и провозгласить единство мнений о путях ее реализации.
– Вы говорите о единстве подходов, но при этом мы видим, что Кэмерон поехал в Париж, чтобы выразить солидарность с французами, а Обама этого не сделал. Не указывает ли это как раз на несовпадение в подходах Вашингтона и Лондона к борьбе с терроризмом, которое статья в "Таймс" призвана замаскировать?
– Нет, это не доказательство разницы в подходах. Статья эта задумывалась давно, до терактов в Париже, и приурочивалась к визиту Кэмерона в США. Неучастие Обамы в демонстрации солидарности с французами доказывает скорее то, что его администрации до сих пор – хотя, может быть, в меньшей степени, чем раньше, – трудно поверить в серьезность проблем европейской безопасности.
Россия, аннексировав Крым, подала пример и "Исламскому государству", и другим потенциальным агрессорам
– Тем не менее в статье в "Таймс" отдельно прописан пункт о том, что посредством противозаконного присоединения Крыма Путин "пытается сознательно дестабилизировать суверенную европейскую страну и сопредельный ей регион". "Игнорирование вопиющего нарушения ключевого положения международного права, – отмечают Обама и Кэмерон, – имело бы очень тяжелые дестабилизирующие последствия. Этого мы допустить не можем". Не симптоматично ли, что агрессия России в отношении Украины и международный терроризм стоят бок о бок в картине мира, которую рисуют руководители США и Британии?
– Для меня Россия – большая угроза международной безопасности, чем терроризм. Слово "государство" в наименовании группировки ИГИЛ есть, на мой взгляд, фарс: "Исламское государство" – образование эфемерное. Территория, которую она занимает, будет вскоре возвращена законным владельцам. А вот оккупация Крыма – это, боюсь, надолго. Силовым путем ее не преодолеть. Думаю, Россия подала пример и "Исламскому государству", и другим потенциальным агрессорам. Вызов, который Россия, ядерная держава и европейская страна, бросила мировому порядку, более резонансный, чем схожая грабительская аннексия Ираком Кувейта, происшедшая без малого четверть века назад.
Согласно информации "Уолл-стрит джорнал" Кэмерон намерен просить Обаму оказать давление на "Фейсбук", "Твиттер" и другие социальные сети, чтобы они согласились в экстренных ситуациях предоставлять спецслужбам свои кодовые таблицы, позволяющие декодировать сообщения лиц, подозреваемых в терроризме. Сейчас даже при наличии санкции суда сделать это без таблиц практически невозможно. Кэмерон после терактов в Париже постоянно заявляет, что если соцсети не выполнят его просьбу добровольно, то, в случае победы на майских выборах, он обяжет их сделать это принудительно через соответствующее законодательство. Генпрокуратура США попыталась сама предпринять шаги в этом направлении, но, столкнувшись с сильным сопротивлением правозащитников, капитулировала. Кэмерон также намерен просить соцсети осуществлять собственный мониторинг подозрительных пользователей. В США подобное предложение Белого дома было бы автоматически обречено на провал.