Новости экономики сегодня такие:
Пока сайт "русский дзен" бесстрастно отсчитывает цену за баррель нефти (она упала ниже 53 долларов) и курс рубля (на данный момент - 60,3 за доллар), Сергей Гуриев в интервью "Фонтанке" объясняет, что деньги в бюджете уже по сути кончились:
– Они кончились в том смысле, что стало невозможно даже поддержать пенсии на сегодняшнем уровне. В июле были разработаны и выложены на сайте Минфина "Основные направления бюджетной политики". Если вы посмотрите прогнозы по бюджету на следующие 3 года, вы увидите, что Минфин предполагает снижение пенсий в реальном выражении.
Главная вина, по мнению Гуриева, лежит на российских властях и лично Путине, которые не выполняют свои собственные обещания:
Например – о приватизации до 2016 года всех государственных компаний, всей госсобственности, исключая естественные монополии. Это важно, но этого не произошло. Не было сделано многое с точки зрения дерегулирования бизнеса, который после "майских указов" ожидал резкого сокращения вмешательства государства в экономику. Ну и главное, конечно, – это поведение силовых органов. При президенте Медведеве было дано много обещаний по поводу ограничения вмешательства силовиков, запрещения их использования в качестве инструмента для отъёма собственности. В итоге полномочия по возбуждению уголовных дел расширены, амнистия предпринимателей выхолощена.
Но почему так происходит?
– Они тоже хотели бы экономического роста в стране. Но не любой ценой. Они видят, что необходимые для роста реформы могут создать угрозу выстроенной ими политической системе. И они предпочитают оставаться у власти без роста, используя другие инструменты. А именно – репрессии, цензуру и пропаганду.
Прогноз Гуриева такой:
рано или поздно это закончится. Вспомните Советский Союз. Он имел идеологию, огромное количество союзников в мире, он был на самом деле сверхдержавой. Тем не менее, закончились деньги – и он прекратил существование.
Ответом Гуриеву можно считать публикацию в "Известиях" (Анастасия Кашеварова) под заголовком "Диссертацию Сергея Гуриева спонсировало USAID":
По информации «Известий», российский ученый, бывший ректор РЭШ Сергей Гуриев, эмигрировавший во Францию после допроса в СКР по делу ЮКОСа, принимал финансовую помощь от запрещенных ныне в России зарубежных организаций. Среди них — USAID, Фонд Макартуров, Фонд Форда, IREX и др. <...>
Диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук Сергей Гуриев защитил еще в 2001 году. Видимо, тогда зарубежные фонды чувствовали себя достаточно вольготно в России, полагая, что они станут в дальнейшем важным инструментом во внутренней политике России.
Слово эксперту:
Младший научный сотрудник Государственного академического университета гуманитарных наук Эдвард Чесноков рассказал «Известиям», что ознакомился с диссертацией Гуриева. <...>
на второй странице диссертации Сергея Маратовича я прочел: «Автор благодарит за финансовую поддержку USIA, IREX, Фонд Форда, Фонд Макартуров, <…>, USAID». То есть доктор наук, до самого последнего времени готовивший будущую управленческую элиту страны, по всей видимости, регулярно получал финансирование от организаций, связь которых с Госдепом и ЦРУ описана даже в «Википедии».
Даже в "Википедии". Карл.
я полагаю, данный мэнээс - сегодня уже профессор, а то и членкор?
Еще раз, медленно, большими буквами:
"МЛАДШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК ГОСУДАРСТВЕННОГО АКАДЕМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ГУМАНИТАРНЫХ НАУК ЭДВАРД ЧЕСНОКОВ РАССКАЗАЛ «ИЗВЕСТИЯМ», ЧТО ОЗНАКОМИЛСЯ С ДИССЕРТАЦИЕЙ ГУРИЕВА."
Oleg Kashin
<...>сор вы, а не профессор, - отметил эксперт.
Впрочем, пусть бы даже "экспертом" был Нобелевский лауреат - совершенно неясно, в чем же "преступление" Гуриева.
Грант IREX, который я выиграл осенью 1997-го, когда учился на втором курсе магистратуры в РЭШ, вообще всю мою жизнь поменял. Полторы тысячи долларов! Я несколько месяцев не переводил (я переводил всякую ерунду для заработка), только учился. Но главное - это же кто-то, гораздо более хорошо разбирающийся в науке, чем я, оценил мой proposal (который потом вылился в магистерскую диссертацию - потом в статью и до сих пор является моей самой цитируемой работой).
Ещё больше, чем грант IREX, мою жизнь поменял семинар EERC - эту организацию финансировали фонд Евразия, Форд и Макартуры, кажется. Тут давали большие (12 тысяч долларов!) гранты, на год, но, главное, в EERC были эксперты - очень высокого уровня! - которые комментировали работу - и учили меня работать экономистом. И не только меня - все, по-моему, кто у нас в стране разбирается хоть в чём-то в области экономики (моего поколения и старше) - защищали свои проекты на EERC.
Cобственно, вся история всех проектов EERC выложена на сайте - с 1996 года, когда под руководством Эрика Ливни организовали первый семинар, и до 2004-го, когда деятельность была резко сокращена, и перенесена в Киев, но в 2004-ом в Москве уже было много центров и мест, где можно было учиться экономике. Богатство для говноедов из "Известий" (там удивительная однородность - от главного редактора до последнего эксперта) - просмотрите списки участников, кого вы там только не найдёте. Любой мало-мальски грамотный экономист найдётся. А нормальные люди могут посмотреть тексты работ - понятно, что нет никакой связи с источниками финансирования. Видно, что финансировалось ровно то, что заявлялось - развитие экономического образования и науки.
Вообще-то надо сказать спасибо тем, кто спонсировал науку. Не Задостанова же им спонсировать... этот сам отлижет себе.
Это ужасно. Это в самом деле ужасно. 99% "профессоров" дисеры спонсировал бюджет РФ (посредством схемочек), и все равно пришлось копипастить, а тут USAID, и сам написал. Жду серию колонок в Известиях, просто серию.
История, в общем, не стоила бы выеденного яйца (не проходит дня, чтобы идейных оппонентов не обвиняли бы в получении "печенек от Госдепа"), если бы не принцип "утром в газете - вечером в куплете". На сей раз куплет от Генпрокуратуры:
Очевидно, на очереди и другие организации, которые Кашеварова из "Известий" поторопилась записать в "запрещенные".
Что же касается внешней политики, то в среду в Совете Безопасности ООН ожидается голосование по проекту резолюции о создании международного трибунала для суда над виновниками гибели малайзийского "Боинга", сбитого над Донбассом. Виталий Чуркин дал понять, что интриги не будет:
Мы будем голосовать против. В этом у меня сомнений нет. Если резолюция наберет девять или больше голосов, то это будет вето
Позиция понятна, хотя и вызывает неприятные аналогии.
Но есть один вопрос.
И в самом деле. Если "Боинг" сбила (как намекает Москва) Украина, трибунал был бы шансом привлечь к ответственности ненавистную "хунту".
Россия уверена что Боинг сбили украинцы, а Путину жалко братский народ. Остается всеми силами препятствовать расследованию.
Возможна, конечно, такая логика:
Но постичь ее непросто - вот и большинство граждан России, по данным опроса "Левада-центра", выступает за трибунал - при том, что 44 процента возлагает вину за гибель "Боинга" на Украину, 17 - на США (!) и только 3 - на "ополченцев ДНР" и 2 - на Россию.
Олег Козырев обращает свой пост о трибунале вниманию тех сторонников Путина, которые выступают против трибунала.
у России нет ни одной причины препятствовать трибуналу по Боингу при ООН. В защиту этой мысли приведу следующие аргументы.
1. ООН - самая объективная площадка из всех возможных.
Суд в любой стране был бы в той или иной степени предвзят. Он находился бы под эмоциями родственников погибших. ООН - объединение всех стран мира. В ООН входят и демократии, и авторитарные страны, и развитые, и отсталые, и сторонники западной модели и ее противники. <...>
2. Инициирован трибунал максимально нейтральным сообществом стран
Так сложилось, что большинство пострадавших пассажиров было из Нидерландов, Малайзии, Австралии (а еще Филиппины и т.п.). Исламская юго-восточная страна, одна из самых к России лояльных стран Западного мира - просто мечта для России. Это наиболее непредвзятые страны. У нас не было с этими странами конфликтов. <...>
3. Если Россия уверена, что Боинг сбили украинцы, трибунал при ООН - лучшая площадка для обвинения и предъявления доказательств.
ООН - лучшее место, чтобы Россия наконец представила свои доказательства вины Украины. <...>
4. И даже рассмотрим аргумент "а американцы и украинцы тоже сбивали самолеты".
Так в том-то и момент. И США, и Украина, и СССР, хоть со скрипом, хоть защищаясь, но НЕ ОТРИЦАЛИ, что сбивали в свое время гражданские самолеты. Россия на данный момент это отрицает. Ровно поэтому и нужен трибунал при ООН - найти виновного. <...>
Итак, нет ни одной причины для России протестовать против трибунала ООН. Кроме одной - собственная виновность.
Andrei Desnitsky
Кто может быть против гласного судебного разбирательства? Кто? Только тот, кто опасается приговора.
Логику российских властей пытается реконструировать редакция Slon.ru:
Да потому что кто они такие нас судить
Но в результате действия Чуркина можно квалифицировать и так:
Mikhail Emelianov
Явка с повинной в ещё не созданный трибунал..
Посол Украины в ООН Юрий Сергеев утверждает, что на случай российского вето есть план "Б", а твиттер Сергеева во вторник был взломан хакерами, заявившими, что они обращаются к миру от имени "Правого сектора".
Смотря, конечно, что это за "хакеры" и какие цели они ставят.
Татьяна Становая на сайте "Карнеги.ру" - уже без прямой связи с завтрашним заседанием Совбеза - рассуждает о том, каким образом Западу следует вести себя с нынешним российским руководством. Хороший совет тут дать трудно, но можно по крайней мере пытаться понять логику Путина и Ко:
Как правильно строить диалог с Россией, которая требует невозможного и прикрывается идеологическими лозунгами, чувствуя себя все более уязвимой и несправедливо обыгранной на собственном поле? И вообще, главный вопрос – зачем Кремль ставит перед собой недостижимые стратегические цели, толкая себя в рабство волатильной и конъюнктурной тактики, ведущей к постоянному внешнеполитическому шторму?
К сожалению, глубокая системная причина нынешнего расклада состоит в том, что на уровне национального и элитного самосознания Россия не считает себя проигравшей стороной в холодной войне. Россия продолжает мыслить геополитическими и макроэкономическими потенциалами, которых у нее больше нет. Есть две России: одна реально существующая с ее объективными внешнеполитическими и внутренними возможностями и резервами. Вторая – призрак рухнувшего СССР. И это очень опасная ситуация. Потому что для гармонизации диалога с Россией требуется демонстрация уважения именно к этой второй России, которой больше нет, но которая прочно живет в головах ее правителей.
Когда Путин требует уважения – он просит признать наши нереальные для Запада стратегические цели состоятельными. Но Путин никогда не получит уважения к приоритетам рухнувшего монстра. Неготовность видеть слабости России и ее адекватный ресурсным возможностям потенциал закладывает основание для длительного противостояния с Западом. И оно непреодолимо, пока не рассеется мираж той несуществующей России, интересы которой отстаивает нынешняя российская элита.
Это, конечно, подразумевает, что такая логика есть - что тоже не вполне очевидно.
Глеб Морев
Говоря о вчерашнем интервью швейцарским СМИ, все цитируют идею Путина дать Блаттеру Нобелевку. Между тем, там содержится гораздо более сенсационная вещь. Там руководителя крупнейшего государства впервые в лицо спрашивают: а вы не сумасшедший?
Я считаю, это прорыв.