В РГГУ назвали главного претендента на пост ректора, им стал заведующий кафедрой социальной философии Евгений Ивахненко. Ситуация в некогда популярном университете за последние годы ухудшилась настолько, что выборы ректора на этот раз могли оказаться действительно работающей демократической процедурой.
Однако воплотить идею академической свободы не удалось – неожиданно оказался изменен Устав университета, из которого теперь следовало, что ректора выбирает не конференция, как прежде, а Ученый совет. Такое решение принял сам же Ученый совет, сославшись на присланное из Министерства образования и науки письмо.
Кроме того, как выяснилось после процедуры голосования (редакционный запрос журнала "Юриспруденция"), в состав Ученого совета вошли две студентки, которые уже таковыми не являются, и, наоборот, была исключена сотрудница, годовой контракт которой официально не продлили, хотя она по-прежнему продолжала исполнять свои обязанности. Правда, некоторое время назад, судя по записям в социальной группе, доступ на территорию университета ей запретили, демонстративно разорвав трудовые отношения. (Как сообщают в сетях ее бывшие коллеги, в некоторых институтах РГГУ также начались проверки, за которыми могут последовать репрессии).
Здесь надо заметить, что сама процедура выборов, благодаря рекомендации Министерства образования и науки, которая поступила после письма сотрудников РГГУ с призывом провести ее максимально открыто, транслировалась более трех часов. Второе место (по 21 голосу) разделили директор Института истории и филологии РГГУ, заведующий кафедрой истории древнего мира Института восточных культур и античности РГГУ Павел Шкаренков и "варяг" - член высшего совета "Единой России", историк Андрей Хазин.
Появление в числе первых претендентов Андрея Хазина вызвало волну догадок – по чьей протекции, а, следовательно, какие идеи собирается проводить кандидат. После того, как администрация вуза на встрече с Хазиным проявила себя не самым радушным образом, появилась мысль, что его направило министерство или он самовыдвиженец. Вполне возможно, что поставленные в жесткие финансовые и правовые условия (большая аудиторная нагрузка, годичные контракты), сотрудники РГГУ отнеслись к "варягу" с некоторой надеждой, поскольку он произвел впечатление человека с большими внешними связями. К тому же академик, пусть и Академии художеств, решили некоторые.
Если Министерство учтет те нарушения, которые были допущены – вычтет голоса бывших студенток и добавит уволенную сотрудницу (ведь увольнение не обязательно предполагает исключение из Ученого совета), расклад 24:21 изменится. Кроме того, внесенное в Устав новое положение о выборах могут признать незаконным, и тогда можно смело созывать конференцию.
Правда, история показывает, что министерство не всегда прислушивается к мнению сотрудников вузов. После того, как один из бывших руководителей нефтяной компании "ЮКОС" Леонид Невзлин покинул пост ректора РГГУ, подавляющим числом голосов (146 из 169) был выбран Валерий Минаев. Однако его кандидатуру ведомство не утвердило "из-за нарушения процедуры выборов". Что не помешало Валерию Минаеву успешно поработать в статусе "избранного ректора", одновременно с и. о. ректора Ириной Карапетянц и Юрием Афанасьевым на посту президента университета. Через два года в РГГУ стараниями министерства появился Ефим Пивовар, который теперь вынужден оставить пост в связи с возрастными ограничениями.
Какими принципами в выборе ректора руководствовалось академические сообщество Радио Свободы рассказали профессора РГГУ Нина Брагинская и Николай Гринцер.
Николай Гринцер, заведующий кафедрой Классической филологии ИВКА РГГУ:
- В какой-то момент сложилась ситуация, когда стало более-менее понятно, что конкурируют в реальности две позиции. Одна позиция некоторого обновления университета, которая была связана во многом с кандидатурами Андрея Хазина извне и Павла Шкаренкова изнутри. В их программах прочитывалось желание придать университету некий новый импульс. Плюс сохранение статус-кво.
Главным кандидатом, правда, оказался Евгений Ивахненко, в чьей программе и риторике также звучало сохранение статус-кво. Однако большие опасения заключаются в том, что университет, который при нынешней администрации, на наш взгляд, деградировал, с таким ректором получит старую администрацию в новом оформлении.
Почему мы говорим, что сохранение статус-кво губительно для университета? Ситуация заключается в том, что условия, существующие сейчас в университете – это 900 часов нагрузки. Плюс бесконечная административная отчетность, причем многое инспирировано местной бюрократией. И если ситуация не будет меняться изнутри, люди (и сильные преподаватели, и молодые, и более опытные) просто не смогут дальше работать. И это гораздо важнее, чем какие-то предполагаемые преследования, которые могут после утверждения ректора последовать. Честно сказать, по моим представлениям, слабая администрация даже на сильные репрессии не способна.
Фигура ректора, как я понимаю, должна складываться из трех составляющих. Первая – это уровень научной и административной компетентности. Он может быть разным, но он должен быть определенного уровня. Это уровень публичности, потому что ректор РГГУ – это публичная фигура. И, наконец, третье – это возможность некоторого внешнего административного потенциала, умение привлекать финансы и т. д. Поэтому, оценивая разных кандидатов, можно по-разному говорить у кого, сколько, чего есть из этих составляющих.
В действительности, министерство может учесть рекомендацию Ученого совета, а может и не учесть. И в своей речи чиновник ответил на чудесный вопрос одного из уважаемых профессоров – а вообще имеет смысл то, чем мы занимаемся? Он сказал – да, конечно, имеет смысл, это очень ответственно и думайте о том, как вы голосуете, а мы решим как надо. То есть министерство вольно прислать человека Х даже не из списка, а откуда угодно, особенно в ситуации разделившегося выбора.
в процессе выборов становится более-менее понятно, кто чего стоит
Кстати, об интересе и популярности кандидатов можно было судить, например, по количеству людей, которые приходили на встречи с ними. Я не говорю, что это свидетельство популярности, но об интересе, безусловно, говорит. Вообще, я бы не стал говорить, что случилась страшная поляризация внутри университета. Да, было одно письмо, которое было посвящено исключительно процедуре, открытости и всему такому. И второе письмо, направленное против кандидата, подписи под которым собирались странным образом.
Но я считаю, что любые выборы, даже ущербные, даже с нарушением процедуры и прочее, все равно лучше невыборов. Хотя бы потому, что в процессе этих выборов становится более-менее понятно, кто чего стоит. Еще, конечно, большая проблема, что в действительности количество людей в любом сообществе от государства до университета, которые реально интересуются, стремятся разобраться и понять, что происходит, не столь значительно. В общем и целом результат в том, что прояснилось нынешнее состояние университета и его возможные перспективы. Какая перспектива в итоге будет выбрана – в данный момент зависит не от нас.
Нина Брагинская, профессор Института восточных культур и античности РГГУ:
- Думаю, что результаты были непредсказуемы. Я знаю человека, который голосовал и за Хазина, и за Шкаренкова, и за Ивахненко. Но 21+24 – это 45. В принципе контингенты голосовавших могли бы и не пересекаться. Разделение было не пополам – за новых и старых, оно было более сложным.
Конечно, когда-то РГГУ считался университетом больших надежд. Но невозможность сменять власть нормальным образом – это не особенность РГГУ, а бедствие повсеместное… Поэтому в процедуре выборов было много темных мест. Ну, пример, из 6 кандидатов 3 имели голос в Ученом совете, а 3 не имели - это внешние и сам Ивахненко. То есть они по определению имели на голос меньше. Это неправильно, хотя никакое положение этому не препятствует.
Вообще, закон допускает 4 способа появления ректора в вузе. Из них один – конференция - был прописан в нашем уставе. Мне не все понятно с тем, как был изменен устав без собрания конференции. Тем более, что раньше конференцию собирали довольно часто - вывести какие-то закрытые региональные филиалы, по любому поводу. А вот для того, чтобы лишить конференцию права выбирать ректора, конференция не собиралась. Я не знаю, как проходил Ученый совет, поскольку он был закрытый, на котором решили поменять устав и выбирать ректора исключительно Ученым советом. Его члены, правда, ссылаются на письмо из министерства, которого я тоже не видела.
Вообще, к Ученому совету много вопросов, в т. ч. к его составу. Одного человека мы знаем из интервью на "Полит.ру" - Анна Матвеева, она была выведена из Ученого совета, поскольку ей не продлили годичный контракт, хотя она продолжала работать. И еще в совете были две студентки, которые уже перестали быть студентками, утратив право участвовать в нем. После публикации этих фактов становятся понятны слова Павла Шкаренкова в открытом письме, что ему известно о давлении на членов Ученого совета.
В то же время обвинения со стороны Евгения Ивахненко в адрес Шкаренкова, что он оклеветал, наврал, становятся очевидно несостоятельными, но я не вижу извинений. Сейчас Евгений Николаевич, как единственный, кто набрал почти нужное число голосов, предлагает нам, сотрудникам университета, всем вместе определить поле деятельности, для чего был повешен специальный ящик. Я бы ему предложила, во-первых, немедленно восстановить Матвееву, которую теперь уже уволили самым реальным образом, и, кроме того, извиниться перед Павлом Шкаренковым.
Кроме того, поднялась невероятная кампания клеветы в СМИ. Причем, можно проследить, каким образом трансформируются высказывания Григория Ланского. Я не сразу набрела на исходное интервью. Он сказал, что одному из кандидатов другой предлагал должность, если он снимет свою кандидатуру, вернее, что было бы хорошо, чтобы кто-нибудь снял. А потом выходило, что внутри РГГУ просто подкупали деньгами. Вы посмотрите заголовки СМИ в интернете: "Хазин. Выборы в РГГУ", "Андрей Хазин пытался подкупить". Не знаю, кто это делал.
существуют некоторые элементы племенного сознания, и люди выбирают своих в надежде, что свой своего не съест
Вообще, в предвыборной кампании такое бывает, что кто-то снимает свою кандидатуру в чью-то пользу. Это случается. В этом нет ничего такого, но все-таки это неправильно – ведь выдвинул коллектив. Но дальше эта информация превращается совершенно в другую. Выясняется, что кандидатом, которому это предлагалось, поскольку все остальные сказали, что с ними никто не говорил, был сам Григорий Ланской. А он все никак не мог назвать имя этого человека, когда его спрашивали, потому что, мол, надо было сначала согласовать. И почему никто в Ученом совете на выборах Ланскому не сказал – не хотите ли вы теперь снять свою кандидатуру, когда ваша ложь вышла наружу? Нет, этот человек говорить про корпоративную этику, которой он собирается заняться! Он получил очень мало голосов, слава Богу.
Здесь надо заметить, что, во-первых, существуют некоторые элементы племенного сознания, и люди выбирают своих в надежде, что свой своего не обидит, не съест - что неверно. Поэтому все философы будут голосовать за философа, не выбирая общее благо, а выбирая партикулярное. Но если все выбирают партикулярное, общее гибнет. Это одна из причин общей деградации.
Потом происходит как бы уже сверхплеменное деление на людей порядочных, которые "свободою горим, сердца для чести живы" и т.д. Они не дееспособны в общественном смысле, потому что очень заняты наукой, которая не терпит суеты. А у людей, которые не заняты, все их силы, все способности определены в сторону интриги. Они насчет свободы и чести особенно не заморачиваются. Ну, и, конечно, большинство – это люди, которые собственную самооценку строят на том, что мы выше этого. Как эта ситуация приводит к цинизму, это понятно. Но люди так устроены.