В свое время мне выпала удача пообщаться с человеком интересной судьбы: советским диссидентом из Украины Яковом Осмоловским. В молодости Якову Николаевичу пришлось пережить и допросы в КГБ, и призыв в армию прямо из института, и уголовное дело об антисоветской агитации, возбужденное по доносу, и даже столкновение с карательной психиатрией. Затем, накануне перестройки, Осмоловский устроился на работу в сельское ПТУ, где по случайному стечению обстоятельств поселился на квартире у женщины, чудом пережившей Голодомор. Под впечатлением от ее воспоминаний Яков Осмоловский начал собирать информацию о Голодоморе и предавать ее гласности.
Во второй половине 1980-х годов в СССР начали появляться первые ростки политического протеста. Тогда Осмоловский познакомился с диссидентом Анатолием Лупиносом, большую часть жизни проведшим в советских лагерях и психбольницах, а в тот период жившим на поселении в Черкасской области. Под его влиянием возникли вначале общества "Просвита" и "Заповид" по развитию украинской культуры, первые политические организации в республике, а в 1989-90 годах стал формироваться "Народный рух". По словам Осмоловского, уже тогда в КГБ знали, что Украина станет независимой, и отношение чекистов к диссидентам-"националистам" резко изменилось.
"Мы по-прежнему оставались поднадзорными или подследственными, хотя уголовные дела против нас уже начали закрываться. Но теперь уже следователи старались на всякий случай обеспечить себе благосклонность своих подопечных, которые волею судьбы могли оказаться в будущем их начальниками или судьями", – рассказывал Осмоловский. Репрессии закончились, тактика КГБ изменилась – теперь спецслужбы пытались массово внедрить в новые демократические организации своих агентов. Между вновь образованными партиями начались конфликты, а в 1991 году большинство из них, как считает Осмоловский, пошли на "сговор" с Кравчуком. КГБ, в свою очередь, имел разветвленную агентуру в "Народном рухе".
Я не зря вспомнила сегодня рассказ опытного диссидента. Все чаще в среде российской оппозиции слышны обвинения в сотрудничестве того или иного активиста или лидера со спецслужбами, с одной из "башен" Кремля. Некоторые оппозиционные политики и сами практически не скрывают того, что используют для тех или иных целей информацию, полученную "из органов безопасности". Я намеренно не привожу сейчас примеров и фактов, на основании которых можно сделать выводы о таком сотрудничестве. Во-первых, четких доказательств "работы на органы" того или иного человека нет, да и получить их практически невозможно. Вполне допустимо поэтому, что подозрения в отношении отдельных представителей оппозиции надуманны.
Во-вторых, мы тем более не знаем, на каких условиях человек соглашается "сотрудничать", что предлагают ему взамен за возможность относительно беспрепятственно выражать свои взгляды. Возможно, некоторые искренне надеются в будущем перехитрить ФСБ или кремлевских кураторов, планируют взаимодействовать с ними только в той части, где их интересы могут совпасть, а в остальном проводить самостоятельную политику. Кое-кто из политиков прямым текстом говорит: нужно "как-то выживать" в обстановке усиливающихся репрессий и политических убийств. Другие оправдываются тем, что основная цель для них – не допустить кровопролития, и ради договоренностей о мирной передаче в будущем кремлевским режимом власти они готовы пойти на сделку с элитой. Основным условием такой передачи власти обычно называют отказ от люстраций.
С последним доводом трудно спорить. Кремль всегда умел шантажировать: морем крови – внутри страны, ядерной дубинкой – вовне. Под предлогом сохранения "мирного неба над головой" властям российским удалось не допустить превращения протестов 2011-12 годов в революцию. Развязав российско-украинскую войну, Кремль забыл о своих "миролюбивых" лозунгах, но момент, когда ситуация подразумевала перемены, уже оказался упущен. И теперь система в очередной раз эксплуатирует один из главных русских страхов: бессмысленного и беспощадного бунта, потери России как таковой, вновь заставляя людей выбирать между миром и свободой.
Даже в случае победы на выборах демократических кандидатов, Россия не застрахована от очередного "имперского реванша"
Конечно, находясь в безопасной Америке, я, скорее всего, не имею морального права судить оппозиционеров, остающихся в России. У меня и нет цели кого-то осудить, я хочу лишь обозначить проблему: то, что происходит сегодня, подозрительно напоминает то же самое, что происходило в годы распада СССР. Складывается впечатление, что определенная часть российских спецслужб проводит серьезную работу для того, чтобы "подстелить себе соломку" на будущее и выстроить связи с оппозицией, которые позволят в будущем, когда невозможно будет остановить протест, его возглавить.
Один раз в России уже произошло именно это, когда за спиной молодых искренних реформаторов бывшие кагэбэшники скупали за бесценок активы страны, активно налаживали связи с криминальным миром, собирали компромат на проникших в новую власть коррупционеров, копили силы для будущего реванша, который и произошел в итоге. Новые "компромиссы" отдельных оппозиционных лидеров с силовиками могут обернуться повторением этого сценария.
Довольно наивно считать: тем, кто заручился помощью силовиков сегодня, будет легко избавиться от них завтра. Есть только один гарантированный способ разорвать порочащие связи – навсегда уехать из страны, но именно этого, как правило, не может себе позволить политик. Конечно, не факт, что каждый, кто однажды пошел на уступки, будет бесконечно идти на поводу у кураторов из старых элит. Но каков будет процент тех, кто решится порвать с прошлым, смирившись с возможным выбросом компромата? Мне кажется, такой процент всегда невелик.
При этом часть оппозиционеров может выдвинуть в ответ на все это один железный аргумент: как, в таком случае, выживать в сегодняшней России? Именно поэтому я понимаю: глупо требовать от оппозиции подвигов и кристальной честности. Точнее, ее можно и нужно требовать, но важно отдавать себе отчет: вера в честных политиков в большинстве случаев остается утопией. А значит, в качестве гарантии от возможного реванша номенклатуры и спецслужб можно предложить лишь одно: активную деятельность гражданского общества, которое четко сформулирует критерии и требования к будущей власти – такие, которые невозможно обходить с помощью сделок и компромиссов. На примере Украины мы видим: даже при наличии гораздо более сильного гражданского общества, чем в России, власть крайне неохотно соблюдает закон. А значит, даже в случае победы на выборах демократических кандидатов Россия не застрахована от очередного "имперского реванша".
Ксения Кириллова – журналист, бывший корреспондент "Новой газеты" (Екатеринбург), живет в США