Выступление Константина Райкина стало одним из главных событий недели. Его продолжают обсуждать, а к теме присоединяются всё новые герои.
Главная претензия к Константину Аркадьевичу, напомним, формулируется так.
Вторая - вот так.
А я, вот, не понимаю: почему этот сын своего отца молчал, когда Россия оккупировала Крым? Где был этот голос чистый и глубокий? В грантах? В ТЦ "Сатирикон", других шнягах? Что, контрактики к концу подходят, для их спасения надо изобразить оппозицию? К тому же он абсолютный бездарь, дешёвое <ничтожество>.
Впрочем, такая категоричность многими отвергается.
Значит так: меня достало. Когда я учился в школе (а пуще того когда я в ней преподавал) у учащихся слабой интеллектуальной сохранности была популярна игра "сифак" (она же "сифа"): нужно было кидаться меловой тряпкой друг в друга, она оставляла на одежде крупный гадкий след и это было очень смешно.
Сегодня все сифачат друг друга словами "бабки" и "пилить". Архитекторы дали слабину перед городским заказчиком? это они за бабки! Райкин против цензуры? это он за бабки! Православные вздымают оскорбленные чувства? это они за бабки! Проханов любит Ленина? это он за бабки! Очень хочется пилить! Пилить хочется, сил никаких нет, никакого удержу! Если человек во что-то верит или что-то думает или что-то предполагает - это он на самом деле не может не пилить. Убер аллес.
Эй, интелллектуалы, вы же понимаете, что каждый раз, когда пишете и произносите это, выглядите тупо?
Понимаете? Скажите: да или нет? да или нет? Скажите: да или нет?
Ну, жалко если нет. А то вы да.
СПИСОК ОБВИНЕНИЙ И НЕДОУМЕНИЙ (ПОСОБИЕ ДЛЯ...)
Если какой-нибудь деятель культуры вдруг произнесет что-то против цензуры или руководства со стороны уполномоченных учреждений, то нужно тут же напомнить:
1. За последние десять лет он не создал ничего значительного.
2. А если честно, то вообще исхалтурился и опошлился.
3. Но ведь государство ему предоставило все возможности.
4. Включая квартиру и дачу, подаренные еще Сталиным его деду.
5. А он позорит имена своего деда, отца и прабабки-революционерки.
6. При этом женат восьмым браком, но тиранит падчерицу.
7. Имея любовницу на 38 лет моложе (племянницу падчерицы).
8. Не выгуливает собаку вовремя, отчего она воет целый день.
9. Купил неизвестно на какие деньги квартиру в Норвегии.
10. Уволил беременную секретаршу.
11. Лизал жопу власти лет сорок и прекрасно себя чувствовал.
12. Трезвым его уже двадцать лет никто не видел.
13. Он подписывал против Сахарова и за Афганистан.
14. Получил от государства семь орденов и пять почетных званий.
15. У него за границей дети от одной сотрудницы Госдепа.
16. Один диссидент рассказывал, что он стучал на друзей, сука!
17. А если он такой умный, почему раньше молчал???
Не знаю, кто как, но лично я не ощущаю своего права осуждать кого-то или пенять кому-то на его слабости, на его непоследовательность или нерешительность. У меня нет твердого ощущения, что сам я полностью избавлен от этих не слишком доблестных качеств. Да хоть бы и было такое ощущение – что с того?
Мне не кажется правильным и продуктивным проявлять по отношению к другим большую строгость, чем к себе самому. Мне не кажется правильным оценивать чьи-то слова и поступки с точки зрения собственных представлений о том, что, – как мне кажется, - сказал бы или не сказал бы, что сделал бы или не сделал бы я сам в таких-то и таких-то обстоятельствах.
Мне не кажется правильным ехидно говорить про кого-то: «Вот ведь сказал же верные слова, вот сделал же правильный и достойный жест. А чего ж раньше-то…» Так по-моему, это гораздо лучше, чем, скажем, наоборот. А ведь это самое «наоборот» мы в наши дни наблюдаем существенно чаще.
Мне кажется правильным каждому для себя определить черты и границы своих представлений о безупречном социальном поведении и изо всех сил стараться им следовать и соответствовать. Самому. Самим.
Вскоре у Райкина появился могущественный и очень авторитетный оппонент:
Президент мотоклуба «Ночные волки» Александр «Хирург» Залдостанов в беседе с НСН ответил руководителю театра «Сатирикон» Константину Райкину, назвавшему активистов общественных организаций «группкой оскорбленных».
«Дьявол всегда соблазняет свободой! - заявил НСН Залдостанов. - А под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты. Бездействовать мы не будем, и я сделаю все, чтобы защитить нас от американской демократии. Несмотря на все репрессии, которые они распространяют по всему миру!», - сказал лидер «Ночных волков».
Не сказать, чтоб Константин Райкин в плане гражданского самосознания был моим кумиром, конечно - как и подавляющее большинство великих деятелей искусства, человек с вполне себе гибким позвоночником, и колебаться с линией партии там, где надо, вполне умеет - но когда про Райкина начинает что-то вякать шавка даже без имени, а лишь с кликухой, неспособная вот про эту вот русофобию вот два слова связать... Это даже уже не столько стыдно, сколько смешно. Вот просто ржу уже в голос. Всегда хотелось понять, к слову, каково это - дожить до пятидесяти лет, умудриться за полвека так и не понять, что ты идиот, каждый раз выступать клоуном, над которым гогочет весь русскоязычный мир, но при этом думать, что ты реально крутой и великий.
Что на это скажет Лоза, интересно...
Вуаля!
По мнению худрука "Сатирикона" любой ублюдок имеет право вытирать задницу нормами человеческого общежития, а государство (то есть вы и я) не имеет права вмешиваться в процесс самовыражения и докучать артисту такими устаревшими понятиями, как мораль или уважение чьих-либо чувств или убеждений, оно обязано лишь исправно платить творцу (или считающему себя таковым) и аплодировать, аплодировать, аплодировать...
Так что не буду я ничего комментировать. Оно мне надо?
А вот ещё один известный моральный авторитет.
Послушал Райкина. Охреневшие они ,конечно, люди ,поймавшие звездняк( Чем мне нравится Англия, что там куча безбашенных таблоидов, которые держат всю эту зажравшуюся шоблу в ежовых рукавицах. Что звёзд кино и сцены,что футболистов, что зажравшихся политиков!
«Теперь нужно смотреть, кого осадит власть: Хирурга или Константина Райкина», — писали вчера мне. Я отвечал: «Никого». Потому что так власть не действует. Она изображает себя над схваткой, а сама натравливает бульдогов из-под ковра.
С Хирургом была проба пера, а вот подключили и тяжелую артиллерию — главу Life Арама Габрелянова. Лексика на уровне: зажравшаяся шобла, держать в ежовых рукавицах и так далее. Вот он, медиаменеджер во всей красе.
Учитывая, что без одобрительного кивка из Кремля из этих окопов и чиха не раздастся, можно считать позицию власти высказанной. Гибридная информационная война в разгаре.
Купив на ворованные деньги виллу на Антибе, Габрелянов рассказывает нам, что Райкин - это "зажравшаяся шобла". Впрочем, учитывая то, какие у Габрелянова долги, выбор у него небольшой, будет говорить то, что скажут.
Смотрите какая тварь. Она никогда не гавкает без команды.
По факту высказался даже Кремль::
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков прокомментировал речь художественного руководителя театра «Сатирикон» Константина Райкина, в которой тот накануне выступил против запретов в искусстве, напомнил о нападках на художников и высказался против цензуры.
«Как таковая цензура недопустима. Неоднократно эта тема обсуждалась на встречах президента с представителями театральной, кинематографической общественности», — сказал Песков (цитаты по «РИА Новости»). «Цензура недопустима, но при этом надо четко дифференцировать те постановки, те произведения, которые ставятся или снимаются за государственные деньги, и те, которые снимаются с привлечением каких-либо иных источников финансирования», — уточнил он.
По словам Пескова, «естественно, если государство дает деньги на какую-то постановку», то «вправе обозначить ту или иную тему».
Здесь дискуссия заложила новый круг.
Наблюдая споры об искусстве, с меня слетела шляпа - и захотелось мне заметить, что отказ в финансировании какой-либо публичной деятельности - будь то спектакли "Сатирикона" или пошумелки "Ночных Волков" - это что угодно, но не цензура. Если Билл Гейтс, как последняя жадина, отказывается меня финансировать, это никак не значит, что он подвергает меня цензуре.
Артист Райкин произнес тут смелую речь о том, как начальство творческим людям работать мешает.
Сложный вопрос, на самом деле.
С одной стороны, и правда мешает, конечно.
Легко себе представить, как тошно иметь дело со вкусами и взглядами бесконечных чиновников и пилящих с ними вместе бюджеты продюсеров, пустых и лощеных, - с их "патриотизмом" и "духовностью", которые они выучили на скорую руку, поглядывая на свои большие швейцарские часы.
Хочется сказать им: уйдите скорее отсюда, вы, глупые люди.
Деньги положите вон там, на тумбочку, и уйдите.
Но в связи с тумбочкой - возникает и неизбежное "но".
Дело в том, что жизнь вообще так устроена, что ей всегда управляет "система".
То есть некое множество влиятельных лиц, занимающих должности, контролирующих ресурсы и раздающих эти ресурсы тем, кто лоялен их мнениям и представлениям о прекрасном.
Цензурные рамки этой системы, бывает, двигаются туда-сюда (так, у нынешнего начальства заборы подальше, а поводки подлиннее, чем у советского), конкретные заказы начальника художнику могут меняться на все 180 градусов, но сам факт зависимости - есть всегда.
Больше того, в менее явном виде он есть и в западном мире.
Там, разумеется, никакое "управление культуры" не раздает десятки тысяч квадратных метров недвижимости на Манхэттене и миллионы государственных денег под "театр Дастина Хоффмана" и "фильм заслуженного деятеля культуры Америки Р. Де Ниро", но частное происхождение продюсерских средств ничего не меняет, линия партии и правительства там тоже есть.
Поди повыступай там против ЛГБТ, феминизма, мигрантов, ислама и афроамериканцев, будучи даже большим талантом, - много ли после этого дадут продюсеры?
Шиш с маслом они дадут.
Так что зависимость художника от начальника - это дело противное, но, похоже, вечное.
А чтобы этого не было - надо играть на маленьких сценах, не брать от власти (любой) квадратные метры целыми этажами, искать редких неангажированных меценатов - или ангажированных таким образом, что тебе самому нравится.
В общем, жить на свои.
Но как-то это... незажигательно, что ли,
Интереснее по-другому.
Сначала взять метры и бюджеты - а потом разоблачать, разоблачать.
По поводу Райкина, Пескова и "государственный заказ".
Это не театры живут на деньги Путина. Это Путин живёт на наши деньги.
И театры тоже на наши.
Вижу, что множество народа с энтузиазмом доказывают. что, да, кто девушку ужинает тот ее таки и танцует, имея ввиду понятно что. Значит, соответственно, они и в прямом смысле так считают - дала заплатить за себя в ресторане, уж будь добра. Полезно знать
Два слова про девушку и ужин. То, что низкопробная пошлятина выдается за здравый смысл, дело довольно обычное. Ну, что поделаешь, если у людей вместо здравого смысла в голове набор анекдотов из вагона-ресторана. Но кипучая деятельность пошлого сознания кажется вам безобидной только потому, что, в конце концов, кому он нужен, этот театр (стих, фильм, памятник архитектуры и так далее). Однако ровно таким же образом пошляки пытаются "танцевать" строительство мостов, автомобилей и ракет. Потому что они все это "ужинают". Ага.
...Ровно те же мысли приходят мне в голову каждый раз, когда «ужинают» правом, нисколько не считаясь с его стандартами и принципами.
Райкин, конечно, - это полное УГ - и я не понимаю - как к нему в театр вообще кто-то ходит, не важно на какие спектакли. Но ведь и в галереи Глазунова и Шилова люди ходят, не могу же я за такими бегать и каждому приклеивать табличку на шею типа "тупой и бесвкусный м-дак". Пусть ходят куда хотят.
Но всяко не государство должно это регулировать. Цензура полезна и нужна, но в данном случае речь не о цензуре, а о регуляции, а это недопустимо. Цензура - это запрет на определённые темы и т.д., запрещённые законом; а тут об этом речь не идёт. Даже Фурцева в такие вещи не вмешивалась, если говорить объективно. А вот зато все последние 20-ть лет - как ни удивительно, но с помощью денег идёт регуляция со стороны Минкульта (потому что выделяют не всем, как это было при СССР) куда как больше, чем в советские годы.
Я целиком на стороне Райкина. Вот эта скукотища на модную тему, которую он снял в отчаянной попытке расшевелить Милонова, чтобы тот сделал ему кассу своим праведным гневом - это что такое?
Это желание спасти театр. В обоих смыслах - и свой, источник хлеба с маслом для актеров и их семей (актеры чудесные люди, так что мне не жалко для них хлеба с маслом и даже икрой, только им не дают). И «театр» вообще, театральное искусство.
Оно гибнет. Вместе с литературой, которая всегда питала театр, а театр литературу. Это катастрофа, и тут все средства хороши.
Конечно, попытки Райкина наивны. И сама бестолковая пьеса на нелепую тему (кому интересен каминг-аут 16-летнего подростка, этим эпатировали буржуа в 70-х), и расчет на скандал и на заступничество Запада и нашей либеральной публики (если такой расчет был).
И еще глупее прямое воззвание к власти «дать денег, раз уж публика не дает». В его речи эти противоречивые (а в чем-то монолитные) стремления слились, как спутанные волосы белогвардейской лошадиной гривы. Под натиском красных.
Ну и не будем к нему слишком строги. Он актер, а не лоббист.
Но мысль он выразил правильную. Только ее можно сформулировать еще короче.
Святая миссия и высший долг государства по отношению к искусству - это «налей и отойди». Аминь.
Вот очевидное, казалось бы...
"Государство дает Райкину деньги..."
Залдостанов - не государство. И Мединский - не государство. И даже Путин - не государство. Государство - это все мы. И если к Райкину ходят зрители, значит, часть нашего государства нуждается именно в таком искусстве. И если к Залдостанову ходят - значит, часть нуждается и в таком. А роль чиновника, собственно, обеспечивать эти разнообразные нужды.
А не повелевать ими.
В "Слоне" свежий и платный Кашин констатирует, что этот порядок вещей как раз мало кто оспаривает:
Пятьдесят лет назад на советские экраны вышла комедия, в которой водитель районного начальника советовал своему коррумпированному патрону не путать свою шерсть с государственной. Современники встречали эту реплику хохотом, но если бы фильм вышел в наше время, публика вряд ли оценила бы шутку – сомнений в том, что хозяевами государственной шерсти являются распоряжающиеся ею чиновники, давно ни у кого не осталось, да и вообще такое кино едва ли могло бы быть снято на государственные деньги сейчас. Если бы режиссер пришел к Владимиру Мединскому с сюжетом комедии о том, как госслужащие некоторых регионов хранят самые варварские бытовые традиции и пользуются своим служебным положением, похищая невест, министр полистал бы синопсис сценария и сказал бы, что идея, может быть, и неплохая, но снимите-ка лучше про 28 панфиловцев.
А вот ещё одно громкое имя. "Коммерсантъ" публикует колонку режиссёра Андрея Звягинцева:
Ключевая черта, свидетельствующая о безнравственности нашей власти, в том и состоит, что она совершенно убеждена: деньги, которыми они распоряжаются, принадлежат им. Они забыли, с какой-то удивительной легкостью изъяли из своего сознания простую и очевидную мысль, что это не их деньги, а наши. Общие. Деньги, на которые они «заказывают» свои агитки, взяты у народа. А в народе живет такое огромное богатство мнений и желаний, что их никогда никакой власти не угадать. Как-то раз мне довелось дискутировать с господином Мединским вокруг той же темы, и меня удивило, с какой искренней убежденностью он верит в то, что это они дают нам деньги. То простое обстоятельство, что эти деньги такие же мои, как и его, ему просто не приходит в голову.
Желающим что-нибудь заказать художнику я могу предложить следующее. Продайте свой дом или автомобиль и на вырученные деньги закажите, например, спектакль. Или десять спектаклей. Если найдутся охочие, а такие точно найдутся, они и покажут вам на сцене то, что вам хочется. А пока вы исполняете волю народа, получая зарплату из народных денег, пока вы такие же, как и мы, граждане страны, помогайте свободным художникам осуществлять свою деятельность, а не мешайте им. Услышьте же, наконец, что они не хотят ваших «заказов». Не хотят с вами ни ужинать, ни танцевать.
Выдающаяся статья выдающегося режиссера
Очень верно!
Это должен прочесть каждый, поэтому если пропустили — читайте, публикую полностью.
Там всё очень важно, а особенно прямо высказанная мысль о государственных деньгах, которыми Кремль подкупает и шантажирует
С Райкиным конечно очень смешная история выходит. Торжество "пакетности". То есть человек в манифестации своих политических, этических и философско-культурных убеждений не может быть разным. Все - пакетом.
Если ты был "доверенным лицом Путина" - люби Мединского и цензуру и не изображай из себя "свободного" - так говорят смотрители пакета "либерал", если ты брал деньги государства - жри все да нахваливай, что делает самый ничтожнейший и проходной чиновник, которого завтра может и не будет - так требуют "консерваторы". А назначат следующего - узнай, что ему по нраву - и снова жри, похрюкивая от удовольствия.
Меня всегда настораживали восторги публики по поводу тех или иных высказываний разных деятелей культуры. Вот сейчас многие носят на руках Константина Райкина (за совершенно правильные, конечно, слова), как два года назад обожали Макаревича, а пять лет назад призывали Шевчука идти в президенты. Вот, мол, великий актер/музыкант/писатель/ученый сказал нам долгожданную правду, он гений, а значит он прав.
Но только на каждого Райкина находится свой Говорухин, на Макаревича - Кобзон, на Акунина - Минаев и так далее. Никакой корреляции между театральным, литературным, вокальным и т.п. талантом и политической позицией нет. Более того, эти деятели культуры очень часто меняют свои взгляды под влиянием конъюнктуры или эмоций. Тот же Райкин недавно одобрял аннексию Крыма, а Говорухин в свое время жестко критиковал советскую систему, которую теперь прославляет.
Короче говоря, мнение великого режиссера и актера Константина Райкина, как и мнение великого режиссера и актера Никиты Михалкова, - это мнения двух частных лиц, не более и не менее ценные чем мое или ваше. Не позволяйте другим людям думать за вас. Не очаровывайтесь - и не придется потом разочаровываться.
Затеянная Райкиным, вольно или не вольно, дискуссия о цензуре и госзаказе, в которую включились верхи, полноценной дискуссией, конечно, не является. Лицемерит и та, и другая сторона, каждая по своему.
Первая (назовём её, условно, стороной добра) не может не понимать, что а) поздно б) государство, конечно, мерзотное, но и без его надзорного глаза, даже если вложить тонну бабла в условного Колю Хомерики, или оставить в покое условную Надежду Толоконникову, "Ёлки", "Горько" или ток-шоу на НТВ прибьют их за одну неделю проката в Воронеже.
Вторая же сторона (зла) как всегда переводит стрелки - мол, так везде, во всём цивилизованном мире, Америка, вон, тратит миллирады долларов на патриотическое воспитание, и вообще: <хрен> ли мы должны давать деньги на то, чтобы нас со сцены дураками выставляли?
Справедливо. Не должны. Не давайте денег.
Однако если вы, верхи долбанные, хоть один раз чуть ниже Райкина спуститесь, то окажется, что ваши деньги, моральная поддержка и даже просто защита, давно уже <нахрен> никому не сдались. Снимайте на здоровье свои "Девятые роты", "Сталинграды", мультики про богатырей, хоть про Бандеру и НКВД теперь снимайте (они, кстати, ровно так же будут не нужны, как и Звягинцев).
Но вы же, <мрази>, ко всему, что даже в подвале попискивает, <цепляетесь>.
Подвал-то вам чем обязан? Он от вас как-то зависит? Он у вас деньги на что-то просит?
Нет. Не просит, и не собирается.
А вы - всё равно <цепляетесь>.
Вы попробуйте с самым низом дискуссию устроить.
И единственная "просьба" к вам будет - короткая и ясная: просто <отвалите>.
Мы как-нибудь сами.