Депутат Госдумы Наталья Поклонская обратилась в Генеральную прокуратуру с просьбой проверить фильм Алексея Учителя "Матильда" об отношениях последнего российского императора Николая II и балерины Матильды Кшесинской на предмет возможного оскорбления чувств верующих.
Инициировать проверку нового фильма Алексея Учителя Наталью Поклонскую подвигло движение "Царский крест". Его активисты обратились к Поклонской с жалобой и заявили, что картина является "угрозой национальной безопасности". Они попросили проверить, не содержится ли в ней оскорбление чувств верующих. В "Царском кресте" не признают, что считающаяся историческим фактом и подтвержденная множеством исторических свидетельств любовная связь между наследником престола, будущим императором Николаем II и знаменитой балериной Матильдой Кшесинской существовала на самом деле. Наталья Поклонская, которая, еще будучи прокурором Крыма, вышла на акцию "Бессмертный полк" с портретом императора, обещала организовать всестороннюю проверку картины и направила соответствующий запрос на имя генерального прокурора Российской Федерации.
Поклонская с иконой Николая II на акции "Бессмертный полк"
В группе движения "Царский крест" в социальной сети "ВКонтакте" и на страничке ее руководителя Александра Порожнякова можно прочесть немало комментариев с критикой в адрес активистов. "Если у нас ханжи будут наезжать на таких людей, то культуры в России просто не останется, а молитвами культуру не заменишь". Скандал вокруг картины разгорается, несмотря на то что до ее завершения еще осталось несколько месяцев, и в свободном доступе имеется лишь короткий трейлер.
Есть и другие организации, готовые поддержать активистов "Царского креста". Бывший глава организации "Народный собор", а теперь руководитель движения "Стратегия" Анатолий Артюх считает картину "Матильда" порнографической:
"Не надо мне говорить, что она не закончена, что никто ее не видел: чтобы понять, что картина порнографическая, не надо ее смотреть целиком – мне достаточно и нескольких кадров. Движение "Стратегия" для того и создано, чтобы оценивать действия власти и культурного сообщества на основе стратегии национальной безопасности. Анонс этого фильма известен, и из него видно, что это фальсификация истории, сделанная для того, чтобы переформатировать сознание народа. Что мы не народ-победитель, что у нас не было святого царя, что мы народ-быдло – подобные деятели культуры хотят воспитывать такой народ, а мы этому противостоим. Это ложь, что царь был блудник! Художник имеет право на выдумку, но когда дело касается личностей исторических, особенно святых православной Церкви, это недопустимо.
Это ложь, что царь был блудник!
Между прочим, Владимир Путин в 2013 году приказал создать нравственную хартию в кинематографе, и никто не удосужился этого сделать – а мы сделали. Так вот, этот фильм не соответствует созданной нами Нравственной хартии, моральным устоям нашего общества. Мы уже сделали экспертизу этого фильма и пришли к выводу, что он нарушает стратегию национальной безопасности России. Мы абсолютно уверены, что такие псевдокультурные вещи создаются, чтобы сделать переворот в нашей стране. Мы готовим доклад об этом, который будет нами передан в аппарат президента, в органы власти, будем убеждать на высоком уровне, что фильм не соответствует интересам национальной безопасности. Еще раз говорю: православный святой не мог быть блудником".
Петербургскому поэту, сценаристу и артисту Вадиму Жуку вопрос об исторической правде в художественном произведении кажется чрезвычайно тонким, да и к фигуре канонизированного церковью Николая II он относится довольно скептически.
"Николай II канонизирован, а Лев Толстой отлучен от церкви, и Толстой, кстати, написал очень страшный очерк "Ходынка" – как раз когда царь вступал на свою непростую должность. Не могу судить о его царстве, но мне он кажется не больно сильным царем, допустившим то, что произошло в ХХ веке, со всеми последствиями, длящимися до сих пор. Но дело даже не в этом – ведь никто, включая режиссера, не стоял со свечкой около Николая II и всех других царей, а тенденция идет такая, что о царях не стоит говорить плохо, включая Ивана Грозного. Так давайте мы на пушкинской могиле устроим митинг православных активистов за строчки "Самовластительный злодей,// Тебя, твой трон я ненавижу, // Твою погибель, смерть детей // С жестокой радостию вижу". Нехорошо поступил наш курчавый поэт, не дело так говорить о царях, если, по традиции, считается, что власть им дана Богом. У меня непростые отношения с исторической правдой. И я уверен, что художник, особенно такой серьезный, как Алексей Учитель, многажды проверял факты. Не говоря о том, что каждый художник имеет право на трактовку – это уже другой разговор. Поклонская пишет, как следователь районного отделения – мы будем долго проверять факты. Да эти факты проверены уже давно. Поэтому употреблю тот же самый глагол – меня оскорбляет то, что люди, не имеющие отношения к искусству, лезут в искусство.
Матильда Кшесинская в костюме к балету "Камарго", начало 1900-х годов
Историк, философ, религиовед Сергей Фирсов полагает, что разного рода "православные активисты" в эту историю лезут неспроста:
– Что касается того, насколько верно отражены отношения наследника престола Николая и Кшесинской, то, мне кажется, этот вопрос не следует активно обсуждать. Во-первых, это старая известная история. Кшесинская сама писала об их отношениях в воспоминаниях, об их отношениях писали современники, что нашло отражение в дневниках того времени. Наконец, уже после 1917 года Матильда Феликсовна оформила отношения с одним из великих князей и стала членом императорской фамилии, и это не было никакой сенсацией. Другое дело, что Николай Второй прославлен в качестве святого, и показ фильма, где он предстает в весьма несвятом обличье, кому-то кажется странным. Но нельзя забывать, что канонизировали его не за правление даже, а как страстотерпца и мученика. Но переубеждать убежденных – дело бессмысленное. Это вопрос не столько юридического, сколько психологического плана, ведь есть целый отряд людей, почитающих Николая II даже не просто как страстотерпца и мученика, а как царя-соискупителя, и для них история, представленная в фильме, будет кощунством и глумлением.
Николай II все еще не стал фигурой исторической, он остается фигурой политической
Да и для тех, кто почитает его как просто страстотерпца и мученика, тоже. К сожалению, царь все еще не стал фигурой исторической, он остается фигурой политической, вызывающей живую реакцию, историческая давность для него не наступила. И, почитая этого царя, люди воссоздают в своей голове идеальный, искусственный образ России, потерянной страны, утонувшего мира, и царь является его символом. Эти люди воспринимают историю как сказку, смотрят на нее сквозь мифологические очки, это нормально, это естественно, и бороться с этим бессмысленно. Но это в теории – на практике такие споры остановить нельзя, и это очень показательно. Показательно и то, что сейчас у нас дореволюционное имперское прошлое сливается в странном симбиозе со сталинским прошлым. Это такой имперско-советский конгломерат с определенным набором героев. Ведь для почитателей этого мифа Николай Второй, как ни парадоксально, не менее сакральная фигура, чем Сталин, в чью эпоху о царе писали исключительно как о Николае Кровавом. Это продукт сегодняшнего дня. А прошлое и эпоха Николая, и эпоха Сталина в этом контексте – это на самом деле не прошлое, а день сегодняшний, опрокинутый в прошлое. Величие страны воспринимается через носителей верховной власти, история видится через персону – это интересный феномен, на который следует обратить внимание. Причем Николай Второй воспринимается как персона с большой буквы, независимо от его личных качеств, от его умения, талантов, удач и, по больше части, неудач. То же самое можно сказать и о Сталине. Это то, под каким углом мы должны рассматривать высказывания активистов самого разного толка.
Баннер с портретом Николая II в Крыму, 2016 год
– Что делать в ситуации, когда такие взгляды ведут к вражде, скандалам и разнообразным жестоким противостояниям?
– Да ничего тут не поделаешь. Есть разные болезни – ветрянка, свинка, например, хотя обычно ими болеют в детстве. А есть социальные болезни, увы. Общество взрослеет и болеет определенными болезнями. Вот только взрослеет ли – ведь иногда ветрянкой болеют и взрослые, и последствия бывают опаснее. Так что, хотя это болезнь излечимая, преходящая, я не знаю, переживается она организмом растущим или уже сформировавшимся. Ответив на этот вопрос, мы попытаемся ответить и на другой – что делать.
– Как быть со всеми этими прокурорскими проверками и попытками руководить искусством?
– И они тоже понятны. Трудно внятно сформулировать идеологические приоритеты. Патриотизм – великое слово, но оно всего не покрывает. И как определять патриотизм – опять через какие-то знаки и символы. И последний русский царь воспринимается как такой символ, а покушение на него, сомнение в правильности самой его личности – это уже покушение на правильное понимание истории. На принципы воспитания правильного, то есть патриотически настроенного человека. А с другой стороны, имеется советское имперское прошлое, которое желательно как-то соединить с прошлым до 1917 года. Парадокс? Но посмотрите на современные монеты, выпущенные в массовый обиход в 2016 году – рубль, 2 рубля, 5, 10 рублей: орел поднял крылья. Это уже не билибинский орел, взятый для монет эпохи Ельцина, это настоящий имперский орел. Орлы появляются по углам Красной площади, но пять пятиконечных звезд остаются. Казанский собор у Кремля восстанавливается, но при этом Мавзолей остается. В армии остается обращение "товарищи", а в официальных структурах, включая государственные, – "господа". Примеров множество – можно вспомнить, как дореволюционные ордена, трансформировавшиеся в советские, сейчас превращаются в постсоветские. Это такая странная, но только на первый взгляд, конвергенция всего и вся. На этом фоне можно лучше понять восприятие последнего русского самодержца и его личной жизни. Хотя должен отметить, что на самом деле император Николай Второй был человеком с хорошим чувством юмора и далеко не таким глупым, как его рисовали штатные советские пропагандисты. Но он не был гением и человеком великой праведности, каким его рисуют его апологеты, явно уступающие ему в уме. Символ замещает реальное лицо – процесс вполне естественный. Идеологии нужны прежде всего политические мифы, это не хорошо и не плохо, это факт. И со Сталиным так же происходит.
– Почему так происходит? Может, потому, что эпохе – ни большевистской, ни сталинской – так и не была дана в масштабах всей страны официальная моральная оценка?
– Эпохе Николая II давались четкие и внятные классовые оценки, и иначе быть не могло. А после 1991 года классовые оценки оказались не у дел, а моральные оценки к тому времени давать разучились. И со Сталиным ведь проблема не в нем, не в культе личности, а в самой природе советской власти, в системе, вызвавшей такого человека, что было закономерно. Надо заниматься природой дореволюционной российской имперской власти и природой советской имперской власти, тогда мы лучше поймем и тех, кто ее олицетворял.
Алексей Учитель (слева) и министр культуры РФ Владимир Мединский на фестивале "Кинотавр", июнь 2016 года
Режиссеру Михаилу Литвякову история с незаконченным, но уже многими осужденным фильмом Алексея Учителя "Матильда" напомнила "старые добрые" советские времена:
"Если православные сейчас, не глядя, начинают эту картину хулить, я бы им предложил представить: а если бы мы захотели снять фильм об апостоле Павле – о том времени, когда он еще не был призван Христом и был Савлом, гонителем христиан? Таков был его путь. И прежде чем что-то хаять, надо подумать, осмотреться, а лучше всего – дождаться, когда фильм выйдет на экраны, посмотреть его и спокойно обсудить. Надо иметь терпение и уважение к любому творческому труду. Я знаю Алексея Учителя как человека талантливого и не вижу ничего страшного в том, что он взял для своего сюжета именно этот исторический факт. Не надо из этого раздувать историю. Я думаю, что у этой хорошей картины будет хеппи-энд. Николая II канонизировали, но это не значит, что к нему нельзя прикасаться, это очередные перегибы – они были в советские времена, есть, к сожалению, и сейчас. И потом, это же не какая-то насмешка над человеком, просто взята человеческая судьба, определенный отрезок этой судьбы. Меня бесит, когда говорят – "я это не смотрел, но осуждаю". Наверное, те, кто критикует этот фильм, сами от Духа Святого родились!"
Вечером в среду Алексей Учитель рассказал агентству ТАСС, что прокуратура уже проверяла фильм "Матильда" и не нашла в нем никаких нарушений. Режиссер назвал действия активистов "глупостью и маразмом", а также отметил, что фильм еще не закончен и его ни один человек не видел.