В Рунете делят золото. Скифское.
Вчера голландский суд завершил разбирательство по делу золота скифов, незадолго до аннексии Крыма привезённого на выставку в Нидерланды.
Крымские музеи, работающие теперь под российской юрисдикцией, требовали вернуть экспонаты им, но суд Амстердама постановил передать коллекцию правительству Украины.
Теперь голландских судей, разумеется, обвиняют в пристрастности и политизированности решения.
Экспонаты в любом случае должны были вернуться в те музеи, из которых они были взяты. Такова исторически сложившаяся международная практика.
А еще туда должны вернуться те золотые предметы, которые на протяжении полувека вывозились украинскими властями из крымских музеев. После так и не утвержденной Верховным Советом РСФСР, то есть - незаконной передачи Крыма в состав Украины, киевские партийные власти решили сделать у себя хранилище сокровищ, вроде московского или ленинградского. Так в 1962 году в Киеве появился Музей исторических драгоценностей. Куда эти самые киевские партийные власти стали свозить все сокровища с территории Украины. В том числе и из Крыма.
И суд Амстердама сейчас передает Киеву даже не скифское золото, а готское, позднесарматское и боспорское. Находки из Херсонеса. А скифское золото, найденное в 19 веке в кургане Куль-Оба возле Керчи и хранившееся в Керченском музее древностей, основанном русским градоначальником Иваном Стемпковским, давно уже в Киеве. Только не очень понятно - где именно. Потому что тот самый Музей исторических драгоценностей Украины, где оно хранилось на протяжении 53 лет, в ноябре 2015 года был, внимание, ликвидирован приказом украинского Министерства культуры. Ну то есть раньше, до революции достоинства, когда древние золотые украшения появлялись на жене президента Ющенко, например, или на Софии Ротару - было хотя бы понятно, где их взяли и с кого за это можно спросить. А теперь спрашивать не с кого. Достоинство победило порядок.
Так что возвращать похищенное Нидерландами золото Херсонеса, разумеется, надо. Но вместе с ним надо возвращать и похищенное Украиной золото со всей территории Крыма.
Просто потому, что оно принадлежит только нам.
Решение Амстердамского суда по коллекции крымских музеев в музее Аларда Пирсона - огорчающее, несправедливое, но не неожиданное. Более того, - это уже третий случай грабежа крымских музеев в новой и новейшей истории. В период Крымской войны, англичане разграбили Керченский музей древностей, затем немцы "попаслись" в музеях полуострова во время оккупации, теперь вот - голландцы...
Да, еще забыл - в 70-х годах Минкульт Украины ободрал несколько крымских собраний, создавая "Музей исторычных коштовностей (драгоценностей)".
О чём надо помнить наблюдая нынешний прискорбный случай:
1. Украденные ценности (особенно древние артефакты) удачи не принесут, ни тем, кто украл, ни тем кто способствовал.
2. Эти вещи останутся нашими, где бы вы их не спрятали и как бы не назвали.
3. Мы за ними придем.
Решение голландского суда по "Крымскому золоту" еще раз продемонстрировало наличие проблемы правопреемственности Российской Федерации. Потому, что если мы действуем в рамках большевистской правопреемственности, то все абсолютно законно: Есть государство "Украина", которое владеет музейными фондами, вот этой самой "Украине" и вернули часть фондов. И РФ тут ничего сделать не может - сами признали, что начало их государственности в 1918 г.
13 января 1992 г. МИД России разослал главам дипломатических представительств в Москве ноту, в которой заявлялось, что Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства по всем договорам, заключенным СССР. №101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 прямо устанавливает правопремство:
"Настоящий Федеральный закон распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства — продолжателя СССР".
Разъяснение Министерства Внутренних Дел РФ по вопросам преемственности Российской Федерации от Российской Империи специально уточняло, что даже признание долгов Российской империи не приводит к правопреемсту РФ от РИ:
"...факт выплаты Российской Федерацией в 1996 г. 400 млн. долларов так называемых «царских долгов» Франции является скорее не правилом, а исключением. ....решение о выплате «царских долгов» Франции является лишь актом воли, а вовсе не следствием признания Российской Федерацией правопреемства от Российской Империи."
То есть с т.з. права - все абсолютно законно. Музейная коллекция не собственность музея, а собственность государства, которому все и вернули. Советским предлагается сидеть и обтекать.
Но вот если мы считаем государство Россия правопреемником не РСФСР и СССР, а исторического русского государства, то все права на музейные коллекции со стороны т.н. "Украины" становятся как максимум ничтожными, а как минимум предметом оспаривания с небезнадежным результатом.
Но понятно, что скорее будут отданы все сокровища Кремля и Эрмитажа, чем будет провозглашено правопреемство от Российской империи.
А вот интересно - в связи с Амстердамским решением по золоту скифов: проводились ли какие-то зарубежные музейные выставки в момент начала Второй мировой войны.
Может, в Берлине что-то выставлялось или в Лондоне?
Или тогда в принципе такой концепции не было - чтобы экспонаты из одного музея выставлялись в другом?
Борцам за золото напоминают о таком малозначительном факте как отторжение самого Крыма от Украины.
Чего они никак не могут понять: если они, начиная с 1918 года, так ловко и безнаказанно распоряжаются и жонглируют чужой движимостью и недвижимостью, начиная с территорий и кончая предметами культа и музейными ценностями, - почему в итоге
1) они такие нищие
и
2) их никто не любит.
Комментируя ситуацию, депутат Госдумы Наталья Поклонская, почему-то очень оригинально обошлась с Нидерландами - назвала их "заокеанской страной".
Фельдфебелица в Вольтерах
Вы недооценили тов Поклонскую! Она намекает на Кюрасао, Арубу и Сен-Мартен!
Впрочем, шутки в сторону. Решение суда сочла обоснованным директор музеев Московского Кремля Елена Гагарина:
Очень важно понимать, что весь музейный фонд - это собственность государства, а не имущество отдельно взятого музея или иного учреждения культуры. В данном случае, когда предметы были вывезены с территории Украины и принадлежали Украине как государству, это решение представляется мне вполне обоснованным.
Существуют нормы международного законодательства, которыми Музеи Московского Кремля, как и другие музеи, руководствуются в своей международной выставочной деятельности. Разрешение на вывоз любого предмета за границу выдает министерство культуры РФ на основании государственных гарантий, которые предоставляет принимающая сторона. Если таких гарантий мы не получим, ни один предмет из музейного фонда не покинет территории Российской.
Елене Юрьевне за такие слова изрядно досталось.
В XIX веке русские столкнулись с проблемой интернациональной солидарности аристократов против русского народа. Когда для "партии Валуева" и газеты Весть польский помещик был ближе русского крестьянина.
В XXI веке против русских сложился аналогичный интернационал начальников. Сплоченность партии начальников РФ и У довольно велика. Мол вы тут порядок нарушаете. Строго говоря, это сразу было заявлено восставшему Донбассу и заявили бы Крыму, если бы не было выраженной воли Путина.
Но теперь отыгрываются по мелочам. Заявление Гагариной по решению голландцев - это классический случай интернационализма партии начальства. Мол артефакты принадлежат прежде всего государству, а таковым была Украина, а потому все правильно. О том что артефакт - это прежде всего часть коллекции и музея, начальнице московского госмузея невдомек. Для нее и Шапка Мономаха это просто госномер. Именно поэтому у Московского Кремля музеи никакие, если не сказать плохие - ни в одном из них невозможно нащупать какую-то внятную мысль, образ истории, картину прошлого.
И вот начальство оказалось солидарно с начальством, и против крымских музеев (в которых есть действительно концепция и коллекция) и против народа.
Сейчас, конечно, некотрые несознательные патриоты будут задавать вопрос: "А соответствует ли Гагарина занимаемой должности?". Увы, соответствует. Такая должность.
Страшно подумать, сколько ещё в Крыму остаётся предметов, которые "принадлежат Украине как государству".
У меня нет той страсти к истории, как у Егора Холмогорова, и золото Крыма кажется значительно менее важным, чем 1) народ, 2) земля -- но это такой проход по минному полю: в какой ещё момент начальство сдаст?
А оно сдаст непременно, упустит возможность хотя бы промолчать (если уж ему нечего сказать), и это тоже связано с тем, что оно, начальство, опирается на тот начальственный подход к истории, который описан в статье Сергея Сергеева о Карамзине (см. ниже у меня в ленте). Подход, при котором важна не история народа, но история государства. И вот уже золото скифов, оказывается, "принадлежит Украине как государству".
Ну да, вот и украинцы говорят, что Крым принадлежит Украине как государству. И голландцы всего лишь с ними согласились.
Странно, но мало кому пришло в голову наиболее последовательное решение.
А я - против. Если возвращать, то скифам.
А так как скифов нет, а делали ювелирку греки - то грекам.
Кстати, в Ростове-на-Дону есть общество «Скифский национальный конгресс», члены которого признают себя скифами и заявляют о воссоздании в качестве виртуального государства Великой Скифии. Начиная с переписи 2002 года они на вопрос о национальности так и отвечают - скифы мы.
Сегодня их день, казалось бы, уникальный шанс сказать весомое слово, но молчат