Бывший специальный прокурор Роберт Мюллер, возглавлявший расследование российского вмешательства в президентские выборы в США в 2016 году, выступил в среду на слушаниях в двух комитетах Палаты представителей Конгресса США. Заседания были проведены по настоянию законодателей-демократов, которые прежде всего хотели услышать от Роберта Мюллера ясный ответ на вопрос, воспрепятствовал ли президент Трамп работе правосудия во время расследования.
Если судить по прессе, слушания обещали кульминацию большой политической драмы. Начало ей было положено в конце марта, когда генеральный прокурор Вильям Барр изложил в письме Конгрессу заключения из тогда еще не обнародованного отчета Роберта Мюллера, в котором были подытожены результаты почти двухлетнего расследования контактов между сотрудниками избирательного штаба Дональда Трампа с российскими гражданами, расследования российских киберопераций и операций в социальных сетях во время американской президентской кампании. Согласно генеральному прокурору Барру, специальный прокурор обнаружил свидетельства масштабного вмешательства России в американские выборы, но не нашел доказательств сговора или координации действий сотрудников Трампа с Россией и не "сделал выводов", препятствовал ли президент Трамп работе правосудия, то есть пытался ли он затруднить или застопорить следствие, проводимое командой Мюллера. Вильям Барр заявил, что он, как генпрокурор, посоветовавшись со своим заместителем, пришел к выводу, что факты, приведенные в докладе Мюллера, не дают оснований обвинить Дональда Трампа в создании препятствий работе правосудия.
Дональд Трамп
Это заключение генерального прокурора с возмущением отвергли многие видные законодатели-демократы. По их мнению, в докладе были приведены несколько фактов незаконного вмешательства Дональда Трампа в расследование, и спецпрокурор не уличил президента в преступлении лишь потому, что, согласно инструкциям министерства юстиции, которые регламентируют подобные расследования, спецпрокурор не может предъявить обвинения действующему президенту. Законодатели хотели услышать из уст самого Мюллера, теперь уже бывшего спецпрокурора, ясный ответ на вопрос: нарушил ли президент закон?
Но сенсации не состоялось. Роберт Мюллер в ответ на большинство вопросов методично отсылал законодателей к тексту своего заключительного отчета и настойчиво отказывался комментировать выводы, сделанные в докладе. По сути единственное, чего удалось добиться демократам, – признания Мюллером того, что, вопреки утверждениям президента Трампа, доклад не "реабилитирует" президента перед лицом обвинений в препятствии правосудию.
Республиканцам, пытавшимся использовать слушания, чтобы представить российское расследование как попытку недоброжелателей Трампа подорвать позиции президента, также не сопутствовал успех. Немногословный Роберт Мюллер напрочь отказался отвечать на вопросы республиканцев о том, стало ли голословное, скомпрометированное досье Стила, подготовленное по заказу противников Трампа, поводом для начала "необоснованного", по утверждениям сторонников Трампа, расследования. Однако Мюллер решительно защищался от обвинений в том, что его следственная группа была переполнена противниками Трампа. "Я занимаюсь этим почти 25 лет, и за эти 25 лет я ни разу ни у кого не спрашивал, какой партии они принадлежат… Для меня важна способность человека выполнять свою работу", – настаивал Роберт Мюллер.
Разочарование – этим термином я бы определил настроение в Конгрессе после затянувшихся на семь часов слушаний
– Разочарование – этим термином я бы определил настроение в Конгрессе после затянувшихся на семь часов слушаний, – говорит обозреватель газеты Wall Street Journal Джералд Сеиб. – Чувство разочарования, потому что демократы надеялись на то, что Мюллер подтвердит, что Трамп нарушил закон, пытаясь уволить Мюллера с поста спецпрокурора. Республиканцы хотели добиться от Мюллера признания невиновности Трампа, поскольку он не был обвинен ни в чем. В конце концов, слушания не дали особого материала, чтобы подпитать движение за импичмент президента Трампа или завершить дебаты в пользу той или иной стороны.
Судя по реакции в прессе, противники и сторонники Дональда Трампа остались при своих мнениях. New York Times, например, вскоре опубликовала комментарий с утверждением о том, что на слушаниях были подтверждены по меньшей мере четыре эпизода вмешательства президента в работу правосудия, что является серьезным преступлением, за которое Конгресс может отстранить президента от власти. Бывший советник Джорджа Буша-младшего Карл Роув пишет в Wall Street Journal, что противники Трампа потерпели провал, несмотря на серьезнейшую подготовку к этим слушаниям, и подавляющее большинство американцев – против импичмента президента.
Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, выступая после слушаний, призвала своих однопартийцев не спешить с импичментом, а дождаться, пока демократы не получат больше информации в результате продолжающихся парламентских расследований и судебных тяжб с президентом.
Как заметили некоторые комментаторы, на обочине внимания оказалось одно из самых ярких заявлений Роберта Мюллера. Он выразил тревогу относительно того, что большинство американцев не осознают реальную опасность российского вмешательства в американский избирательный процесс. "Это не было единичным случаем, – подчеркнул Мюллер. – Они продолжают этим заниматься, в то время как мы здесь заседаем".