У Александра Вешнякова не было шансов остаться председателем Центризбиркома, считают эксперты: в сложившейся политической системе, учитывая предстоящие думские и президентские выборы, на этой должности нужен слепой исполнитель. Эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Александр Кынев считает, что у Вешнякова всегда была своя точка зрения, даже если он в конце концов соглашался с тем, что предлагало думское большинство.
- По вашему мнению, отставка Вешнякова продиктована желанием иметь в ЦИКе менее независимую фигуру?
- Несомненно.
- Почему?
- Понятно, что Александр Альбертович в последний момент соглашался с тем, что предлагало думское большинство. Тем не менее, его согласие, как правило, всегда обусловливалось целым рядом оговорок. Он всегда высказывал собственные оценки депутатских инициатив, в том числе критические, и хотя в конце концов как дисциплинированный чиновник соглашался, назвать его полным андроидом, если уж так говорить, поддерживающим все не глядя, было нельзя. Внутри нынешней властной вертикали он представлял как бы наиболее вдумчивую и критически настроенную, тем не менее, лояльную его часть. Как я понимаю, сейчас критический настрой является абсолютно излишним, и сейчас требуется только лояльность и больше ничего.
- Можно ли предположить, кто может стать новым главой Центральной избирательной комиссии?
- Как показывает практика, почти всегда председатель ЦИК избирается из "президентской пятерки", поэтому надо смотреть, конечно, именно на тех, кого назначил вчера президент. Я думаю, что там есть три человека, которых можно выделить. Это, во-первых, Станислав Вавилов, глава комитета Совета Федерации. Я думаю, что по своему нынешнему статусу из всех назначенных членов ЦИКа он занимает самое высокое положение. Вряд ли человек стал бы уходить с поста главы сенатского комитета на должность рядового члена ЦИКа. Второй - Игорь Федоров, руководитель аппарата Общественной палаты. Мы понимаем, что это за организация и чем она занимается. И третий - это Игорь Борисов, председатель совета Российского общественного института избирательного права (это общественная структура, которая всегда действовала в альянсе с ЦИКом и имела отношение к целому ряду прокремлевских проектов, в частности, связанных с Фондом эффективной политики). Именно он возглавлял прокремлевские группы наблюдателей на выборах у наших ближайших соседей - на Украине, в Белоруссии – и, как правило, всегда давал именно те оценки, которые Кремлю были нужны, то есть критиковал выборы, типа украинских, которые нам не нравились, и поддерживал выборы в Белоруссии, выборы в Казахстане. По сути, этот человек был неким публичным рупором, который массовому избирателю объяснял, якобы как представитель экспертного сообщества, что все как раз так, как нужно Кремлю. Я думаю, что с точки зрения функционала эти три человека, независимо от того, как между ними распределят посты, будут играть в ЦИКе несомненно важную роль. То есть Борисов, я думаю, будет публичным рупором, который будет объяснять избирателю, что все, что делается, правильно и хорошо, а Вавилов и Федоров, как люди с большим номенклатурным статусом и административным опытом, скорее всего, могут занять руководящие административные должности.
- Если вернуться к фигуре Александра Вешнякова, как вы считаете, мог ли он лишиться должности главы ЦИКа из-за конфликта с «Единой Россией», критики законодательных инициатив правящей партии?
- Я думаю, это была одна из причин. Он был слишком самостоятелен и всегда имел свою точку зрения. Он не был слепым исполнителем, он человек, который пытался в меру своих возможностей влиять и объяснять, что то, что делается - неправильно. Пока можно было обсуждать [инициативы партии власти] - он обсуждал их до последнего и пытался какие-то вещи предотвратить. Но когда решение принималось, он, как чиновник, вынужден был его выполнять. Именно этим он и был неудобен. И конечно, в современной системе, учитывая предстоящие федеральные выборы, учитывая то, насколько высоки ставки, конечно, на этом посту нужен слепой исполнитель. У Вешнякова всегда была своя точка зрения, даже тогда, когда он в конце концов соглашался, все понимали, что он соглашался вынужденно. А если тактика сейчас будет меняться, если сейчас усилится, допустим, «Справедливая Россия» или появятся еще какие-то проекты, понятное дело, что слишком самостоятельный председатель избиркома может показаться очень ненадежным союзником.