Научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин полагает, что история с переформатированием правительства России имеют сугубо политическое объяснение. По его мнению, кадровые изменения не скажутся на экономической стратегии кабинета министров, давно потерявшей цельность:
- Подозреваю, что [Герман] Греф не вошел в новый состав, потому что давно просился его отпустить; он ушел по собственному желанию. Может быть, он сейчас уже и жалеет, но, знаете, сказал раз слово, потом уже поздно.
- Что касается [Михаила] Зурабова, то его отставка была предопределена прежде всего историей с Фондом обязательного медицинского страхования, там были очевидные признаки коррупционного скандала, и историей с льготными лекарствами. Вся работа оказалась провалена, общее впечатление общества было негативное. Он хороший менеджер и мог бы добиться больших успехов; надо сказать, что ему достался самый тяжелый участок. Замена? Учитывая, что там, видимо, важную роль играли различные финансовые накладки, злоупотребления, решили поручить это [Татьяне] Голиковой. Голикова классный финансист, с трудом себе представляю, как без нее будет справляться [Алексей] Кудрин. Более высокий пост откроет для нее новые возможности, хотя не думаю, что ей удастся добиться серьезных успехов в деле реформирования здравоохранения.
Наш собеседник не предвидит изменений в экономической политике страны:
- Политику реально определяли не в Белом доме, а в Кремле. Либеральный вектор в значительной степени был утрачен уже давно. Как сейчас будет развиваться? Я думаю, это по-прежнему будет направлено на усиление интервенционистской политики, то есть вмешательства государства в экономику, политика [будет] более расходная. В остальном я не вижу пока заметных подвижек.
- Самое главное для России - это политика даже не в области экономики, а в области государственного строительства, наведение порядка в правоохранительных органах, в суде, в обеспечении законности и в социальных реформах: образование, здравоохранение, пенсионная система и так далее. Довольно серьезный, сложный большой комплекс. Не думаю, что это правительство может добиться серьезных подвижек по всем этим направлениям.
- Если изменения в кабинете министров столь несущественны, зачем вообще нужно было отправлять в отставку правительство Михаила Фрадкова?
- Фрадкова надо было отправлять в отставку, это очевидно. Он был переходной фигурой. А здесь нужна фигура, которая могла бы играть серьезную роль в смене руководства. Премьер-министр либо сам становится претендентом, либо должен сыграть роль стабилизирующего начала в процессе смены президента. Поэтому Фрадков все равно должен был уйти. О том, что появился Зубков, который пока кажется ничем не лучше, чем Фрадков, сейчас пока говорить рано, посмотрим.