О том, что аналитические футбольные передачи на российских телеэкранах практически отсутствуют, мы в спортивных передачах на радио «Свобода» говорили не раз. Почти три месяца я добросовестно просматривал все студийные программы о футболе на разных каналах. Но по-настоящему аналитической можно назвать лишь одну их них - под названием «Свисток», которая и не может быть иной. Арбитр, приглашенный в студию, анализирует, разбирает, старается растолковать все тонкости футбольного судейства.
Все остальные программы – полное и далеко не равноценное подражание «Футбольному обозрению», построение которого 28 лет назад «запатентовал» Владимир Перетурин. Это ведущий в кадре, часто с одним, двумя собеседниками, информационные отчеты о прошедших играх, короткие интервью, мало о чем говорящие зрителю.
Знание футбола ведущими в прошлые годы, их общение с выдающимися тренерами, которые еще были живы в те времена, все это воспитывало у любителей спорта не просто любовь к футболу, но и хорошее понимание его сути.
Сейчас – то же «Футбольное обозрение» под разными названиями, только исполненное много хуже, чем 10-20 лет назад. Особенно – при нынешнем уровне монтажной техники – удивляют сами видеоотчеты, которые строятся по давно созданным клише. А ведь их создатели получают «картинку» с 10-12 камер. И появись одаренные авторы, они могли бы добиться в создании этих отчетов такого совершенства, что уже в них задавался бы тон предстоящему аналитическому разбору.
Может стать аналитической передача «90 минут» на НТВ-плюс, тем более, что времени на нее выделяется в избытке. Георгий Черданцев, ее ведущий, к счастью, подавляет в себе желание все объяснить самому, чем так страдают его репортажи.
В этой передаче он ограничивается ролью связующего, стараясь противопоставить разные мнения, добиться грамотной оценки известного специалиста или завершить разгоревшийся спор многоточием, чтобы со временем вновь вернуться к той же теме.
В последнем выпуске «90 минут» главной действующей фигурой стал Юрий Севидов, уважаемый аналитик, часто, иногда даже излишне часто, откликающийся на все футбольные проблемы. Но не очень хорошо представляя себе построение аналитических телевизионных передач, Черданцев, как это у него случается часто, не смог найти Севидову достойных оппонентов. Присутствовали в студии трое журналистов нового поколения и юная красавица, которая считывала с монитора приходящие вопросы. Ей же доверили открытие и поручили сообщить, что зритель увидит сейчас лучшую в стране футбольную передачу.
Отдавая должное Черданцеву, отмечу, что он, безусловно, имел продуманный план передачи, старался сдержать разгоревшиеся страсти, дать возможность высказаться всем приглашенным. Но контролировать ход дискуссии ему не удалось.
Начало: обсуждение предстоящего матча «Динамо» - «Рубин» заняло почти половину передачи. Но - никакой конкретики. С главной темы сбились на нелепые «теоретические» споры: считать ли «прессинг» на чужой половине поля защитой своих ворот, или термин «защита» применим только в тех случаях, когда мяч пересек центральную линию и находится на вашей половине поля. Затем с такой же страстью «молодежь», словно сговорившись дать бой Севидову, упорно навязывала ему свое понимание персональной и зонной защиты. То, что Севидов прекрасно знает лет 40, все время ставилось под сомнение, и очевидные истины, им произнесенные, опровергались снова и снова. Серьезной аналитикой и не пахло, скорее - начальные лекции для студентов инфизкульта, пришедших учиться на футбольных тренеров. Лишь в кульминационный момент, когда один из самых азартных оппонентов Севидова объявил ему: «Нет, Юрий Александрович, мы просто по-разному разбираемся в футболе», севидовское терпение лопнуло, и он грубовато завершил дискуссию словами: «Еще бы не хватало, чтобы мы одинаково с вами разбирались в футболе».
Пожар был потушен, оппоненты пыл свой убавили, и в последние 30-40 минут эфиром завладел Севидов. Это гораздо больше походило на аналитическую передачу, если бы еще нашелся достойный оппонент, не подкреплявший свое мнение спором на высоких нотах, а соперничавший с Севидовым за счет продуманной, серьезной аргументации. Второй же серьезной ошибкой Черданцева был обильный набор тем, которые он все-таки постарался проговорить. Но из-за недостатка времени обо всем Севидов смог высказаться лишь конспективно, хотя вот здесь-то и таились, на мой взгляд, более всего подходящие для квалифицированного спора вопросы.
Так что само стремление отойти от информационных штампов, обычных для других передач, можно только приветствовать. Но для того, чтобы появилась на экране аналитическая передача, а не ее имитация, надо многое продумать, найти достойных исполнителей, более четко формулировать выбранную для обсуждения тему, держать обсуждение на достойном уровне, который интересует квалифицированного, взыскательного зрителя.